Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-54744/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-54744/23-151-453 17.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТЕПЛООПТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 736 293,41 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 в размере 4 736 293 руб. 41 коп. за период с 01.12.2020 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 – требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕПЛООПТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 3 212 280 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 660 руб., в остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 решение от 24.07.2023 и постановление от 17.10.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих

рассмотрению дела по существу, не направил, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту — Истец, Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоопт» (далее по тексту — Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 г. (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию общеобменной и противодымной вентиляции на объекте «Жилой дом. г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 35», (далее - Объект) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, (далее — работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение Х°2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора определяется Приложением № 1 к настоящему Договору - Протоколом согласования договорной цены, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно приложению № 1 к договору X» 12-О5-20/20Вер35 от 12.05.2020 г. договорная цена составила 26 155 531 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 21 копейка.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязан передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора, срок окончания работ установлен Календарным планом -графиком выполнения работ, но не позднее 30 ноября 2020 г.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручениями № 984 от 29.07.2020 г. (по распорядительному письму ООО «Теплоопт» исх. .N2136 от 28.07.2020 г.); . № 999 от 30.07.2020 г.; № 1077 от 14.08.2020 г.; 2000, 2002, 2003, 2004 от 14.01-2021 г. (по распорядительному письму ООО «Теплоопт» исх. Х4)2-21 от 14.01-2021 г.), а так же распорядительными письмами ООО «Трансстрой»: исх. .N«39/05 от 13.05.2020 г.; исх. № 113/09 от 22.09.2020 г.; исх. № 183/11 от 27.11.2020 г.; исх. № 222/12 от 27.11.2020 г.; исх. № 241/12 от 23.12.2020 г.; исх. № 125/03 от 24.03.2021 г.; исх. № 213/05 от 14.05.2021 г.; исх. № 224/05 от 18.05.2021.

08 октября 2020 года в адрес ООО «Теплоопт» направлена претензия с требованием возобновления работ и выплаты неустойки, которая оставлена без рассмотрения Ответчиком.

По состоянию на 30.11.2020 г. согласно отчетной документации (Акты КС-2, Справки КС-3) работы выполнены на сумму 12 888 602,88 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек, таким образом, в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик завершил выполнение работ лишь 26.07.2021 года, что подтверждается датой направления актов КС-2, справок КС-3 на полную стоимость работ, приложенных к настоящему исковому заявлению.

19 октября 2022 года в адрес ООО «Теплоопт» направлена досудебная претензия с требованием о выплате договорной неустойки. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование спора со стороны Ответчика не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт окончания работ по акту КС-3 № 6 30.06.2021.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически не верным, за период с 31.05.2020 по 30.06.2021 размер неустойки составит 3 212 280 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%. По перерасчету суда подлежащий удовлетворению размер неустойки составил 2 141 520 руб. 32 коп.

В остальной части требований суд отказывает, поскольку не представлено доказательств негативных последствий, обязательства неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕПЛООПТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО

"ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 141 520 руб. 32 коп., а

также расходы на оплату госпошлины в размере 31 660 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская