Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А07-28208/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2406/18

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А07-28208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу А07-28208/2017Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.01.2019 приняли участие представители:

инспекции – Исламгулова Э.Р. (доверенность от 25.12.2019);

управления – Жданова Э.М. (доверенность от 24.12.2019).

По делу был объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 30.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.01.2020 приняли участие представители инспекции – Исламгулова Э.Р. (доверенность от 25.12.2019), Семенова С.А. (доверенность от 24.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 30.12.2016 № 12-32/62, управления от 14.04.2017 № 137/17.

Решением суда от 21.03.2019 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» удовлетворить частично. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 30 декабря 2016 г. № 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14 апреля 2017 г. № 137/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 648 888 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ОГРН 1040204439153) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей».

В кассационных жалобах управление и инспекция просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы указывают на то, что решение управления от 14.04.2017 № 137/17 вручено адресату 24.04.2017. С заявлением общество обратилось 11.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что процессуальный срок пропущен по причине нахождения руководителя на лечении, сделан судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогового органа и представленным им в дело доказательствам о том, что санитарно-курортная карта от 03.07.2017 № 191, выданная ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа, указывающая согласно доводам общества о наличии медицинских показателей для прохождения директором Мальцевым С.И. лечения, не соответствует действительности, так как согласно ответа ГБУЗ РБ ГКБ № 10 Мальцев С.И. в больницу о выдаче санитарно-курортной карты не обращался, санитарно-курортная карта ему не выдавалась, врач, расписавшийся в санитарно-курортной карте, в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа, не работает, соответственно, доказательств, что директор общества Мальцев С.И. в силу болезни нуждался в лечении, в материалах дела не имелось.

Обществом в лице директора Мальцева С.И. в период с 10.07.2017 по 06.09.2017 осуществлялась активная административная и хозяйственная деятельность, а именно: обществом 04.08.2017 направлены инспекции пояснения на требование от 28.07.2017, подписанные лично директором С.И. Мальцевым; обществом представлены налоговые декларации. Согласно информации из официального сайта www.надежные руки02.рф пансионат «Надежные руки» не является медицинским учреждением, у пансионата отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, пансионат не выдает больничные листы и не осуществляет лечение, а осуществляет только присмотр за пожилыми людьми, которые не способны заботиться о себе.

Управление и инспекция считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил первичные документы, подтверждающие право общества на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, поскольку обществом требования налогового органа от 30.03.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4, от 29.09.2016 № 5, 30.03.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4 не были исполнены, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждающие обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 8 622 383 руб. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил ни одного обстоятельства и не привел в обжалуемом постановлении ни одного аргумента, опровергающего вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы управлением.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первичные документы были представлены обществом в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, противоречит материалам дела, так как реестр, подтверждающий направление всех документов управлению, обществом в суд не представлен.

Общество неправомерно ссылается на то, что документы были затоплены в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «СМУ Уралспецстрой» помещении по адресу: ул. Соединительное шоссе, 3, в июле 2016 г., поскольку акт, подтверждающий факт затопления и непригодности первичных документов, а также электронной базы налогоплательщика, обществом представлен не был как в ходе проверки, так и в суде. Отсутствовали доказательства, указывающие на процесс восстановления документов, в то время как большая часть вычетов приходится на контрагентов, находящихся за пределами Республики Башкортостан или ликвидированных в 2014 г. Налогоплательщиком также не были представлены документы, истребованные налоговым органом ранее (до потопа) в ходе выездной проверки по требованиям от 30.03.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3. Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств принял устные пояснения общества, что документы утрачены вследствие потопа.

Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие доводы общества, а именно в ходе проведения контрольных мероприятий был проведен допрос директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ Уралспецстрой» Альмеева Л.А, из которого следует, что арендуемое помещение общества представляет собой гараж, затопления арендуемого помещения не было, и к повреждению здания не привело.

По мнению заявителей жалоб, оценка документов налогоплательщика в ходе судебного разбирательства по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, который уполномочена проводить инспекция в ходе налоговой проверки. Представление налогоплательщиком соответствующих документов только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных налоговым законодательством мероприятий налогового контроля, что нарушает принцип равноправия и состязательности в арбитражном процессе. Общество, представляя документы только в суд, злоупотребляет предоставленными ему законодательством правами, практически возлагая на судебный орган функции по проведению налоговой проверки, не учитывая, что процесс рассмотрения дела в арбитражном суде не может подменять процесс налоговой проверки и восполнять те недостатки, которые возникли в результате недобросовестного поведения заявителя.

Управление и инспекция считают, что представленные налогоплательщиком в суд документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Перспективные строительные технологии» (далее – общество «ПГ «ПСТ»). Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что работы на территории открытого акционерного общества АНК «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть») общество «ПГ «ПСТ» не выполняло. Общество «ПГ «ПСТ» было создано без намерения исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном налоговым законодательством порядке. Имущество, транспортные средства, земельные участки у общества «ПГ «ПСТ» отсутствуют. Общество «ПГ «ПСТ» за 2014, 2015 гг. не представило в налоговый орган отчетность по налогу на имущество, что свидетельствует об отсутствии основных производственных фондов, необходимых для осуществления деятельности. Согласно анализу расчетных счетов общества «ПГ «ПСТ» операции, связанные с расчетами с юридическими лицами, носят транзитный характер либо снимались наличными денежными средствами. Фактически налогоплательщиком сделки с обществом «ПГ «ПСТ» не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом при выполнении спорных работ собственными силами общества на территории ОАО АНК «Башнефть».

Заявители жалоб указывают на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам инспекции о том, что ряд контрагентов общества не подтверждают хозяйственные отношения с ним. Обществом не представлено доказательств того, что услуги и товары, указанные в счетах-фактурах, в дальнейшем использовались для операций, облагаемых НДС.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 25.11.2016 № 12-29/61дсп и принято решение от 30.12.2016 № 12-32/62, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 707 705 руб., по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 660 000 руб., ему доначислен НДС в сумме 8 622 383 руб., начислены пени в сумме 2 024 407 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 2400 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 14.04.2017 № 137/17 и управления от 14.04.2017 № 137/17 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон») и, соответственно, о получении налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет НДС. Кроме того, суд исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 657 600 руб.; основания, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ, отсутствуют.

С учетом поступления заявления общества в арбитражный суд 11.09.2017 суд сделал вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд. При этом суд первой инстанции не установил уважительных причин или обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая недействительными оспариваемые решения инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 5 648 888 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходил из того, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование не соответствует требованиям процессуального законодательства. Осуществление деятельности общества в период нахождения директора на лечении не может опровергать факт невозможности директора в рассматриваемом случае организовать обращение в суд в установленный срок. В период проведения проверки истребуемые налоговым органом документы не могли быть представлены обществом, так как были затоплены в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «СМУ Уралспецстрой» помещении, что подтверждается актом. В период проверки общество было лишено возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, в связи с чем не может быть лишено такого права в суде лишь по формальным основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, решение от 14.04.2017 № 137/17 направлено управлением налогоплательщику заказной корреспонденцией 19.04.2017 (почтовый идентификатор 45000510331284), в подтверждение чего налоговым органом представлен почтовый реестр, квитанция об оплате отправления. Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 45000510331284) вручена адресату 24.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Заявление общества в суд поступило 11.09.2017.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на то обстоятельство, что директор организации в силу возраста и состояния здоровья находился на лечении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд, наличие причин объективного характера его пропуска, принимая во внимание необходимость обеспечения заинтересованному лицу реализации его права на судебную защиту, недопустимость отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и его вывода о наличии уважительных причин пропуска, явившихся основанием для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в суд.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статьи 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения проверки истребуемые налоговым органом документы не могли быть представлены налогоплательщиком по причине их утраты в результате затопления арендуемого им помещения у общества с ограниченной ответственностью «СМУ Уралспецстрой», что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные бухгалтерские документы, а также доводы общества о реальности заявленных хозяйственных операций, основываясь лишь на формальном выводе о непредставлении соответствующих документов в ходе проверки, и посчитал необходимым исследовать и дать оценку представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции подлинным документам бухгалтерской отчетности за проверяемый период 2013-2015 гг., в том числе счетам-фактурам, товарным накладным, актам формы КС-2, КС-3.

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, довод относительно незаконности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из общей суммы доначисленного обществу НДС – 8 622 383 руб. по эпизоду по взаимоотношениям с обществом «Вавилон» инспекцией доначислено 585 123 руб. В отношении доначисленного НДС в сумме 8 037 260 руб. решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов, так как суд первой инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о документальном подтверждении и обоснованности примененных налогоплательщиком вычетов по НДС за 2013-2015 гг. в сумме 5 648 888 руб. Оспариваемые решения инспекции и управления в части доначисления указанной суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у общества «ПГ «ПСТ» основных средств, персонала, непредставление им налоговой отчетности, транзитный характер расчетов, а также непредставление по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с налогоплательщиком, само по себе не исключает сделки с участием налогоплательщика и не свидетельствует о нереальности их взаимоотношений. Факты наличия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также работников на основании гражданско-правовых договоров инспекцией не опровергнуты. Признаков взаимозависимости участников сделки, что позволило бы усомниться в ее реальности, а также фактов возврата денежных средств налогоплательщику инспекцией не установлено; указанные выводы инспекции не приведены в оспариваемом решении в обоснование отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений отдельных контрагентов с обществом подтверждается фактом непредставления ответов на запросы налогового органа, поскольку инспекцией не приняты во внимание причины невозможности представления документов контрагентами, а также учел, что отдельным контрагентам запросы не направлялись по причине их ликвидации или отсутствия необходимых данных – реквизитов налогоплательщиков, указав, что отсутствие ответов контрагентов не может опровергать представленные в материалы дела оригиналы первичных документов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Опровергая доводы налогоплательщика о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылался на то, что из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что общество «ПГ «ПСТ» выполняло строительно-монтажные работы на территории ОАО АНК «Башнефть». Проход на территории режимных объектов ОАО АНК «Башнефть» осуществляется по утвержденной форме пропусков и при предъявлении удостоверения личности работника, проходящего на территорию ОАО АНК «Башнефть». Из журналов пропусков работников, транспортных средств, материальных ценностей за 2014-2015 годы, журналов инструктажей за 2014-2015 годы следует, что работники общества «ПГ «ПСТ» на территорию ОАО АНК «Башнефть» не проходили. Из сообщения ОАО АНК «Башнефть» следует, что налогоплательщик, являясь подрядной организацией, привлечение общества «ПГ ПСТ» с заказчиком (ОАО АНК «Башнефть») не согласовывал, что является обязательным требованием ОАО АНК «Башнефть» в силу заключенных с ним договоров.

Работники налогоплательщика, допрошенные в качестве свидетелей: Измайлов A.M. (бригадир), Загидуллин Р.Г. (мастер), Колотов А. А. (электросварщик), Вежнин Н.В. (монтажник), Шамсутдинов P.M. (мастер), Стрельников С.П. (газорезчик), Чернов А.Д. (водитель), Трофимов В.Ф. (газорезчик), Манаев А.В. (мастер), Бурков В.Ю. (сварщик), показали, что они осуществляли работы на территории ОАО АНК «Башнефть» под руководством мастеров налогоплательщика; проход на территорию ОАО АНК «Башнефть» производился строго по пропускам; перед получением пропуска обязательным являлось проведение сотрудниками ОАО АНК «Башнефть» инструктажей по технике безопасности с работниками налогоплательщика; об обществе «ПГ «ПСТ» они впервые слышат и при исполнении каких-либо работ на территории нефтеперерабатывающих заводов ОАО АНК «Башнефть» с работниками общества «ПГ «ПСТ» им не приходилось контактировать, работать.

В ходе допроса руководитель общества Мальцев С.И. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2016 №12-31/1-474) пояснил, что с сотрудниками общества «ПГ «ПСТ» не приходилось контактировать и сотрудничать, ФИО, контактные телефоны, адреса он не знает. Кто передавал работу данному контрагенту для исполнения он не может сказать; письма на право прохода работников общества «ПГ «ПСТ» на территорию ОАО АНК «Башнефть» не писал.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество «ПГ «ПСТ» состояло на учете с момента регистрации в г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60В, оф. 701, с 13.10.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, 07.02.2018 ликвидировано.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 05.07.2016 №15-12/003376дсп@ директор общества «ПГ «ПСТ» неоднократно вызывался на допрос, в назначенное время по повестке не являлся. Недвижимое имущество и транспортные средства на общество «ПГ «ПСТ» не регистрировались. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с 2012 г. не представлялись. Общество «ПГ «ПСТ» неоднократно привлекалось к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию. Из акта осмотра юридического адреса общества «ПГ «ПСТ» от 18.11.2015 следует, что деятельность данного общества по указанному адресу не осуществляется, организация отсутствует.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности общества «ПГ «ПСТ» свидетельствует о том, что налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись с незначительными суммами, причитающимися к уплате в бюджет, при значительных суммах доходов от реализации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «ПГ «ПСТ» показал, что операции по расчетам с юридическими лицами носят транзитный характер, связаны с обналичиванием денежных средств.

У общества «ПГ «ПСТ» как контрагента отсутствовали условия для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом обязательств.

По мнению инспекции, в суд апелляционной инстанции представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что фактически налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом при выполнении спорных работ собственными силами общества на территории ОАО «АНК Башнефть».

Ряд контрагентов общества не подтвердили хозяйственные отношения с ним (НДС в сумме 1 402 751 руб.):

- общество с ограниченной ответственностью «Астра» указало, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком не было;

- закрытое акционерное общество «Нефтехимремонт» сообщило о том, что в 2014 году договоров с налогоплательщиком не заключало;

- общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» указало, что с налогоплательщиком договоры не заключались, работы не проводились, документы не выставлялись;

- общество с ограниченной ответственностью «Медный город» сообщило об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком в 2013 -2015 годах;

- общество с ограниченной ответственностью «АЗСН-Сервис» документы по поручению от 06.07.2016 № 46184 представило, в пакете документов и описи, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- ОАО «АНК Башнефть» документы по поручению от 21.04.2016 № 44932 представило, в пакете документов счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью «Башнефть Сервис НПЗ» документы по поручению от 04.07.2016 № 46109 представило, в пакете документов счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью «Промконтинент» документы по требованию № 45856 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» документы по поручению от 04.07.2016 № 46107 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- открытое акционерное общество «Центр развития экономики» документы по поручению от 05.07.2016 № 46163 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» документы по поручению от 04.07.2016 № 46138 представило, в пакете документов счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью «АЗСН-Сервис» документы по поручению от 06.07.2016 № 46184 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют;

- общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» документы по требованию от 05.07.2016 № 46138 представило, в пакете документов и описи счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств, что услуги и товары, указанные в счетах-фактурах, в дальнейшем использовались для операций, облагаемых НДС, а судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Обладая необходимой материально-технической базой, опытом, налогоплательщик привлекает к выполнению работ контрагентов, наличие у которых квалифицированного персонала, необходимых ресурсов, опыта, деловой репутации ничем не подтверждается.

Между тем, указанные обстоятельства образом судом апелляционной инстанции при принятии решения не исследовались в их совокупности и взаимосвязи, доводы налогового органа надлежащей оценки не получили.

Поскольку дополнительные доказательства в подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись и налоговый орган был лишен возможности в полной мере реализовать предоставленные ему права в ходе предусмотренных НК РФ процедур, суд в силу закона обязан установить фактические обстоятельства дела, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о правомерности применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

При этом суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе фактические отношения продавца и покупателя, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, не выполнил указанную обязанность, то есть допустил нарушение норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу А07-28208/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу А07-28208/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова