Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А49-2759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, сайт суда: www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2759/2020
город Пенза
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Пенза г.),

ФИО3 (Московская обл.),

ФИО4 (Москва г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТКЕГ" ИНН <***>, ОГРН <***> (Московская ул., 29 д., этаж 3, 301 Б оф., Пенза г., 440000)

третьи лица: ФИО5 (Пенза г.),

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО6 ул., 14 д., Пенза г., 440066),

ФИО7,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратились участники ООО "ПЭТКЕГ" ФИО2 (доля в уставном капитал 12,5 %), ФИО3 (доля в уставном капитале 25 %), ФИО4 (доля в уставном капитале 25 %) к ООО "ПЭТКЕГ" о признании решения ООО "ПЭТКЕГ" о смене (передаче полномочий) единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО2 на иное лицо, по основаниям, предусмотренным статьями 33, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 24 апреля 2020 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вышеуказанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28 мая 2020 года, которое затем отложено.

Определением суда по настоящему делу от 27 апреля 2020 года удовлетворено заявление истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, Пенза г., ФИО6 ул., 14 д.) запрещено проводить регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО "ПЭТКЕГ" ОГРН <***> в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО "ПЭТКЕГ" (ОГРН <***>) до момента вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела в законную силу.

12 мая 2020 года от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в материалы дела поступил отзыв с приложениями, в котором указано, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы полагает решение по делу на усмотрение суда, и что налоговым органом получены от ФИО8 и ФИО7 в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей только заявления по форме Р14001, подписанные их ЭЦП, иные документы для проведения государственной регистрации не представлялись.

22 мая 2020 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по запросу суда представлен пакет документов, поступивший на государственную регистрацию 22.04.2020, в отношении которого было вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 07 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд определил считать исковые требования заявленными в следующей редакции: «Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ПЭТКЕГ» о смене генерального директора Общества на ФИО7».

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 28 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2020 года, а затем отложено.

28 октября 2020 года ООО «НПЦ «1С» на определение суда об истребовании доказательств представлены ответ на запрос с приложением документов в нем указанных. В данном ответе удостоверяющим центром ООО «НПЦ «1С» указано, что ООО «АНК-АУДИТ», которое производило по поручению удостоверяющего центра идентификацию личности ФИО7, представило вместе с заявкой на регистрацию сертификата электронной подписи Приказ № 3 от 20.04.2020 г. о вступлении ФИО7 в должность генерального директора ООО «ПЭТКЕГ», что решение общего собрания участников ООО «ПЭТКЕГ» о смене генерального директора Общества на ФИО7 предоставлено не было. Удостоверяющим центром также указано, что сертификат электронной подписи на имя ФИО7 аннулирован по обращению ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, заявлений либо ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭТКЕГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2015 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составляет 100 000 руб. Участниками общества являются ФИО5 (номинальная стоимость доли 25 000 руб. или 25%), ФИО4 (номинальная стоимость доли 25 000 руб. или 25%), ФИО3 (номинальная стоимость доли 25 000 руб. или 25%), ФИО2 (номинальная стоимость доли 12 500 руб. или 12,5%). Номинальная стоимость доли, принадлежащей обществу, составляет 12 500 руб. или 12,5%. Генеральным директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.03.2018 является ФИО2.

Согласно материалам дела участник Общества ФИО2 зарегистрирован на сайте ФНС России и 23.03.2020 при просмотре сведений относительно Общества на сайте https://service.nalоg.ru ФИО2 стало известно о том, что в отношении ООО «ПЭТКЕГ» ОГРН <***> в налоговый орган ИФНС России по Октябрьскому району 16.03.2020 подано заявление по форме Р14001 (заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене Генерального директора Общества), входящий номер 2645А, дата готовности документов 24.03.2020.

Полагая, что решение о смене генерального директора принято без участников Общества, то есть с нарушениями пункта 10 Устава Общества, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, статей 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии 22.04.2020 (вх. № 3722А) в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПЭТКЕГ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное электронной цифровой подписью ФИО7 – генерального директора ООО «ПЭТКЕГ», а именно, о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» и возложении данных полномочий на ФИО7

В связи с данными обстоятельствами исковые требования истцами уточнены.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом

общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего

собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Однако в материалы дела Обществом документальные подтверждения фактов созыва и проведения внеочередного общего собрания участников с вопросом повестки дня о переизбрании генерального директора не представлены. Более того, в судебном заседании генеральный директор общества ФИО2 пояснил, что собрание участников общества с повесткой дня «переизбрание генерального директора» не проходило, у общества отсутствует протокол решения о назначении ФИО7 генеральным директором общества.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что в собрании участников общества с вопросом повестки дня о переизбрании директора он участия не принимал, что ни копию, ни оригинал протокола указанного собрания участников общества представить не может.

Помимо этого, в предварительном судебном заседании 28 мая 2020 года представитель третьего лица ФИО5 - участника общества пояснил, что о каком-либо решении о смене генерального директора ФИО2 третьему лицу не известно, что в собрании участников общества по данному вопросу он не участвовал.

Кроме того, из отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и материалов по заявлению по форме № Р14001, а также из ответа ООО «НПЦ «1С», следует, что оспариваемый по настоящему делу протокол общего собрания участников ООО «ПЭТКЕГ» у них отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что достоверных доказательств проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПЕТКЭГ» по вопросу повестки дня о переизбрании генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» не имеется.

В материалы дела ни сторонами, ни третьими лицами ни копия, ни оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПЭТКЕГ» по вопросу повестки дня о переизбрании генерального директора не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду оригинал спорного протокола собрания участников общества либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания участников такого общества, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела при обращении в суд истцы оплатили по чекам- ордерам от 24.03.2020 государственную пошлину в размере по 2 000 руб. каждый, а также по чеку-ордеру от 24.04.20200 ФИО2 оплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска 3 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 2 000 руб. с каждого подлежат отнесению на истцов, а по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска - на истца ФИО2

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 апреля 2020 года по настоящему делу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Н.А. Балябина