Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А19-26013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26013/2022

02.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан до перерыва дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭМС" (450095, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЯКУБА КОЛАСА УЛ., Д. 127, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 582 281 руб. 05 коп., судебных издержек в сумме 90 000 руб.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №6 от 22.11.2022,

в отсутствие представителя ответчика,

в судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 24.04.2023 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2023 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 149 999 руб. – основной долг по договору подряда № 102-138/1 от 25.03.2021, суммы 755 175 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 30.07.2021 по 30.11.2022, а также неустойки за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, суммы 166 644 руб. 38 коп. – неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная на 20.11.2022, а также неустойки за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Истец требования поддержал, ранее с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в устных пояснениях сообщил суду об отсутствии намерения обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, возразил против доводов отзыва ответчика, ссылаясь на подписание сторонами актов выполненных работ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 582 281 руб. 05 коп., в том числе: суммы 1 149 999 руб. – основной долг по договору подряда № 102-138/1 от 25.03.2021, суммы 275 710 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 30.07.2021 по 30.11.2022, а также неустойки за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, суммы 156 571 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 07.06.2021 по 30.03.2022, а также неустойки за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга. В возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что заказчик не направлял уведомление об обнаружении недостатков в адрес истца для составления акта о недостатках работ.

Суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что иск является необоснованным, после проведенных проверок выполненных работ сумма иска должна составлять 255 546,60 руб., штрафные санкции должны быть на меньшие суммы.

Также ответчик направил ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Центру Независимых Экспертиз, на разрешение экспертов просит поставить вопрос: какова точная сумма невыполненных работ ООО «СНЭМС» по договору подряда № 102-138/1 от 25.03.2021, заключённому с ООО "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в что стоимость невыполненных истцом работ составляет 894 452 руб. 40 коп. согласно акту о приемке работ за февраль 2022 года, следовательно, сумма иска должна быть уменьшена на 894 452 руб. 40 коп. до 255 546,60 руб.

Между тем, заявляя означенное ходатайство, ответчиком не прикладываются соответствующие доказательства.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 12.01.2022 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.01.2022 на сумму 1 074 081 руб. 25 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком не предъявлялись замечания к качеству работ.

Доказательств невыполнения истцом работ на сумму 894 452 руб. 40 коп. материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт о приемке работ № 2 за февраль 2022 года на сумму 894 452 руб. 40 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления акта № 2 за февраль 2022 года в адрес истца материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 5.1.10 Договора подряда N 102-138/1 от 25.03.2021г. в случае подписания указанных в подпункте 5.1.4 документов без указания недостатков работ, Заказчик, обнаруживший недостатки как при их приемке, так и в последующем в ходе эксплуатации, вправе ссылаться на них и в случаях, если в указанных Актах либо иных документах, удостоверяющих приемку, не были оговорены эти недостатки, в связи с чем Заказчик вправе предъявить требования об их устранении при обнаружении указанных недостатков в разумный срок.

Если в период гарантийной эксплуатации (5 лет) Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункт 6.3 Договора).

Между тем, в нарушение указанных пунктов договора уведомление Подрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ, а также вызов представителя подрядчика для составления Акта ООО "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" в адрес истца не направлялось.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Указанные документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) в совокупности подтверждают позицию подрядчика относительно факта выполнения работ, их соответствие условиям договора.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств целесообразности назначения экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, суд находит заявленное ходатайство ООО "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы, на основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" о назначении экспертизы по делу отказывает.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СНЭЕМС» (Подрядчик) и ООО «ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС» (Заказчик) заключены договоры подряда № 102-138\1 от 25.03.2021 года и № 102-138\2 от 25.04.2021 года, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте «ПС 220 кВ Полимер», расположенного по адресу г. Усть-Кут (договор № 102-138\1), комплекса работ по подключению кабельных линий на объекте «ПС 220 кВ Полимер) (ОПУ, ОРУ, ЗРУ), а также выполнение работ по проектам № 142018-ПС220-Полимер-1-030-ЭП, 142018-ПС220-Полимер1-037-КС1, расположенного по адресу г. Усть-Кут (договор № 102-138\2), а ответчик взял на себя обязательства по принятию и оплате работ в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 к Договору подряда № 102-138/1 стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора № 102-138/1 от 25.03.2021 г и внести следующие изменения в пункт 3.1.: редакцию «Окончание работ - 30 июня 2021г.» заменить на редакцию «Окончание срока действия Договора - 31.12.2021 года, а в части взаиморасчетов и принятых обеими Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором, до полного их исполнения», Увеличить стоимость работ по настоящему Договору до 7 100 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 183 333,33 руб.

Стоимость работ по договору подряда № 102-138/2 составила не более 2 500 000 рублей (пункт 2.1. договора подряда № 102-138/1)

В рамках договора подряда № 102-138\1 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 013 981 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1\2 от 12.07.2021 года, № 1 от 14.09.2021 года, № 1 от 12.01.2022 года, № 3 от 12.01.2022 года (по форме КС-2); Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2021, от 14.09.2021, от 12.01.2022 (по форме КС-3), кроме того, между сторонами подписан Акт взаимозачета №1 от 21.03.2022 на сумму 315 000 руб.

В рамках договора подряда № 102-138\2 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 683 270 руб., что подтверждается следующими документами: Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18.05.2021 года № 1, от 12.01.2022 года, № 2 от 12.01.2022 года, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.05.2021 на сумму 512 767,20 руб., от 12.02.2022 на сумму 518 299,74 руб., от 12.01.2022 на сумму 652 203,30 руб. Между сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2021 год, 2022 год, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 18.08.2022 перед истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договоров окончательный расчет за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производится в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки КС-3.

В нарушение условий договора подряда № 102-138/2 от 25.04.2021 ответчик, приняв работы, производил оплату несвоевременно. По договору подряда № 102-138/1 от 25.03.2021 с учетом частичных оплат размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 149 999 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма: № 12 от 21.09.2021, № 03 от 24.01.2022 года, № 05 от 04.02.2022 года, № 13 от 23.11.2022 года.

В связи с отсутствием и несвоевременностью оплаты исполнитель начислил ответчику неустойку.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 102-138\1 от 25.03.2021 года и № 102-138\2 от 25.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договоры № 102-138\1 от 25.03.2021 года и № 102-138\2 от 25.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договоров.

В связи с изложенным суд считает договоры заключенными, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору № 102-138\1 от 25.03.2021, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 013 981 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами означенные акты выполненных работ.

Акты подписаны с проставлением печатей истца и ответчика без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также справками по форме КС-3 подписанным сторонами, в том числе ответчиком, без возражений с проставлением печати общества.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату по договору № 102-138\1 от 25.03.2021 в общей сумме 2 548 981 руб. 68 коп.

Кроме того, часть обязательства ответчика на сумму 315 000 руб. по оплате стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена зачетом встречных однородных требований согласно акту взаимозачета №1 от 21.03.2022.

С учётом изложенного задолженность ответчик перед истцом по Договору № 102-138\1 от 25.03.2021 составляет 1 149 999 руб.

Ответчик, возражая против искового заявления в отзыве указывает, что после проведенных проверок выполненных работ сумма иска должна составлять 255 546,60 руб., штрафные санкции должны быть на меньшие суммы; стоимость невыполненных истцом работ составляет 894 452 руб. 40 коп. согласно акту о приемке работ за февраль 2022 года, следовательно, сумма иска должна быть уменьшена на 894 452 руб. 40 коп. до 255 546,60 руб.

Означенные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком не предъявлялись замечания к качеству работ.

Доказательств невыполнения истцом работ на сумму 894 452 руб. 40 коп. материалы дела не содержат.

Ответчик в качестве обоснования своих возражений ссылается на Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2022 года за отчетный период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. по Договору N 102-138/1 от 25.03.2021г.

Вместе с тем, акт о приемке работ № 2 за февраль 2022 года на сумму 894 452 руб. 40 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления акта № 2 за февраль 2022 года в адрес истца материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ являются диспозитивными, поэтому стороны своим соглашением могут ограничить или, напротив, расширить объем прав заказчика при выявлении им недостатков результата выполненных работ (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.10 Договора подряда N 102-138/1 от 25.03.2021г. в случае подписания указанных в подпункте 5.1.4 документов без указания недостатков работ, Заказчик, обнаруживший недостатки как при их приемке, так и в последующем в ходе эксплуатации, вправе ссылаться на них и в случаях, если в указанных Актах либо иных документах, удостоверяющих приемку, не были оговорены эти недостатки, в связи с чем Заказчик вправе предъявить требования об их устранении при обнаружении указанных недостатков в разумный срок.

Если в период гарантийной эксплуатации (5 лет) Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункт 6.3 Договора).

Таким образом, договором в соответствии со ст. 723 ГК РФ предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, а именно: устранение недостатков силами и за счет средств Подрядчика, а не соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик должен был направить уведомление Подрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ, пригласив представителя Подрядчика для составления Акта. В Акте должны быть зафиксированы недостатки выполненных работ.

Однако, в нарушение указанных пунктов договора уведомление Подрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ, а также вызов представителя подрядчика для составления Акта ООО "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" в адрес истца не направлялось.

Так же ответчиком представил письмо от 23.03.2022г. в адрес ООО «СНЭМС», в котором ООО "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" просит внести исправления в КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру исключив сумму 894 452,40 рублей, однако, доказательств отправки в адрес истца письма суду не представлены. Истец получение означенного письма отрицает.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном объеме. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 149 999 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275 710 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 30.07.2021 по 30.11.2022 по договору N 102-138/1 от 25.03.2021г., суммы 156 571 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 07.06.2021 по 30.03.2022 договору N 102-138/2 от 25.04.2021г.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договоров N 102-138/1 от 25.03.2021г., N 102-138/2 от 25.04.2021г. окончательный расчет за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производится в течение четырнадцати рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки КС-3.

В соответствии с пунктом 7.3. договоров за нарушение принятых по настоящему договору сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате с учетом даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок по форме КС-3 по договорам и 14 дней в соответствии с пунктом 2.4.2. договоров наступила: 30.07.2021 года, 04.10.2021 года, 01.02.2022 года, 07.06.2021 года, 01.02.2022 года.

Ответчик производил оплату по договору № 102-138\1 в следующем порядке: 19.10.2021- 500 000 руб., 26.10.2021 - 200 000 руб., 11.03.2022- 350 000 руб., 21.03.2022 - 315 000 (акт взаимозачёта), 28.04.202 - 300 000 руб., 06.06.2022 - 398 981,68 руб., 11.07.2022 -500 000 руб., 01.08.2022 - 100 000 руб., 13.10.2022 -200 000 руб. по Договору № 138\2 в следующем порядке: 01.10.2021 - 200 400 руб., 18.10.2021 - 150 000 руб., 11.03.2022 - 162 367,2 руб., 06.04.2022- 300 000 руб., 08.04.2022- 652 203,3 руб., 15.04.2022- 2 018 299,74 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 275 710 руб. 10 коп. за период с 30.07.2021 по 30.11.2022 по договору N 102-138/1 от 25.03.2021г., 156 571 руб. 95 коп. - за период с 07.06.2021 по 30.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по договору N 102-138/2 от 25.04.2021г., исходя из: суммы основного долга с учетом произведенных оплат и размера неустойки 0,1%.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 20.04.2023 судом проверен, признан обоснованным, однако судом установлено, что истец допустил арифметическую ошибку в части расчета неустойки, возникшей 01.10.2021 по договору N 102-138/2.

При правильно произведенном расчете размер неустойки, возникшей с 01.10.2021 по договору N 102-138/2 должен составлять: 5 310 руб. 24 коп.: задолженность 312 367, 20 * 17 дней (с 01.10.2021 17.10.2021) * 0,1%.

Итого размер неустойки по договору N 102-138/2 составляет 156 565,15 руб. (59 993,76 + 5 310,24 + 12 177,54 + 5 030,28 + 50 645,27+23 408,06).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности в сумме 1 149 999 руб., с учетом ограничений установленных пунктом 7.3. договоров (не более 20 % общей стоимости работ, то есть не более 527 086 10 руб. (802 796,20 – 275 710,10)), полагает возможным требование истца в данной части удовлетворить.

Рассмотрев требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭМС" о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридической помощи № 25/11 от 25.11.2022, заключенный между ООО «СНЭМС» и ИП ФИО3.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В пункте 7.1. договора об оказании юридической помощи стороны подтверждают, что Заказчик передал, а Исполнитель принял оплату по договору в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей наличными денежными средствами в день (в момент) подписания настоящего договора. Данный пункт выполняет функции акта приема-передачи, в связи с чем, стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости подписывать акт отдельным документом

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи № 25/11 от 25.11.2022, а факт оплаты подтверждается пунктом 7.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил и направил претензию, исковое заявление с документами, обосновывающими исковые требования, заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, возражения по доводам ответчика, означенных в отзыве, принимал участие в судебном заседании по делу 23.03.2023, 18.04.2023; то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридической помощи № 25/11 от 25.11.2022.

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, с учетом количества процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, учитывая незначительный срок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 99,99% от заявленных, следовательно, сумма судебных издержек в размере 40 000 руб., признанных судом обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 39 996 руб. (40 000 руб. х 99,99%), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 359 руб., что подтверждается платёжным поручением №201 от 02.12.2022.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 582 281 руб. 05 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 28 823 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 99,99% от заявленных, следовательно, сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 28 822 руб. 87 коп. (28 823 руб. х 99,99%), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28 822 руб. 87 коп., государственная пошлина в сумме 4 536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭМС" (450095, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЯКУБА КОЛАСА УЛ., Д. 127, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 149 999 руб. – основной долг, сумму 432 275 руб. 25 коп. – неустойку, неустойку, начисленную на сумму долга 1 149 999 руб. за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0, 1 %, но не более 527 086 10 руб. (не более 20 % общей стоимости работ), и сумму 28 822 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭМС" (450095, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЯКУБА КОЛАСА УЛ., Д. 127, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 536 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН ЭНЕРГО ПЛЮС" (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭМС" (450095, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЯКУБА КОЛАСА УЛ., Д. 127, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 39 996 руб. – судебные расходы, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко