Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-33791/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33791/19
27 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ТЕХМИН"

о взыскании 51643,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЕХМИН" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 468-ф от 17.07.2017 (далее – договор) за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года в размере 50 442,12 руб., неустойку 1 201,73 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не представил отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении возражений истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что в соответствии с условиями договора он предоставляет истцу показания приборов учета по объемам холодной воды и сточных вод, между тем в спорный период истец произвел расчеты не по предоставленным ответчиком сведениям по объему сточных вод, а по иным объемам, что привело к существенному завышению стоимости оплаты.

Как следует из материалов дела, МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в период июль 2018 года оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод абоненту – ООО «Техмин» на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 468-ф от 17.07.2017.

МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» свои обязательства по водоснабжению и водоотведению за расчетный период с мая 2018 года по июль 2018 года исполняло надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 договора МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» приняло обязательство обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение ответчику, а ответчик – оплачивать принятые холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 8 договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, обязанность ответчика производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена подпунктом «е» пункта 14 договора.

В свою очередь, как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение указанных пунктов договора не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за расчетные периоды с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в размере 50 442,12 руб.

Поскольку оплаты в спорный период не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Ответчиком представлены направленные истцу показания приборов учета за спорный период с доказательствами их направления истцу и подтверждения, что расчеты ответчиком произведены с учетом объемов, сведения о которых он предоставлял истцу.

При этом все оплаты с учетом данных расчетов ответчиком произведены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истцом доводы ответчика надлежащим образом не опровергнуты, документальных доказательств в обоснование объемов поставленных ресурсов (оказанных услуг), указанных в его расчетах, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Энергия».

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В данной связи суд отклонил заявленное ходатайство ответчика о привлечении АО «Энергия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, АО "Энергия" не является стороной договорных правоотношений между истцом и ответчиком, с АО "Энергия" по этому вопросу не заключалось никаких соглашений или договоров.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как необходимость учета данных АО "Энергия" по горячей воде, так и правильность расчета показаний за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года по горячей воде со стороны АО "Энергия".

В материалы дела истцом не представлены в обоснование расчета заявленной к взысканию задолженности: отсутствуют какие-либо данные, в том числе третьих лиц, исходя из которых мог быть произведен расчет; отсутствуют какие-либо ссылки на данные третьих лиц, указывающие на наличие задолженности; невозможно определить, откуда истец взял данные, послужившие основанием возникновения задолженности; имеется лишь справка бухгалтера о задолженности ответчика, без какого-либо расчета или ссылки на основание расчета.

При этом ответчик регулярно и своевременно в соответствии с договором и показаниями приборов учета представлял истцу все необходимые цифровые данные для расчета стоков. Исходя из предоставляемых ответчиком данных, истец рассчитывал стоки кА по холодной воде (без претензий), так и по горячей воде.

Таким образом, истец не доказал как возможности использования в своих расчетах данных третьих лиц, так и правильность его расчетов по стокам от горячей воды.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А41-96005/18 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иной период.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян