Решение от 24 декабря 2025 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-883/2025
25 декабря 2025 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акрукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акрукс» (далее также- ООО «Акрус»; истец) обратилось с иском о признании права собственности на образованный в результате реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:18:6050302:2121, 67:18:0050302:2958, 67:18:0050302:2959, 67:18:0050302:2960 новый объект недвижимости- мясоперерабатывающее предприятие, площадью 10995,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726 по адресу: <...> а также

признании права собственности на объекты капитального строительства:

административное здание № 1 площадью 69,6 кв.м,

административное здание № 2 площадью 221,8 кв.м,

склад № 1 площадью 59,2 кв.м,

склад № 2 площадью 288,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726 по адресу: <...> (далее также-спорные объекты).

Исковые требования мотивированы невозможностью введения спорных объектов в оборот в установленном порядке.

Истец указал, что была разработана проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство № 67-18-10-2024 на реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 67:18:6050302:2121, 67:18:0050302:2958, 67:18:0050302:2959, 67:18:0050302:2960, в результате которого предполагалось создание единого объекта- «Мясоперерабатывающее предприятие».

Исходя из проектных характеристик объекта реконструкция должна производиться по проектной документации 04-2023, разработанной ООО «Межевик плюс» с осуществлением регионального строительного надзора.

Вместе с тем, ввиду не уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора -Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, надзор не производился, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом возведены вспомогательные объекты на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726 по адресу: <...> которые также ввиду отсутствия разрешительной документации ввести в оборот в установленном порядке невозможно.

В процессе производства по делу истцом заявлено о необходимости проведения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Администрация и ГУ строительного и технического надзора против назначения экспертизы возраже6ний не представила.

Определением суда от 21 июля 2025 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручить комиссии экспертов в составе:

ФИО1 (ФБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), ФИО2 (ООО «Экспертно-правовой центр «Современные Строительные Решения»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам землепользования и застройки объекты недвижимости:

мясоперерабатывающее предприятие, площадью 10995,9 кв. м,

административное здание № 1 площадью 69,6 кв.м,

административное здание № 2 площадью 221,8 кв.м,

склад № 1 площадью 59,2 кв.м,

склад № 2 площадью 288,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726 по адресу: <...> (по результатам сплошного детального инструментального обследования)?

Нарушены ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, имеются ли дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций?

Также назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям пожарной безопасности и технических регламентов объекты недвижимости:

мясоперерабатывающее предприятие, площадью 10995,9 кв. м,

административное здание № 1 площадью 69,6 кв.м,

административное здание № 2 площадью 221,8 кв.м,

склад № 1 площадью 59,2 кв.м,

склад № 2 площадью 288,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726 по адресу: <...>?

Заключения экспертов представлены в материалы дела, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению ФБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России спорные объекты соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам землепользования и застройки.

Согласно заключения эксперта ФИО3 спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на принадлежащем ООО «Акрус» на праве собственности (запись о регистрации права № 67:18:0000000:3726-67/056/2022-1 от 19.05.2022) земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726, общей площадью 36868+-67 кв.м, по адресу: <...> построены спорные объекты, включая мясоперерабатывающее предприятие, площадью 10995,9 кв. м, административное здание № 1 площадью 69,6 кв.м, административное здание № 2 площадью 221,8 кв.м, склад № 1 площадью 59,2 кв.м, склад № 2 площадью 288,1 кв.м., которые ввиду отсутствия строительного контроля и получения разрешительной документации не представляется возможным ввести в эксплуатацию в установленном порядке.

Истцом был создан образованный в результате реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:18:6050302:2121, 67:18:0050302:2958, 67:18:0050302:2959, 67:18:0050302:2960 новый объект недвижимости- мясоперерабатывающее предприятие, площадью 10995,9 кв. м, при наличии проектной документации и разрешения на строительство от 09.04.2024, но без проведения строительного надзора со стороны Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Кадастровым инженером ООО «Кооперация инвестиционного развития Смоленской области» подготовлен технический план в связи с образованием многоконтурного сооружения, расположенного по адресу: <...> в результате преобразования (реконструкции) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 67:18:6050302:2121, 67:18:6050302:2958, 67:18:6050302:2959, 67:18:6050302:2960 в единый объект недвижимости мясоперерабатывающее предприятие, площадью 10995,9 кв. м.

Объекты -административное здание № 1 площадью 69,6 кв.м, административное здание № 2 площадью 221,8 кв.м, склад № 1 площадью 59,2 кв.м, склад № 2 площадью 288,1 кв.м. построены без получения разрешительной документации как вспомогательные объекты в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорные объекты построены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Заключения судебных экспертиз, представленные в материалы дела, являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами не установлено, в связи с чем данные документы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ответчика и третьего лица возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено получением разрешения на реконструкцию и последующим обрушением в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения, однако в связи с фактическим завершением строительства и невозможности получения разрешения на строительство в установленном порядке, ввести объект в оборот не представляется возможным.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Акрукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости- мясоперерабатывающее предприятие, площадью 10995,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726 по адресу: <...> а также признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Акрукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимсоти:

административное здание № 1 площадью 69,6 кв.м,

административное здание № 2 площадью 221,8 кв.м,

склад № 1 площадью 59,2 кв.м,

склад № 2 площадью 288,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3726 по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук