Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А21-22/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-22/2017
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14102/2017) ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу № А21-22/2017 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МАОУ г. Калининграда СОШ № 28

к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное)


о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа №28 (ОГРН 1023901862797) (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690) от 05.10.2016 г. № 049S19160002685 в части штрафа, превышающего 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2017 оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2016 г. № 049S19160002685, вынесенное в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №28 признано недействительным в части штрафа, превышающего 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №28 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. УПФР в г. Калининграде (межрайонным) составлен акт №049S 18160002675 об обнаружение фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

05.10.2016г. руководителем УПФР в г. Калининграде (межрайонного) Роговой М.В. было вынесено решение о применении к страхователю, МАОУ СОШ № 28, финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление отчётности по форме СЗВ-М за май 2016г. в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 3 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в соответствии с Законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

В соответствии со статьей 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был представлен 16.06.2016 г. при установленном сроке не позднее 10.06.2016 г.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание явную несоразмерность суммы финансовых санкций степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, что в рассматриваемом случае отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя в составе судебных расходов.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Вместе с тем, Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера штрафа.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил только судам процессуальное право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, при условии, что удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а заинтересованным лицом, право на снижение санкций не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя. В этом случае решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В целях применения положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, подлежит оценке позиция Управления Пенсионного фонда в отношении заявленного страхователем требования об оспаривании решения о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управление пенсионного фонда представило в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых возражало против применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижении назначенного штрафа, что также нашло отражение и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, апелляционный суд считает, что решение суда по делу расценивается как принятое против Управления пенсионного фонда, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Пенсионный фонд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу № А21-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева