Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-88863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88863/23-122-705
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТУРУХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 541001001)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 39 057 рублей 42 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (уд., дов. от 10.10.2022, диплом)






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (далее – Истец, ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 31 241 (тридцати одной тысячи двухсот сорока одного) рубля 47 (сорока семи) копеек, а также пени в размере 20 821 (двадцати тысяч восьмисот двадцати одного) рубля 99 (девяноста девяти) копеек по состоянию на «11» января 2024 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.01.2024 по 18.01.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком как собственником ряда жилых помещений в многоквартирных жилых домах обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры, поскольку, как указывает истец, несмотря на оказание им соответствующих услуг, встречные обязательства по их оплате со стороны Ответчика исполнены не были, что, соответственно, обусловило возникновение у Министерства задолженности в требуемом обществом размере.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на неверный расчет Истцом заявленной ко взысканию неустойки и представил контррасчет указанной неустойки, а также настаивал на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

Материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 4.3, 30.2, 31.1, 31.2, 43 и 77, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 24, 37 и 43, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Также, как видно из материалов судебного дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 46 и 66, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 36, 62, 68 и 75, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает в настоящем случае Истец, по состоянию на 01 января 2023 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 4.3, 30.2, 31.1, 31.2, 43 и 77, находящиеся в многоквартирном жилом доме 68 по улице Лейтенанта ФИО3, № 24, 37 и 43, находящиеся в многоквартирном жилом доме 77 по улице Лейтенанта ФИО3, № 46 и 66, находящиеся в многоквартирном жилом доме 77/1 по улице Лейтенанта ФИО3, № 36, 62, 68 и 75, находящиеся в многоквартирном жилом доме 79/1 по улице Лейтенанта ФИО3, принадлежащие Российской Федерации за 2020 год составляет 31 241 (тридцать одну тысячу двести сорок один) рубль 47 копеек.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 10.01.2023 № 1438/ю о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что Истец является управляющей организацией в отношении ранее упомянутых многоквартирных жилых домов, в которых часть жилых помещений находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 26/737 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО3, 68, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00руб/кв.м., из которых 32,73 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,27 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 29/734 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО3, 77, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,04руб/кв.м., из которых 32,76 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 30/735 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО3, 77/1, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00руб/кв.м., из которых 32,73 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,27 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 31/734 от 31.12.2014 г. по улице Лейтенанта ФИО3, 79/1 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год установлена общим собранием собственников и составляет 35,50руб/кв.м., из которых 32,27 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,23 руб./кв.м. - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 г.).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости по спорным жилым помещениям, представленными Истцом, право собственности Российской Федерации впервые зарегистрировано в 2022 году. Право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ впервые зарегистрировано также в 2022 г. Сведения о предшествующих правообладателях отсутствуют.

В силу ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

То есть право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722 по делу № А78-12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации даже при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения в ЕГРН в спорный период.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, факт оказания истцом Ответчику услуг в рассматриваемый период на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/68-2020 от 04.02.2021 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/68-2020 от 04.02.2021 г. по дому № 58 по ул. Лейтенанта ФИО3 в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества № 1/77-2020 от 09.02.2021 г., актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества № 2/77-2020 от 09.02.2021 г. в многоквартирном доме № 77 по ул. Лейтенанта ФИО3 в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества № 1-77/1-2020 от 04.02.2021 г., актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества № 2-77/1-2020 от 04.02.2021 г. в многоквартирном доме № 77/1 по ул. Лейтенанта ФИО3 в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1-79/1-2020 от 09.02.2021 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2-79/1-2020 от 09.02.2021 г. по дому № 79/1 по ул. Лейтенанта ФИО3 в г. Новосибирске.

Как видно в настоящем случае из представленных Истцом материалов дела, все упомянутые акты подписаны генеральным директором ООО «Энергопрогресс» и уполномоченным представителем собственников, а потому приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о недоказанности Истцом самого по себе факта оказания спорных услуг на заявленную ко взысканию сумму отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт направления Истцом платежных документов, счетов на оплату в адрес Ответчика подтверждается письмами № 439 от 30.06.2020 (получено адресатом 09.07.2020), № 585 от 17.08.2020 (получено адресатом 24.08.2020), № 667 от 07.09.2020 (получено адресатом 17.09.2020), № 768 от 07.10.2020 (получено адресатом 13.10.2020), № 856 от 06.11.2020 (получено нарочно представителем ФИО4), № 971 от 07.12.2020 (получено адресатом 11.12.2020), № 19 от 14.01.2021 (получено адресатом 25.01.2021).

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в настоящем случае указывает на своей ненадлежащий правовой статус именно как лица, ответственного за образовавшуюся задолженность, поскольку надлежащим Ответчиком в рассматриваемом случае будет являться ФГАУ «Росжилкомплекс», которому жилые помещения были переданы в оперативное управление на основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России № 2768 от 31.08.2021 г., № 4179 от 22.12.2021 г., № 1265 от 06.05.2021 г.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722 по делу № А78-12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны нести собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости по спорным жилым помещениям, представленными Истцом, право собственности Российской Федерации впервые зарегистрировано в 2022 году. Право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ впервые зарегистрировано также в 2022 г. Сведения о предшествующих правообладателях отсутствуют.

Следовательно, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, надлежащим Ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации даже при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения в ЕГРН в спорный период, а потому заявленные исковые требования обоснованно предъявлены обществом именно к Ответчику, вопреки утверждению последнего об обратном.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность имеет документальное подтверждение (представленные в материалы дела акты оказанных услуг), Ответчиком не опровергнута и до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При этом, судом в настоящем случае не принимаются во внимание приведенные Ответчиком доводы об истечении срока давности по требованиям, предъявленным до 19.04.2020 (с учетом даты обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением – 20.04.2023) ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

При этом, непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок оплаты за январь 2020 г. наступает 10.02.2020 г., за февраль - 10.03.2020 г. В то же время, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием ответа на претензию, к указанному сроку оплаты добавляется 30 дней, на которые течение срока исковой давности было приостановлено. Таким образом, в рассматриваемом случае срок оплаты за январь 2020 г. наступает 10.03.2020 г., срок оплаты за февраль 2020 г. - 10.04.2020 г., а потому суд признает приведенные Ответчиком в указанной части доводы безосновательными и основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт оказания ему услуг со стороны Истца на заявленную ко взысканию сумму, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих уплате пени по состоянию на 11 января 2024 года составляет 20 821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 99 коп.

Заявленное Ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащих взысканию пени отклоняются судом, поскольку Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и не подлежащей в настоящем случае снижению, тем более в отсутствие правового и фактического обоснования такого снижения со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, понесенных обществом на основании договора № 1438/ю на оказание юридических услуг от 10.01.2023, платежных поручений №№ 105 от 30.01.2023 и 231 от 09.03.2023, акта выполненных работ по упомянутому договору от 06.03.2023.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, а Ответчиком не доказана их чрезмерность, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

При этом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 212 (двухсот двенадцати) рублей подлежит в рассматриваемом случае возврату Истцу из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) за счет казны РФ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 541001001) задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 31 241 (тридцать одна тысяча двести сорок один) рубль 47 коп., пени по состоянию на 11 января 2024 года в размере 20 821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 99 коп., пени, начиная с 12 января 2024 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 31 241 рубль 47 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 212 (двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая