Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А03-12042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12042/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью

«Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, об обязании

передать товар, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 16.02.2023, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2022, паспорт; от экспертов – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец, общество, общество «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, об обязании передать товар.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 408, 457, 458, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что истцом не передан товар по договору поставки.

Определением от 17.08.2022 исковое принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Определением о замене судьи от 19.01.2023 по делу, ввиду ухода судьи Зверевой В.А. в почетную отставку, произведена замена на судью Федорова Е.И., проведение судебного заседания откладывалось.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что судебными актами по делам № А03-17247/2019, № А03-18156/2020, установлен факт отказа истца от выборки товара и надлежащее исполнение предприятием обязательств по поставке товара по Договору поставки № Б-8 29.10.2015 г. на сумму 341 878 руб. не подлежит доказыванию, в связи, с чем в данном случае ответчик не является должником не исполнившим обязательство, учитывая вышеизложенное, в том числе предоставление товара в распоряжение истца путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке от 04.04.2019, неполную выборку товара истцом в апреле

2019г., срок хранения которого составляет 3 месяца согласно ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» (п.7.2), оснований для удовлетворения иска об обязании предприятия передать обществу товар по Договору поставки № Б-8 29.10.2015г. не имеется; риски неполной выборки товаров по причине экономической нецелесообразности, не могут быть возложены на поставщика полностью, исполнившего свои обязательства по обеспечению готовности к выборке товара покупателем; предприятие не осуществляло закуп товаров для их последующей перепродажи, а осуществляло закуп с/х сырья для передачи в переработку и получения готовой продукции, в данном случае давальческим сырьем являлось семя подсолнечника, переработчик ООО - «КАУ», срок хранения и годности продукции - жмых подсолнечный (производство - апрель 2019г.) истек в августе 2019г., истечение срока годности товара презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента, более того делает такой эквивалент отрицательным (с учетом необходимости его утилизации) при отказе истца от получения продукции в связи с экономической нецелесообразностью, истец ответчику продукцию на хранение не передавал, договор на хранение не заключал, поэтому доводы истца об обязанности ответчика учитывать товар в качестве принятого на ответственное хранение являются необоснованными; добросовестные действия ответчика по уничтожению невостребованного истцом корма для животных с истекшим сроком годности по прошествии более 2-х лет с момента истечения регламентированного ГОСТом срока хранения корма для животных не нарушают прав истца, отказавшегося от выборки товара в 2019г., т.к. корм для животных с истекшим сроком годности предоставляет потенциальную опасность не только для животных, но и для жизни и здоровья человека, в связи с чем запрещен в обороте, более того, указанные действия ответчика не нарушают и эквивалентность встречных предоставлений, т.к. именно истец несет риск неблагоприятных последствий своего поведения; в связи с тем, что истребуемая истцом продукция с истекшим сроком годности и хранения утилизирована ответчиком по акту от 21.12.2021, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайский бекон» (поставщик) и обществом «Звезда» (покупатель) подписан договор поставки № Б-8 от 29.10.2015 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара.

Между сторонами подписаны приложения к договору от 09.11.2018 № 19, от 23.11.2018 № 21, от 14.12.2018 № 22, от 20.12.2018 № 23, от 29.12.2018 № 24, от 12.02.2019 № 26, от 25.03.2019 № 28.

Количество невыбранного по договору покупателем товара – жмых подсолнечный составляет 26 760 кг, в том числе: по приложению от 23.11.2018 № 21 – 2 900 кг (из 40 000 кг) стоимостью 28 130 рублей, по приложению от 12.02.2019 № 26 – 16 160 кг (из 120 000 кг) стоимостью 190 688 рублей, по приложению от 25.03.2019 № 28 – 7 700 кг (из 100 000 кг) стоимостью 101 640 рублей.

Операции, связанные с поставкой масла подсолнечного, оформлены сторонами приложениями к договору от 21.11.2018 № 20, от 25.01.2019 № 25.

Количество невыбранного товара – масла подсолнечного по договору составляет 540 кг, в том числе по приложению от 21.11.2018 № 20 – 360 кг (из 40 000 кг) стоимостью 13 680 рублей, по приложению от 25.01.2019 № 25 – 180 кг (из 40 000 кг) стоимостью 7 740 рублей.

Всего покупателем не выбран товар на сумму 341 878 рублей.

В приложениях к договору № 19 - 28 предусмотрены сроки выборки каждой партии товара и место выборки: склад поставщика по адресу: <...>.

О необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара покупатель уведомлён письмом от 03.04.2019, вместе с тем за период с 08.04.2019 по 19.04.2019 покупатель выбрал на складе поставщика 92 300 кг жмыха подсолнечного (по УПД от 08.04.2019 № 336; от 10.04.2019 № 348, от 15.04.2019 № 373; от 17.04.2019 № 387; от 19.04.2019 № 397), вместо 119 060 кг, в связи, с чем невыбранный остаток жмыха на складе составляет 26 760 кг; масла – 540 кг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А03-17247/2019, А03-18156/2020, установлено, что на указанную сумму общество «Звезда» обязано произвести выборку товара, согласованного сторонами ранее и не выбранного по причине несоответствия объема транспортных средств, поданных Покупателем для отгрузки.

До настоящего времени общество «Алтайский Бекон» не передало обществу «Звезда» товар на сумму 341 878 руб., в связи, с чем, по мнению истца, обязанность по его поставке не прекращена.

Претензия истца о передаче товара была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А03-17247/2019, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации установлено № 304-ЭС22- 5473 от 11.05.2022г. по делу № А03-18156/2020, установлены обстоятельства об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к передаче, которая исполнена ответчиком с учётом содержания письма от 03.04.2019 и подтверждается частичной выборкой товара вплоть до 19.04.2019 и невыборки товара самим истцом, что лишило поставщика возможности осуществить отгрузку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует

соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства установленные судом при рассмотрении дел № А03-17247/2019 № А03-18156/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора между сторонами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А03-17247/2019; № А03-18156/2020 установлен факт отказа истца от выборки товара и надлежащее исполнение обществом «Алтайский бекон» обязательств по поставке товара по Договору поставки № Б-8 29.10.2015 г. на сумму 341 878 руб., и не подлежит доказыванию.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", только в случае неисполнения должником обязательства кредитор согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако, в данном случае общество «Алтайский бекон» не является должником не исполнившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, в том числе предоставление товара в распоряжение истца путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке от 04.04.2019, неполную выборку товара истцом в апреле 2019г., срок хранения которого составляет 3 месяца согласно ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» (п.7.2), оснований для удовлетворения иска от 08.08.2022 года об обязании общества «Алтайский Бекон» передать обществу «Звезда» товар по Договору поставки № Б-8 29.10.2015 г. не имеется.

По иным доводам истца, о том, что из данных бухгалтерских балансов ответчика следует, что на конец 2019 года, на конец 2020 года у предприятия отсутствовали остатки по строке 1210 «Запасы», где должен был быть отражен товар, право собственности на который к покупателю не перешло, суд отмечает следующее.

Как указано ответчиком, общество «Алтайский бекон» не осуществляло закуп товаров для их последующей перепродажи.

Общество «Алтайский бекон» осуществляло закуп с/х сырья для передачи в переработку и получения готовой продукции. В данном случае давальческим сырьем являлось семя подсолнечника, переработчик ООО - «КАУ».

В связи с чем, общество «Алтайский бекон» учитывало собственную продукцию на счете 43 «Готовая продукция».

Срок хранения и годности продукции - жмых подсолнечный (производство - апрель 2019г.) истек в августе 2019г.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения предприятием налогового законодательства и ведения балансовой отчетности, не относятся к предмету

рассматриваемого иска, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности предприятия.

Принимая во внимание, что недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт уничтожения товара, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, в связи с чем, суд считает, что предприятием в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ факт уничтожения товара с истекшим сроком годности документально подтвержден.

Согласно акту от 21.12.2021 (л.д.99, том 1) ответчиком в связи с критической утратой качества товара по органолептическим показателям уничтожен безопасности для жизни и здоровья животных, по истечении срока хранения и годности, товар-жмых подсолнечный (россыпь, дата выработки-апрель 2019г. срок хранения -3 месяца), количестве 26 760 кг. уничтожен.

Истечение срока годности товара презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента, более того делает такой эквивалент отрицательным (с учетом необходимости его утилизации) при отказе истца от получения продукции в связи с экономической нецелесообразностью.

В соответствии со статьей 307 (пункт 2) ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правоотношения по хранению регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Так, согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Однако истец ответчику продукцию на хранение не передавал, договор на хранение не заключал, поэтому доводы истца об обязанности ответчика учитывать товар в качестве принятого на ответственное хранение являются необоснованными.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации акта уничтожения от 21.12.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1165/3-3, 1166/4-3 от 14.07.2023:

- Установить, соответствует ли дата создания акта уничтожения, составленного ООО «Алтайский бекон» от 21.12.2021, дате, указанной в документе, а также соответствие давности его изготовления какому-либо периоду времени, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «1» исследовательской части заключения;

- Акт уничтожения, составленный ООО «Алтайский бекон» от 21.12.2021, какому-либо агрессивному (увлажнению, световому, термическому, химическому) воздействию не подвергался.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 21.09.2023 № 2679-Д-23:

- Дата составления документа, Акта уничтожения от 21.12.2021, соответствует дате нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев.

Таким образом, позиция истца о фальсификация представленного ответчиком доказательства, не подтверждена. Оснований для исключения указанного документа из

числа доказательств по делу не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2023.

В связи с тем, что истребуемая истцом продукция с истекшим сроком годности и хранения, утилизирована ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестные действия ответчика по уничтожению невостребованного истцом корма для животных с истекшим сроком годности по прошествии более 2- х лет с момента истечения регламентированного ГОСТом срока хранения корма для животных не

нарушают прав истца, отказавшегося от выборки товара в апреле 2019г., т.к. корм для животных с истекшим сроком годности предоставляет потенциальную опасность не только для животных, но и для жизни и здоровья человека, в связи, с чем запрещен в обороте.

Указанные действия ответчика не нарушают и эквивалентность встречных предоставлений, т.к. именно истец несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

Истец, изначально сославшись на отсутствие необходимости в принятии товара, при условии исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору поставки, а в последующем по истечении длительного времени потребовав данный товар, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, а также учитывая п.2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, уведомление о готовности товара к отгрузке от 04.04.2019 истец получил 04.04.2019, осуществил частичную выборку товара в срок по 19.04.2019.

Следовательно, после указанной даты истец уже должен был бы знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике (п.1 ст. 463, п.1 ст. 520 ГК РФ), если бы такие факты имели место.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано

непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.08.2022 по системе "Мой Арбитр", что следует из информации о документе дела (л.д.9, том 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о передаче товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.61-62, том 1).

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией после истечения срока исковой давности, данный срок не мог быть приостановлен, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.04.2022.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец, ссылаясь на перерыв течение срока исковой давности, сослался на обстоятельства подачи им исков суд по делам № А03-17247/2019 (17.10.2019), № А0318156/2020 (28.12.2020), а также о том, что о нарушении своего права ему стало известно только при рассмотрении указанных дел.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, суд находит ошибочным довод истца о приостановлении срока течения исковой давности по настоящему делу, в связи с подачей исков по вышеуказанным делам ( № А03-17247/2019 (17.10.2019), № А03-18156/2020 (28.12.2020),

поскольку требование о об обязании передать товар, в рамках указанных дел не заявлялось и было заявлено только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд находит также ошибочным довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только при рассмотрении вышеуказанных дел.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано выше, уведомление о готовности товара к отгрузке от 04.04.2019 истец получил 04.04.2019, осуществил частичную выборку товара в срок по 19.04.2019.

Следовательно, после указанной даты истец уже должен был бы знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике (п.1 ст. 463, п.1 ст. 520 ГК РФ), если бы такие факты имели место.

Иные надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении дела, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования по обязанию передать товар, заявлены также за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 838 руб., тогда как по требованию неимущественного характера (об обязании передать товар), должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ);

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины возмещению не подлежит.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате экспертиз также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» из федерального бюджета Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3838 руб., уплаченной по платежному поручению № 4144 от 22.12.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров