Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А53-16661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2018 г. Дело № А53-16661/18


Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

об отмене постановления от 24.05.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника;

об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.03.2018 №6907/18/61018-ИП и №6911/18/61018-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства от 13.02.2018 №3256/18/61018-ИП и от 18.08.2017 №139692/17/61018-ИП,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2018)

СПИ ФИО1 (сл.уд.)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления от 24.05.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника; об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.03.2018 №6907/18/61018-ИП и №6911/18/61018-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства от 13.02.2018 №3256/18/61018-ИП и от 18.08.2017 №139692/17/61018-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: отказался от требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.03.2018 №6907/18/61018-ИП и №6911/18/61018-ИП; просит признать незаконным постановление от 24.05.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, представил постановление от 07.08.2018 №126619/17/61018-СД о внесении изменений в постановление «Об обращении взыскания на имущественные права должника» №890/18/61018-СД от 04.04.2018, считает требования ООО «ЖЭК» не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит в удовлетворении заявления отказать в связи с законностью оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, пояснил свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №126619/17/61018-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 139692/17/61018-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного листа ФС №017775715, выданного 11.07.2017 по делу № А53-35901/16 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347900, Ростовская область, ул. Сызранова 20, г. Таганрог) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 120 435.15 руб.;

№ 159072/17/61018-ИП, возбужденное 15.11.2017 на основании исполнительного листа ФС №017785920, выданного 24.10.2017 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 183 904,88 руб., пени в размере 1 582,71 руб., госпошлина 6 955 руб., а всего 192 442,59 руб.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию по пене с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате электроэнергии;

- № 3256/18/61018-ИП, возбужденное 13.02.2018 на основании исполнительного листа ФС №017796460, выданного 19.01.2018 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 311 101,50 руб., пени 2 159,62 руб., госпошлина 9 265 руб., а всего 322 526,12 руб.;

- № 5946/18/61018-ИП, возбужденное 12.03.2018 на основании исполнительного листа ФС №020544444, выданного 16.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 168 443,15 руб., пени 1 243,52 руб., госпошлины 6 091 руб., а всего 175 777,67 руб. Сумма задолженности, подлежащая взысканию по пене на основании абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с 01.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

- № 9799/18/61018-ИП, возбужденное 18.04.2018 на основании исполнительного листа ФС №020547272, выданного 14.03.2018 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 205 338,61 руб., пени 1 408,83 руб., госпошлины 7 134(15 руб., а всего 213 881,59 руб.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию по пене на основании абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

- № 6907/18/61018-ИП, возбужденное 14.03.2018 на основании постановления №8775/18/61018-ИП от 03.03.2018 о взыскании с ООО «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347900, Ростовская область, ул. Сызранова 20, г. Таганрог) в пользу УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), исполнительский сбор в размере 10 102,33 руб.;

- № 6911/18/61018-ИП, возбужденное 14.03.2018 на основании постановления №8776/18/61018-ИП от 03.03.2018 о взыскании с ООО «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347900, Ростовская область, ул. Сызранова 20, г. Таганрог) в пользу УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В ходе сводного исполнительного производства №126619/17/61018-СД приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, получаемые по агентскому договору №1 от 10.09.2016, заключенному между ООО «Расчетный центр ЖКХ» и ООО «ЖЭК», в пределах суммы задолженности 1 109 489,41 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ООО «Расчетный центр ЖКХ».

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права ООО «ЖЭК», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется путем направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника для его исполнения в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее

должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении ею расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам

энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы) определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 1012 г. №253.

Договор с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО «ЖЭК» и именно на управляющей организации лежит обязанность перечислять в пользу РСО средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из содержания норм статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности должнику всех находящихся на расчетном счете денежных средств, а также при обращении взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств, с указанием об этом в соответствующем постановлении судебного пристава, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств на счете.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в отношении ООО «ЖЭК» выявлено наличие заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «Расчетный центр ЖКХ» агентского договора №1 от 10.09.2016.

В соответствии с указанным договором денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭК» за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала и подлежат перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций и на расчетный счет агента в качестве агентского вознаграждения.

В оспариваемом ООО «ЖЭК» постановлении судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (денежные средства, получаемые по агентскому договору, в пределах суммы задолженности в размере 1 109 489,41 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполненные работы ООО «Расчетный цент ЖКХ».

Ссылка ООО «ЖЭК» в обоснование незаконности постановления об обращении взыскания на имущественные права на то, что задолженность частично погашена и составляет меньшую сумму, судом не принимается, так как постановлением от 07.08.2018 №126619/17/61018-СД пристав-исполнитель внес изменения в постановление «Об обращении взыскания на имущественные права должника» №890/18/61018-СД от 04.04.2018 в части размера задолженности, которая составила 460 340,85 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов и юридических лиц, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, и имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 7 февраля 2012 года №277-0-0, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в рассматриваемом случае не доказал (статьи 65 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 24.05.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае не имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным.

Исходя из изложенного, требования ООО «ЖЭК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить.

В части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.03.2018 №6907/18/61018-ИП и №6911/18/61018-ИП производство прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова