Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-96828/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96828/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6980/2025)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-96828/2024 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «Альянс» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:500, площадью 23844 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, уч. № 2-А, номер государственной регистрации 47:07:1044001:500-47/012/2017-219 29.05.2017.

Решением  суда от 01.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление не является участником спорных отношений, выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований,  из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  истцом по требованию о признании права отсутствующим является  собственник соответствующего имущества,  ответчиком – лицо, за которым зарегистрировано спорное право, истец не оспорил отказ Управления в осуществлении государственной регистрации прекращения права,  осуществлению государственной регистрации препятствуют аресты и запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, которые в настоящее время сохраняют свое действие.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что у Общества отсутствует иной способ защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту -Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:500, площадью 23844 +/- 20 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, уч. № 2-А, с видом разрешенного использования для жилищного строительства.

На указанном земельном участке истец (до 02.11.2028 именовавшийся ООО «Полис Групп») согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 47КЛ-47504307-100/14-2014 от 21.09.2015 года ввел в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, которым присвоены адреса:

1. Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

2. Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

Как указывает истец со ссылкой на положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и часть 1 статьи 36 ЖК РФ, право собственности на земельный участок до сих пор зарегистрировано за Обществом, несмотря на то, что жилые помещения в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, переданы дольщикам.

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок нарушает его права и законные интересы, поскольку Общество вынуждено платить земельный налог, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что представитель Общества настаивал на предъявлении требований именно к Управлению Росреестра, ссылаясь на то, что по логике Постановления №10/22 ответчиком по иску должен быть правообладатель участка. Однако согласно сведениям из ЕГРН именно Общество является собственником участка и, соответственно, в данном случае и кредитор и должник совпадают. В связи с этим, поскольку регистрирующий орган в нарушение требований действующего законодательства не погасил запись о регистрации права застройщика, именно он должен выступать в качестве ответчика по делу.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, в рассматриваемой ситуации, поскольку Общество само является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, предъявление требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку избранная конструкция применяется в тех случаях, когда истец оспаривает возникновение права на объект у иного лица, но не у самого себя.

В случае, когда сторона полагает, что право собственности у нее прекратилось, может быть предъявлено требование о признании права прекратившимся, ответчиком по которому должно выступать лицо, к которому по мнению истца должно перейти право собственности.

В любом случае регистрирующий орган, как лицо, осуществляющее функции государственного регистратора и не претендующее на объект недвижимости, не может быть ответчиком ни по требованию о признании права отсутствующим, ни по требованию о признании права прекратившимся.

Вместе с тем, по существу Общество не согласно с действиями Управления, выразившимися в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности истца на земельный участок.

Однако с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ истец не обращался, такое требование не заявлял.

При этом, по данным ЕГРН ООО «Альянс» подано заявление о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого основанием к приостановлению в регистрационный действиях послужило наличие записи об ограничениях в виде ареста и запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, наложенных судебным приставом-исполнителем на основании следующих исполнительных производств: от 07.11.2024 № 889127/24/47021-ИП; от 13.11.2024 № 890144/24/47021-ИП; от 03.12.2018 № 115409/18/78026-СД;  от 06.12.2018 № 115002/18/78026 ИП № 115409/18/78026-ИП; от 03.10.2019 № 231226/19/78007-ИП: от 16.02.2024 № 54813/24/47021-ИП; от 05.03.2024 № 79823/24/47021-ИП; от 16.01.2023 №803320/22/47021-ИП; от 16.01.2023 № 803321/22/47021-ИП; от 16.01.2023 №803386/22/47021-ИП; от 16.01.2023 № 803387/22/47021-ИП; от 12.05.2023 №174033/23/47021-ИП; от 16.01.2023 № 803392/22/47021-ИП; от 28.12.2021 №3116334/21/47021-ИП; от 13.01.2023 № 9120/23/47021-ИП; от 05.04.2023 №137846/23/47021-ИП; от 12.05.2023 № 174033/23/47021-ИП; от 12.05.2023 №174032/23/47021-ИП; от 03.10.2019 № 231226/19/78007-ИП; от 28.12.2021 № 3116334/21/47021-ИП; от 11.06.2021 № 144086244/7603; от 20.11.2017 № 7772/18/47036-ИП.

В настоящее время аресты сохраняют свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229), судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Соответственно, данные запреты регистрации и аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями, в качестве обеспечения исполнения ООО «Альянс» обязательств перед третьими лицами, препятствуют Управлению осуществить прекращение права собственности ООО «Альянс» на спорный земельный участок, при чем материалы дела не содержат доказательств оспаривания Обществом таких запретов.

Исходя из действующего законодательства и порядка признания права собственности отсутствующим, требования истца фактически сводятся к оформлению прекращения права собственности в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, между тем по смыслу нормативных положений статьи 2 АПК РФ правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Соответственно, арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав. Подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.

С учетом изложенного,  Управление Росреестра как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и заявленные Обществом требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Росреестра не является субъектом спорных правоотношений и не имеет собственного материально-правового интереса, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2025 по делу №  А56-96828/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.С. Полубехина