Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-12486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-9257/22
г. Екатеринбург
23 января 2023 г.
Дело № А60-12486/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-12486/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (далее – общество УЖК «Радомир-инвест», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу УЖК «Радомир-инвест» с требованиями: обязать общество УЖК «Радомир-инвест» восстановить в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 13, <...>, <...>; взыскать с общества УЖК «Радомир-инвест» в пользу общества «Т Плюс» денежные средства в сумме 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения тридцати календарных дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с общества УЖК «Радомир-инвест» в пользу общества «Т Плюс» сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Т Плюс» обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание факт нарушения процедуры согласования возможности проведения переустройств в спорных МКД, кроме того, судами не учтены положения пунктов 1.7.1–1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассатор полагает, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления является основанием для предъявления исковых требований. В результате несогласованного изменения схемы потребления тепловых ресурсов с проектной закрытой схемы на открытую схему происходит регулировка гидравлического режима централизованной системы теплоснабжения в целом. Изменение расходных и гидравлических параметров в зоне потребителей приводит к необходимости изменения режимов работы тепловых источников г. Екатеринбурга. Кроме того, изменение схемы потребления с проектной закрытой схемы на открытую схему приводит к ухудшению параметров на узлах смежных потребителей, работающих по проектным схемам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 26.10.2018 № 933 обществу «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Екатеринбурга.

Общество «УЖК Радомир-инвест» является управляющей организацией для МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 13, <...>, <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, выразившегося в изменении проектной закрытой системы теплоснабжения на открытую и отборе сетевой воды для поставки конечным потребителям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время системы теплоснабжения в спорных МКД не соответствуют проектным, однако истцом не доказано нарушение его прав действиями (бездействиями) ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу, в частности, относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Как усматривается из материалов дела, общество УЖК «Радомир-инвест» в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам. Общество вправе пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассматриваемое обращение общества «Т Плюс» в суд не связано с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения обязательств, вытекающих из договора управления, поскольку истец каких-либо прав в отношении общего имущества МКД не имеет, собственником либо владельцем помещений в МКД не является.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом требования переустройства общего имущества. Доказательств того, что в спорных домах изначально проектом предусматривались, были установлены и функционировали тепловые пункты, в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылки подателя жалобы о нарушении ответчиком условий договора и действующего законодательства, запрещающего осуществлять разбор сетевой воды из закрытых систем водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно приняли во внимание сложившийся более 10 лет порядок поставки ресурса и потребления его собственниками помещений в МКД, принятие правопредшественником истца такого порядка, при этом указали, что именно поведение истца (и его правопредшественника) способствовало возникновению данной ситуации, таким образом, применили принцип «эстоппель» именно к ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного апелляционным судом также обоснованно отмечено, что, несмотря на указание в форме ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии ТЭЦ № 1», а также в техническом проекте «Застройка микрорайона Комсомольский» на «закрытый водоразбор» и представленные истцом «Технические условия», вопреки заявленному предмету требований истец предлагает схему присоединения в зависимости от периода: в отопительный период – «закрытая», в межотопительный – «открытая».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-12486/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийИ.В. Перемышлев


СудьиЕ.Г. Сирота


ФИО3