Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-76152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2023

Дело № А41-76152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто - Ойл»

на постановление от 23.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Центр материально-технического обеспечения»

к ООО «Авто - Ойл»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического обеспечения» (далее - ООО «Центр МТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Ойл» (далее - ООО «Авто – Ойл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 790 руб. 47 коп. за период с 05.02.2020 по 20.09.2022, процентов с 21.09.2022 по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто – Ойл» в пользу ООО «Центр МТО» взыскано 6 600 000 руб. основного долга, 880 565 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 отменено, иск удовлетворен в части. С ООО «Авто – Ойл» в пользу ООО «Центр МТО» взыскано 6 600 000 руб. долга, 880 565 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал доказательства, которые подтверждают факт реальности сделки, в частности не запросил, у истца бухгалтерскую отчетность, а также копии книг покупок ООО «Центр МТО» и книг продаж ООО «ТК Авто-Ойл» за спорный период, которые были предоставлены сторонами в налоговые органы. Заявитель указывает на то, что, несмотря на то, что истец и ответчик не представили первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, данные об указанной сделке были внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства в книгу продаж и книгу покупок, о чем свидетельствует налоговая и бухгалтерская отчетность, направленная истцом и ответчиком в налоговые органы. Ответчик указывает на то, что договор исполнен, услуги по договору оказаны, налоговые последствия отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 15.10.2019 ООО «Центр МТО» перечислило на расчетный счет ООО «Авто – Ойл» денежные средства на сумму 6 600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №3603, №3604, №3605, в графе назначение платежа которых указано: «Оплата по договору №518-Х от 25.06.2019 за хранение нефтепродуктов за август 2019 года, в том числе НДС 366666.67».

Истец в тексте искового заявления указал, что договор хранения нефтепродуктов №518-Х от 25.06.2019 стороны не заключили, ответчик не оказывал услуги по хранению нефтепродуктов в октябре 2019.

31.12.2019 истец направил ответчику требования о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленные последним без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 235 790 руб. 47 коп. за период с 05.02.2020 по 20.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями, доказательств возврата полученной от истца суммы, равно как и доказательств встречного исполнения на сумму 6 600 000 руб., ответчиком не представлено, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, требования истца в указанной части правомерны и обоснованы, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 6 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 565 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения долга, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу №А41-76152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто - Ойл» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина