Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А41-39603/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39603/24
05 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судья Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице временного управляющего ФИО1,

третьи лица: ООО "ГКС ТЕХНО" (Г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ООО "ЛИФТСЕРВИС" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии в судебном заседании

от истца ФИО3 по доверенности № 7 от 10.05.2023

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности б/н от 28.05.2024

от третьих лиц - ООО "ЛИФТСЕРВИС": ФИО6 по доверенности б/н от 16.05.2024; от ФИО2: ФИО7 по доверенности №50/869-н/50-2024-6-113 от 21.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР (далее - ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО "Пегас-сервис" в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д.3 А, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1)         сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных коллективных (общедомовых) приборов учета тепла, холодной и горячей воды за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2024 г.;

2)         составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию на 30.04.2024  г.;

3)         оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, кроме подлежащих передаче в орган государственного жилищного надзора, за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2024 г.;

4)         проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/ канализации центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей;

5)         паспорта на каждую квартиру и земельный участок;

6)         паспорта лифтового хозяйства;

7)         транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) по состоянию на 30.04.2024 г.

А также о взыскании с ООО УК «РАЙЦЕНТР» в пользу ООО УК "Пегас-сервис" судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "ГКС ТЕХНО", ФИО2, ООО "ЛИФТСЕРВИС".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

- определить, какие документы были предоставлены ООО УК «РАЙЦЕНТР» в распоряжение ООО УК "Пегас-сервис" и соответствует ли этот перечень исковым требованиям?

- соответствуют ли предоставленные документы нормативной документации, регулирующей передачу технической документации между управляющими организациями?

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представил письменные возражения на позиции ответчика и третьего лица . ООО "ЛИФТСЕРВИС"

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддержали. Ходатайствовали об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО "ЛИФТСЕРВИС" поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, решением Главного регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от 25.04.2024 № Р001-4455095869-82417386 ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» внесено в реестр лицензий Московской области в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д.3 А (далее – МКД) с 01.05.2024 года.

Письмом от 27.04.2024 № 267 и (повторно) от 07.05.2024 №287 ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» уведомило ООО УК "РАЙЦЕНТР" о смене управляющей компании МКД и просило передать техническую документацию по МКД, расположенном по адресу: <...> Октября, д.3 А.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, ответчик такую документацию в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такую документацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ООО "ЛИФТСЕРВИС", отраженные в отзыве, письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется  положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Обязать ООО УК «РАЙЦЕНТР» передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО "Пегас-сервис" в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д.3 А, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1)         сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных коллективных (общедомовых) приборов учета тепла, холодной и горячей воды за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2024 г.;

2)         составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию на 30.04.2024  г.;

3)         оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, кроме подлежащих передаче в орган государственного жилищного надзора, за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2024 г.;

4)         проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/ канализации центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей;

5)         паспорта на каждую квартиру и земельный участок;

6)         паспорта лифтового хозяйства;

7)         транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) по состоянию на 30.04.2024 г.

Взыскать с ООО УК «РАЙЦЕНТР»  в пользу ООО УК "Пегас-сервис" судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения 20 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «РАЙЦЕНТР» в пользу ООО УК "Пегас-сервис" расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева