Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-18825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18825/2018
г. Иркутск
27 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в интересах Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>), МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665006, <...> стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕХОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665021, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665002, <...>)

о признании недействительными государственного контракта от 01.08.2017 № 92 и договора поставки от 15.08.2017 № 94,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению),

от Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» – ФИО2,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее: Колония), обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕХОВСКОЕ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД» о признании недействительными государственного контракта от 01.08.2017 № 92, заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕХОВСКОЕ», и договора поставки от 15.08.2017 № 94, заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРУД».

В обоснование заявленных требований истец указал, что государственный контракт от 01.08.2017 № 92 и договор поставки от 15.08.2017 № 94 являются недействительными, поскольку противоречат предмету и целям деятельности ФКУ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и направлены исключительно на получение прибыли от реализации купли-продажи лесных насаждений, а не на поддержание публичной роли государства по реализации политики в области исполнения наказаний, которая определяет цели, принципы, формы и методы деятельности государства при обеспечении исполнения мер уголовно-правового воздействия, достижении целей исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Колония-поселение иск не признает, в отзыве и дополнении к нему указала, что государственный контракт от 01.08.2017 № 92 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен с ООО «Шелеховское», предложившим на стадии определения и обоснования цены контракта наименьшую цену оказываемых услуг из всех предложенных, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент заключения контракта у сторон не могла быть общая воля на заключение контракта и договора с целью прикрытия другой сделки – купли-продажи лесных насаждений.

Ссылаясь на устав, Колония-поселение указывает, что предметом и целями деятельности учреждения является не только привлечение осужденных к труду, но и обеспечение жизнедеятельности учреждения, создание осужденным условий содержания, соответствующих требованиям законов и иным нормативным правовым актам, развитие своей материально-технической базы и социальной сферы.

Как указывает Колония-поселение, уставом предусмотрены виды приносящей доход деятельности, осуществляемые учреждением по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, реализация продукции заготовки и переработки древесины, в том числе пиломатериалов, прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения (пункт 2.4.2 устава). Для достижения указанных целей учреждение не только обеспечивает привлечение осужденных к оплачиваемому труду, но и создает условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда (пункт 2.5.1 устава), осуществляет функции государственного заказчика, эксплуатацию зданий, помещений и имущества учреждения, материально-бытовое обеспечение осужденных.

Колония-поселение утверждает, что денежные средства, полученные по договору от 15.08.2017 № 94, были направлены на выполнение учреждением основных его целей и задач, поэтому утверждение истца о противоречии спорных контракта и договора предмету и целям деятельности учреждения является несостоятельным.

По утверждению ответчика, ни законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения спорных сделок, ни уставом учреждения не предусмотрено, что любая приносящая доход деятельность учреждения должна осуществляться только с привлечением осужденных к труду.

По мнению Колонии, продажа лесоматериалов, которые произведены без привлечение осужденных к труду, не является предпринимательской деятельностью, поскольку носила разовый характер.

Как считает ответчик, ни законодательством Российской Федерации, ни распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.12.2015 № 2617-р не установлено, что лесные участки предоставляются учреждениям уголовно-исполнительной системы именно для привлечения осужденных к труду.

Информация о закупке, на основании которой заключен спорный контракт, на момент заключения контракта внесена в план–график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, выданные отделом № 8 Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ответчик утверждает, что спорный контракт заключен им в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Остаток свободных бюджетных лимитов, в пределах которых учреждение имеет право принимать бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, на момент заключения контракта составлял 1 946 129 руб. 08 коп., при этом цена спорного контракта составила 56 445 руб., что не превышает указанную сумму свободных бюджетных лимитов, более того, факт наличия бюджетных лимитов подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 671025, которым произведена оплата по контракту.

Как утверждает Колония-поселение, приносящая доход деятельность учреждения, связанная с реализацией по договору лесоматериалов, направлена на выполнение им вышеуказанных функций, целей и задач, поскольку все денежные средства (5 550 000 руб.), полученные от осуществления такой деятельности, направлены на обеспечение жизнедеятельности учреждения, выполнение им государственных функций.

Так, все денежные средства от приносящей доход деятельности, связанной с реализацией по договору лесоматериалов, как указывает ответчик, были направлены на исполнение следующих обязательств:

- погашение задолженности по выплате заработной платы вольнонаемным работникам учреждения и осужденным (платежные поручения № 377195 от 28.08.2017, № 377196 от 28.08.2017, № 377197 от 28.08.2017, № 377198 от 28.08.2017, № 377199 от 28.08.2017, № 126457 от 26.10.2017);

- погашение кредиторской задолженности по удержаниям в бюджет с заработной платы осужденных за питание и вещевое обеспечение (платежное поручение № 887318 от 12.10.2017);

- уплату налогов и страховых взносов (платежные поручения № 377193 от 28.08.2017, № 70715 от 20.10.2017, № 66579 от 20.10.2017, № 70708 от 20.10.2017, № 95722 от 21.10.2017, № 66581 от 20.10.2017, № 95721 от 24.10.2017);

- оплату поставленного по государственному контракту № 20 от 20.03.2017 дизельного топлива (платежные поручения № 377194 от 28.08.2017, № 70820 от 20.10.2017, № 431561 от 31.08.2017, № 431035 от 31.08.2017);

- оплату отпущенной по государственным контрактам № 95 от 15.08.2017 и № 10 от 17.02.2017 электроэнергии (платежные поручения № 265223 от 07.11.2017, № 550392 от 12.09.2017, № 559365 от 13.09.2017, № 622086 от 19.09.2017, № 695451 от 26.09.2017, № 70826 от 20.10.2017, № 207960 от 01.11.2017);

- оплату оказанных по государственному контракту № 100 от 04.07.2017 услуг по заготовке леса круглого (платежные поручения № 182544 от 31.10.2017, № 887319 от 12.10.2017);

- оплату поставленного по государственному контракту № 82 от 12.07.2017 шпагата сеновязального (платежное поручение № 66589 от 20.10.2017);

- оплату оказанных по государственному контракту № 94 от 27.06.2017 услуг по заготовке леса круглого (платежное поручение № 281264 от 09.11.2017);

- оплату поставленного по государственному контракту № 68 от 23.05.2017 картофеля семенного (платежные поручения № 66591 от 20.10.2017, № 66594 от 20.10.2017);

- оплату оказанных по государственному контракту № 57 от 03.05.2017 услуг по клеймению мяса и лабораторным исследованиям готовой продукции (платежные поручения № 898942 от 13.10.2017, № 898946 от 13.10.2017, № 898939 от 13.10.2017, № 898943 от 13.10.2017, № 898944 от 13.10.2017, № 898940 от 13.10.2017, № 898938 от 13.10.2017, № 53024 от 19.10.2017, № 66595 от 20.10.2017, № 66587 от 20.102.2017, № 66588 от 20.10.2017);

- оплату поставленного по государственному контракту № 35 от 03.04.2017 медикаментов (платежные поручения № 898946 от 13.10.2017);

- оплату поставленного по государственному контракту № 63 от 16.05.2017 вакцины для животных (платежные поручения № 66582 от 20.10.2017);

- оплату оказанных по государственному контракту № 58 от 03.05.2017 услуг по исследованию смывов и крови (платежные поручения № 898945 от 13.10.2017, № 898936 от 13.10.2017, № 898937 от 13.102.2017, № 66590 от 201.10.2017, № 66593 от 20.10.2017, № 82371 от 23.10.2017, № 82387 от 23.10.2017);

- оплату оказанных по государственному контракту № 39 от 12.04.2017 услуг по пакетированию и пастеризации молока (платежные поручения № 465010 от 04.09.2017, № 502738 от 07.09.2017, № 502740 от 07.09.2017, № 502739 от 07.09.2017, № 465009 от 04.09.2017, № 66580 от 20.10.2017, № 66584 от 20.10.2017, № 70829 от 20.10.2017, № 96260 от 24.10.2017, № 301271 от 10.11.2017);

- оплату поставленных по государственному контракту № 54 от 02.05.2017 станков лесопильных (платежное поручение № 66583 от 20.10.2017);

- оплату поставленных по государственному контракту № 59 от 03.05.2017 ядохимикатов (платежные поручения № 66585 от 20.10.2017, № 13673 от 16.10.2017, №330202 от 14.11.2017);

- оплату поставленной по государственному контракту № 72 от 05.06.2017 ткани (платежное поручение №66586 от 20.10.2017);

- оплату оказанных по государственному контракту № 99 от 08.09.2017 услуг по сертификации готовой продукции (платежное поручение № 66592 от 20.10.2017);

- оплату поставленной по государственному контракту № 67 от 22.05.2017 пропана (платежное поручение № 377200 от 28.08.2017, № 503794 от 28.11.2017);

- оплату поставленных по государственному контракту № 23 от 20.03.2017 заточки и развода пил (платежное поручение № 847379 от 09.10.2017, № 465008 от 04.09.2017);

- оплату поставленных по государственному контракту № 86 от 24.07.2017 кормов куриных (платежное поручение № 502733 от 07.09.2017).

В подтверждение факта направления денежных средств на вышеуказанные цели Колония сослалась на справку ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области от 30.10.2018 № 22/13-2691.

Как указывает Колония, в соответствии с главой 1 частью 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 № 252 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» надзор включает в себя постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поскольку лесной участок, на котором проводились работы по валке леса находится на большой удаленности от учреждения, а также в связи с отсутствием условий для проживания осужденных, осужденные не были привлечены к выполнению работ по контракту.

ООО «Шелеховское» иск не признает, в отзыве указывает, что при заключении контракта не обладало сведениями об обязанности Колонии привлекать к выполнению работ осужденных.

ООО «Труд» иск также не признает, в отзыве указывает, что при заключении договора от 15.08.2017 № 94, не располагало сведениями о том, что данный договор заключен Колонией в противоречие с предметом и целями ее деятельности.

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявленные требования поддержало.

Истец против доводов ответчиков возражает, считает их необоснованными.

Ответчики ООО «Шелеховское» и ООО «Труд» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 20.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца и ответчика ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области (государственный заказчик) и ООО «Шелеховское» (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 № 00334100018416000023 заключен государственный контракт на оказание услуг по валке леса круглого от 01.08.2017 № 72.

По условиям государственного контракта исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по валке леса круглого в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 01.08.2017 № 72 цена контракта составляет 56 445 руб.

Контракт исполнен сторонами, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 671025.

Между ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области (поставщик) и ООО «Труд» (покупатель) 15.08.2017 заключен договор поставки № 94, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продукции – хвойная древесина у пня в хлыстах в 11 289 куб.м. по цене 550 руб. за 1 м.куб., на общую сумму 6 208 950 руб., в том числе НДС.

Представленным в материалы дела актом поставки продукции подтверждается факт поставки поставщиком и приемки продукции покупателем на сумму 6 208 950 руб.

Платежными поручениями от 24.08.2017 № 1276 на сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2017 № 1760 на сумму 650 000 руб., от 09.10.2017 № 1598 на сумму 1 500 000 руб., от 17.10.2017 № 1663 на сумму 1 200 000 руб., от 24.10.2017 № 1685 на сумму 1 200 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год (л.д. 37) подтверждается факт оплаты ООО «Труд» поставленной ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области продукции в сумме 5 500 000 руб.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 Арбитражного процессуального кодекса 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая, что государственный контракт от 01.08.2017 № 72 и договор поставки от 15.08.2017 № 94 совершены в противоречие предмету и целям деятельности ФКУ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и направлены исключительно на получение прибыли от реализации купли-продажи лесных насаждений, а не на поддержание публичной роли государства по реализации политики в области исполнения наказаний, которая определяет цели, принципы, формы и методы деятельности государства при обеспечении исполнения мер уголовно-правового воздействия, достижении целей исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.7 устава ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области является учреждением уголовно-исправительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и имеет статус исправительного учреждения, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 устава предметом и целью деятельности ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области являются:

- обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных;

- обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения;

- надзор и конвоирование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

- организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации;

- иные цели, возложенные на учреждение в соответствии с законодательством российской Федерации.

Частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено. что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенные учреждения являются некоммерческими организациями (часть 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В соответствии с частью 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации позволяет казенным учреждениям, оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при одновременном соблюдении следующих условий:

1)возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений;

2)осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, отраженным в их уставах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 устава основным видом деятельности ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Пунктом 1.10 устава ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области определено, что учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами приведены в пунктах 2.4., 2.4.1., 2.4.2 Устава ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области, в том числе оказание услуг по заготовке и переработке древесины, в том числе по распиловке с строганию древесины, по производству и реализации продукции заготовки и переработки древесины, в том числе пиломатериалов; деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения; столярных изделий; деревянной тары; прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов плетения; фанеры, шпона, плит, панелей, технологической щепы или стружки.

Пунктом 2.5.1 устава установлено, что для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 устава учреждение, обеспечивает привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Для некоммерческих организаций в соответствии с частью 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду.

Из материалов дела следует, что распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.12.2015 № 2617-спр ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области предоставлен лесной участок на площади 6944, 3528 га с кадастровым номером 38:14:250119:389.

Суд установил, что валка леса на данном земельном участке при исполнении государственного контакта от 01.08.2017 № 92 осуществлялась без привлечения осужденных к труду, договор на привлечение осужденных к труду (договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных) между колонией и ООО «Шелеховское» не заключались. Не привлекались осужденные к выполнению работ по переработке срубленной древесины (в том числе по распиловке и строганию древесины, а также реализации продукции заготовки и переработки древесины) при исполнении колонией договора поставки от 15.08.2017 № 94, заключенного с ООО Труд», что подтверждается справкой ведущего инженера по нормированию труда ПЭО ЦТАО ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из заявления ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области от 06.07.2010 №22/2-2235 усматривается, что Колония просила предоствить на основании части 8.1 ст. 29 (в редакции, действующей на дату заявления) ч. 2.1 ст. 46 Лесного кодекса Российской Федерации для заготовки и переработки древесины.

Как суд указал ранее, заготовка древесины производилась без привлечения осужденных, работы по переработке древесины не осуществлялись.

Реализуя лесоматериалы, произведенные без привлечения труда осужденных на пункте приема и переработки древесины, ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области фактически осуществила куплю-продажу лесных насаждений третьим лицам, что свидетельствует об осуществлении колонией предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования лесным участком, не предоставленным для этих целей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные колонией сделки направлены на достижение единственной цели - получение прибыли от купли-продажи лесных насаждений, что противоречит предмету и целями деятельности ФКУ КП-22 ГУФИСН России по Иркутской области.

Доводы Колонии о том, что полученные от реализации древесины по договору поставки 15.08.2017 № 94 денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности по выплате заработной платы, погашений кредиторской задолженности по удержаниям в бюджет, уплату налогов и страховых взносов, оплату услуг по государственным контрактам, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, названные ответчиком расходы, подлежат финансированию за счет средств бюджета, а не за счет приносящей доход деятельности.

Более того, в письме ГУФСИН России по Иркутской области от 17.08.2017 № 39/ТО/23/3-8954 указано, что оплата государственного контракта на оказание услуг по валке леса от 01.08.2017 № 72 осуществлялась за счет денежных средств, полученных от реализации хвойной древесины у пня в хлыстах по договору поставки от 15.08.2017 №94.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный контракт от 01.08.2017 № 92 на оказание услуг по валке круглого леса заключен с нарушением требований статей 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае потребность ФКУ КП-22 ГУ ФСИН России по Иркутской области в получении услуги по валке леса на корню, равно как и получении готового результата от этой услуги в виде срубленной древесины, отсутствовала.

Таким образом, поскольку государственный контракт от 01.08.2017 № 72 и договор от 15.08.2017 № 92 заключены с нарушением статей 50, 166, 168, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в противоречие предмету и целям деятельности Колонии-поселения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 000 руб. (за два требования неимущественного характера).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФКУ КП-22 ГУ ФСИН России по Иркутской области в доход федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Шелеховское» и ООО «Труд» государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по валке леса круглого от 01.08.2017 № 92, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕХОВСКОЕ».

Признать недействительным договор поставки от 15.08.2017 № 94, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРУД».

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕХОВСКОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова