Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-8018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8018/2022


Дата принятия решения – 20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО2, г.Чистополь, (после произведенного процессуального правопреемства истца)

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Град Инжиниринг", г.Москва (определением от 04.03.2022 по делу №А40-264508/2021 введено наблюдение);

Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью "Акиба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – управляющая организация Общества с ограниченной ответственностью "Град Инжиниринг",

- Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- временного управляющего ООО «Град Инжиниринг» ФИО3,

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства №КП5/2020 от 19.08.2020, заключенного между ООО «Град Инжиниринг» и ООО «ПСК Вектор-М» недействительным (ничтожным);

о применении последствий недействительности – обязании ООО «ПСК Вектор М» возвратить ООО «Град Инжиниринг» полученное в натуре автомобиля Ауди S8, гос. номер В232ВВХ 716 рус., 2016 года, цвет черный (VIN: <***>), а если это невозможно – взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного в размере 7 000 000 руб.,

с участием:

от истца (ФИО2, после произведенного процессуального правопреемства) – не явился, извещен,

от ответчика-1 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика-2 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2022,

третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес", Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Град Инжиниринг", г.Москва (определением от 04.03.2022 по делу №А40-264508/2021 введено наблюдение); Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", Республика Татарстан, г. Казань о признании договора купли-продажи автотранспортного средства №КП5/2020 от 19.08.2020, заключенного между ООО «Град Инжиниринг» и ООО «ПСК Вектор-М» недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности – обязании ООО «ПСК Вектор М» возвратить ООО «Град Инжиниринг» полученное в натуре автомобиля Ауди S8, гос. номер В232ВВХ 716 рус., 2016 года, цвет черный (VIN: <***>), а если это невозможно – взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного в размере 7 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Акиба" – управляющая организация Общества с ограниченной ответственностью "Град Инжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес", ФИО2

Определением суда от 06.05.2022, после заслушивания мнения присутствующих сторон, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди s8 plus 2016 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 06.05.2022 о принятых обеспечительных мерах оставлено без изменения.

Определением от 15.09.2022 судом произведено процессуальное правопреемство истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменив правопреемником - ФИО2, г.Чистополь.

ООО "Строительная производственная компания "Антарес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела, из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани поступили сведения, согласно которым, правообладателем спорного транспортного средства является ответчик-2 - ООО "ПСК Вектор М".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражение на отзыв ответчиков. Указал, что целью оспариваемой сделки является причинение ущерба кредитору (Истцу). Продажа имущества по цене, несоответствующей рыночной, свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Град Инжиниринг» и о попытке уйти от оплаты задолженности перед Истцом. При изложенных обстоятельствах сделка по продаже автомобиля, заключенная 19.08.2020 года между ООО «Град Инжиниринг» и ООО «ПСК Вектор М» по цене 2 150 000 рублей с НДС обладает признаками недействительности (ничтожности). Обратить взыскание на опалубку, используемую Ответчиком-1 в строительстве, очень затруднительно, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 года по делу № А40- 84851/2021. Таким образом, подписание акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является мнимой. Истец представил доказательства вынесения определений по делу № А40- 84851/2021 и делу №А40-264508/2021о правопреемстве первоначального взыскателя - ООО "Строительная производственная компания "Антарес".

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, озвучил свою позицию по существу спора, исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы. В частности указал, что аффилированность между ответчиками не подтверждена надлежащими доказательствами, ответчики в разный период времени занимали помещения в адресу, указанному истцом, ФИО6 не является бенефициарным владельцем. Спорный автомобиль не являлся единственным имуществом Общества. На дату заключения оспариваемой сделки была проведена независимая оценка транспортного средства, определившая его стоимость в размере 2 195 925 руб., что незначительно выше стоимости продажи автомобиля и разница находится в статистической погрешности. Мнимость истцом не доказана, так как денежные средства Обществом получены, подписан Акт приема-передачи и произведена регистрация права на ответчика-2, то есть сделка исполнена.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы. В частности указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, транспортное средство находится в пользовании руководителя Общества – ФИО7. Сделка со стороны ответчика-2 исполнена, претензии со стороны ответчика-1 отсутствуют.

Временный управляющий ООО «Град Инжиниринг» ФИО3 надлежащим образом извещена о наличии в производстве суда настоящего дела, однако какие-либо пояснения относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 с ООО «Град Инжиниринг» в пользу ООО «СПК «Антарес» взыскано 859 810 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по заявлению ООО «СПК «Антарес» по делу №А40-264508/2021 в отношении ООО «Град Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Град Инжиниринг» включены требования ООО «СПК «Антарес».

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 84851/2021 и делу №А40-264508/2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено правопреемство первоначального взыскателя - ООО "Строительная производственная компания "Антарес" на ФИО2.

Истец в тексте искового заявления указал, что из ответов временного управляющего ООО «Град Инжиниринг» и сведений из «Картотеки Арбитражных Дел» (дело №А65-19259/2021) установлен факт продажи Обществом «Град Инжиниринг» автомобиля покупателю – Обществу «ПСК Вектор М» за 2 150 000 руб.

При этом, 28.08.2018 ООО «Град Инжиниринг» приобрело автомобиль Audi S8 за 7 750 000 руб. в лизинг у АО «Авилон автомобильная группа» через ООО «Фольксваген групп финанц». Договор от имени ООО «Град Инжиниринг» по доверенности подписал ФИО6.

В указанном договоре указан фактический адрес ООО «Град Инжиниринг» - 420126, РТ, г.Казань, Сибгата Хакима 5а, офис 1002.

Истцом сделан вывод о том, что ФИО6 является фактическим бенефициаром ООО «Град Инжиниринг», это подтверждается в том числе тем, что он является учредителем и руководителем еще одной компании с тождественным наименованием ООО «Град Инжиниринг» ИНН: <***>, которая имеет юридический адрес 420126, РТ, <...>) - т.е. фактический адрес Ответчика 1 и Ответчика 2.

19.08.2020 ООО «Град Инжиниринг» продал по договору купли-продажи №КП5/2020 тот же автомобиль Ауди s8 гос. номер в232ввх 716 рус в ООО «ПСК Вектор М» за 2 150 000 руб. то есть в три раза дешевле, чем приобрело его двумя годами ранее.

В исковом заявлении и всех процессуальных документах по делу А65-19259/2021 ООО «ПСК Вектор М» указан фактический адрес общества - Казань, Сибгата Хакима 5а, офис 1002. т.е. тот же фактический адрес, что и у ООО «Град Инжиниринг». Таким образом, истец пришел к выводу, что ООО «ПСК Вектор М» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Град Инжиниринг», автомобиль находится в эксплуатации фактического бенефициара - ООО «Град Инжиниринг», сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной), направленной исключительно на вывод активов ООО «Град Инжиниринг» в период подозрительности при наличии задолженности перед кредиторами

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, представленному на судебный запрос, правообладателем спорного транспортного средства является ответчик-2 - ООО "ПСК Вектор М"

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 174 ГК РФ истец указал на недобросовестность руководителей и учредителей ООО «Град Инжиниринг», а именно:

за 3 месяца до продажи автомобиля в ООО «ПСК Вектор М», ООО «Град Инжиниринг» изменило юридический адрес, зарегистрировалось в Москве по адресу, который впоследствии признан недостоверным, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

через 7 дней после продажи автомобиля, ООО «Град Инжиниринг» изменяет учредителя на ООО "АКИБА" (ИНН: <***>), зарегистрированное по адресу массовой регистрации с недостоверными сведениями о руководителе.

-на момент совершения указанных действий, у ООО «Град Инжиниринг» имелась задолженность перед ООО «СПК Антарес» по договору №1/19-ГИК от 03.04.2019в размере 859 810 руб. по актам выполненных работ за июль и сентябрь 2019г., что установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-84851/2021.

Таким образом, истцом сделан вывод, что руководство ООО «Град Инжиниринг», при наличии задолженности перед кредитором, предпринимает действия по выводу активов -продаже имущества по явно заниженной стоимости и «сливу» общества Должника. Сведения об оплате суммы указанной в договоре купли-продажи автомобиля у временного управляющего отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, сделка по продаже автомобиля, заключенная 19.08.2020 между ООО «Град Инжиниринг» и ООО «ПСК Вектор М» по цене 2 150 000 руб. с НДС 20% обладает, по мнению истца, признаками недействительности (ничтожности)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Кроме того, истец ссылается на следующие положения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлена аффилированность между ответчиками.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Град Инжиниринг» по состоянию на 24.11.2017 участником Общества являлись ФИО6 (95,24% доли в уставном капитале) и ФИО8 (4,76% доли в уставном капитале); по состоянию на 07.12.2017 единственным участником и директором данного Общества является ФИО8

Оспариваемый договор подписан со стороны ООО «Град Инжиниринг» директором ФИО8, со стороны ООО «ПСК Вектор М» директором ФИО7

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Статьей 3 Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Учитывая изложенное, доводы истца об аффилированности ООО «ПСК Вектор М» и ООО «Град Инжиниринг» (ИНН <***>) бенефициарном владельце ООО «Град Инжиниринг» (ИНН <***>) признаются судом несостоятельными.

Факт подписания договора купли-продажи автомобиля 28.08.2018 от имени ООО «Град Инжиниринг» не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия аффилированности.

Схожесть фактических и юридического адресов ООО «ПСК Вектор М», ООО «Град Инжиниринг» в разный период времени не свидетельствует об аффилированности данных организаций.

Иные доказательства аффилированности, а также доказательства того, что ФИО6 является бенефициарным владельцем ООО «Град Инжиниринг» (ИНН <***>), мстцом не представлены.

Доводы истца об изменении юридического адреса (регистрация в г.Москве по адресу, который впоследствии признан недостоверным), учредителя на ООО «Акиба»; не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Град Инжиниринг» сведения о недостоверности адреса внесены 26.08.2021.

Учитывая пояснения ответчика - ООО «Град Инжиниринг», судом сделан вывод о том, что истцом не утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так, согласно инвентаризационной описи №1 от 21.08.2020 в собственности ООО «Град Инжиниринг»» находились товарно-материальные ценности (опалубка) стоимостью 1 127 402 руб. 13коп., истец является кредитором ООО «Град Инжиниринг» на сумму 859 810 рублей. Соответственно, доводы истца о невозможности исполнения решения суда в виду недостаточности имущества также не подтверждаются.

Истец полагает, что спорный автомобиль продан по явно заниженной стоимости; стоимость автомобиля в настоящее время, согласно общедоступным ресурсам составляет ориентировочно 7 000 000 рублей.

ООО «Град Инжиниринг» представил в материалы дела досудебное Заключение эксперта от 06.08.2020, подготовленное до совершения сделки в целях обоснования цены продажи, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ауди S8 Plus (VIN: <***>) по состоянию на 05.08.2020 года составляет 2 195 925 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом с учетом технического состояния автомобиля. Так, стоимость автомобиля Ауди S8 Plus (VIN: <***>) по оспариваемому договору соответствует его рыночной стоимости. Разница в 45 000 руб. признается судом незначительной и не свидетельствует о причинении Обществу «Град Инжиниринг» явного ущерба.

Истец оспаривает договор купли-продажи автотранспортного средства № КП5/2020 от 19.08.2020 года по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, данный довод истцом также не подтверждается, поскольку ответчик подтвердили свое волеизъявление при заключении оспариваемой сделки направлено на куплю-продажу автомобиля Ауди S8 Plus (VIN: <***>), что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи автомобиля от 19.08.2020, УПД № 57 от 19.08.2020, произведенной оплатой в полном объеме (ООО «ПСК Вектор М» перечислило на расчетный счет ООО «Град Инжиниринг» денежные средства в размере 1 700 000 руб.; по поручению ООО «Град Инжиниринг», ООО «ПСК Вектор М» перечислило на расчетный счет ООО «Мечел-Сервис» за ООО «Град Инжиниринг» денежные средства в размере 200 000 руб. и в размере 250 000 руб.) Указанные платежи зачтены в счет оплаты за автомобиль по оспариваемому договору.

При этом, арбитражный управляющий доказательства, опровергающие доводы ответчиком также не представил.

Довод истца о том, что автомобиль эксплуатируется руководством ООО «Град Инжиниринг» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Напротив, ООО «ПСК ВЕКТОР М» указал, что автомобилем пользуется директор ФИО7.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестноси ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, не могут рассматриваться в рамках настоящего спора. Доводы о подозрительности сделки должника могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о признании ООО «Град Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника» и 61.3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, Республика Татарстан, г.Чистополь, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова