Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А78-11299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11299/2020
г. Чита
15 апреля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в лице судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП ФИО2 (заинтересованное лицо 1), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2)

о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.04.2020 года № 3125/20/75031-ИП, от 20.07.2020 года № 7751/20/75031-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в лице судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП ФИО2 (заинтересованное лицо 1), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2) с вышеназванными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 2017 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> (далее - автомобиль).

Как указывает предприниматель 08.12.2020 он проверил указанный автомобиль на наличие ограничений с помощью интернет-сервиса, предоставляемого на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (url сайта: мвд.рф/сервисы-гибдд) и выявил следующие ограничения:

1.20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 7751/20/75031-ИП от 08.07.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

2.08.04.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 3125/20/75031-ИП от 30.03.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Предприниматель, считая указанные постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и подтверждается судебным приставом, что оспариваемые постановления получены ФИО1 13.01.2021.

Следовательно, с заявлением об оспаривании таких постановлений предприниматель обратился в пределах установленного процессуального срока.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

По существу заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых постановлений возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившие в законную силу решения, подлежат безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находятся в том числе следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 3125/20/75031-ИП, возбужденное 27.03.2020 на основании исполнительного документа № А 78-9323/2018, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ, предмет исполнения: Обязать предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- исполнительное производство № 7751/20/75031-ИП, возбужденное 27.03.2020 на основании исполнительного документа № А78-9836/2018, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ, предмет исполнения: Обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок, месторасположение которого определено Забайкальский край, г. Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта "ЖД Вокзал" согласно прилагаемой схеме, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска, за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решения суда в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником не исполнены, мер к исполнению указанных решений Арбитражного суда Забайкальского края ФИО1 не предпринимал.

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств им получены 17.11.2020 (л.д.50, 62).

Сведения о предоставлении должнику отсрочек исполнения решений судов в материалах исполнительных производств отсутствуют.

08.04.2020 в рамках исполнительного производства № 3125/20/75031-ИП и 20.07.2020 в рамках исполнительного производства № 7751/20/75031-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемые постановления нарушают требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма содержит требования об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а указанные постановления вынесены в рамках исполнительных производств по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Из отзыва судебного пристава следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 указанного Закона. В рассматриваемом случае принятые судебным приставом обеспечительные меры не являются мерами принудительного исполнения, запрет не нарушает принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности недвижимого имущества, которое может быть отчуждено должником, что сделает невозможным взыскание понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт, о сносе самовольно возведенного строения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительным производствам № 3125/20/75031-ИП, № 7751/20/75031-ИП является требование неимущественного характера об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска.

При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств принятия судебным приставом актов о наложении ареста на спорное имущество должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспоренного постановления.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые постановления приняты в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю указанного в постановлениях, ограничивает его права как собственника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановления от 20.07.2020 и от 08.04.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречит статьям 80, 105 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя заявителю осуществлять права собственника в отношении имущества.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.12.2020 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.04.2020 № 3125/20/75031-ИП, от 20.07.2020 № 7751/20/75031-ИП.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению №837 от 15.12.2020 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова