Решение от 9 января 2018 г. по делу № А56-39444/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39444/2017
10 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Клиника Юсупова» (местонахождение: 432072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Зубная Архитектура» (местонахождение: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ЖелДорЭкспедиция" (адрес: Россия 107014, Москва, ул. Поперечный просек, д.1Б; Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150, корп.2)

о взыскании 196 087 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 03.10.2017

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Клиника Юсупова" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Зубная Архитектура" с требованием о взыскании 196 087,00 руб. денежных средств и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 982,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявление ответчика о фальсификации доказательств, требующего проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 09.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств: акты от 03.03.2017 и от 10.03.2017.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

После заслушивания правовых позиций сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖелДорЭкспедиция» (107014, Москва, ул. Поперечный просек, д. 1Б; 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т., д. 150, кор. 2), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 04.10.2017 было отложено по ходатайству третьего лица в связи с неполучением искового заявления, а также для подготовки правовой позиции по делу.

Судебное заседание от 25.10.2017 было отложено для доведения до сведения ответчика и третьего лица представленных истцом документов.

Судебное заседание от 22.11.2017 было отложено для предоставления истцом оригиналов документов, положенных в основу иска.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от 27.12.2017 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что ООО «Клиника Юсупова» (истец, покупатель) обратилось к ООО «Зубная Архитектура» (ответчик, продавец) с заявкой о покупке медицинских товаров. 07.02.2017 ООО «Зубная Архитектура» выставило счет на оплату № 769 на общую сумму 642 412 руб. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 33 от 10.02.2017 и 34 от 21.02.2017. Ответчик в свою очередь произвел поставку медицинских товаров на указанную сумму, что следует из товарных накладных №№ 678 от 21.02.2017 и 807 от 01.03.2017.

Товар был доставлен истцу с привлечением транспорта третьих лиц.

Однако, как указывает истец, в ходе приемки товаров 03.03.2017 и 10.03.2017 им было выявлено несоответствие товара по количеству, указанному в накладных на сумму 127 617 руб. и 68 470 руб. соответственно. Приемка товара была приостановлена, ответчик, уведомленный о несоответствии товара по количеству по телефону и по электронной почте, своего представителя для осуществления приемки не направил.

В связи с данным обстоятельством, истцом были составлены соответствующие акты за № 1 от 03.03.2017 и № 1 от 10.03.2017 о недостаче товара в присутствии представителя транспортной компании (водителя транспортного средства).

Разница между оплаченной суммой за товар и суммой поставленного товара составила 196 087 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 20.03.2017 с требованием вернуть денежные средства за недоставленный товар.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку представленные истцом документы – счет на оплату № №769 от 07.02.2017, платежные поручения об оплате товара №№ 33 от 10.02.2017, 34 от 21.02.2017, товарные накладные №№ 678 от 21.02.2017 и 807 от 01.03.2017 содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, то между сторонами возникли отношения (разовая сделка купли-продажи), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик передал оплаченный истцом по счету № 769 от 07.02.2017 товар (медицинские товары) перевозчику – ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Таким образом, ответчик фактически исполнил обязанность продавца передать товар покупателю (согласно пункта 2 статьи 458 ГК РФ).

Ссылки истца на акты за № 1 от 03.03.2017 и № 1 от 10.03.2017 о недостаче товара в качестве доказательства недопоставки товара по количеству, суд признал несостоятельными, поскольку истцом так и не были представлены оригиналы вышеуказанных актов.

Между тем, на официальном сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция» указано, что груз доставлен в полном объеме, сведения о недостаче отсутствуют.

Также из представленных в материалы дела документов – товарно-транспортных накладных № 2254-0031-4191-1001, № 2254-0031-4194-1474, счетам ООО «ЖелДорЭкспедиция» на оплату услуг экспедирования, оплаченных истцом квитанций к приходным ордерам агента ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» следует, что заказчиком перевозки (доставки) товара являлся истец.

Из электронной переписки ответчика с третьим лицом усматривается, что и третье лицо полагает, что собственником груза и заявителем претензионного заявления по недостаче (недопоставке) груза является получатель – ООО «Клиника Юсупова» («дополнительных лиц в договоре не прописано»).

Однако доказательств предъявления претензии истцом как получателем груза непосредственно перевозчику в соответствии со статьей 797 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал достаточными основания для признания представленных истцом актов о недостаче товара сфальсифицированными.

Более того, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву, так как в рамках данного спора представленные заказчиком документы признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в виде разницы между оплаченной суммой за товар и суммой поставленного товара в размере 196 087 руб. надлежащими доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Клиника Юсупова» (местонахождение: 432072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 99,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.