Решение от 15 января 2019 г. по делу № А41-78259/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78259/18
16 января 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦАБ" (далее – АО «ЦАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее – ООО «КОНТИНЕНТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 58673 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 326 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 58673 рубля 57 копеек по день фактического исполнения обязательства, неустойкив порядке пункта 8.2. Договора в размере 2805000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, представил отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании судом документов у истца АО "ЦАБ", утвержденную проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ на бумажном носителе с подписью ответственных лиц сторон путем простановки штампа «В производство работ» на каждом листе в соответствии с пунктом 5.4 СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011), а также доказательство передачи документации Подрядчику в соответствии с пунктом 1.3. Договора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, полагает, что ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от истца, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на истца, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств об истребовании документов у АО "ЦАБ".

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Истец представил возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, судом установлено, что истцом в материалы дела представлено письмо от 01 августа 2018 года о мотивированном отказе от подписания актов, уведомлении о расторжении договора, требовании о возврате неотработанного аванса и об уплате пени.

В качестве доказательств направления претензии истцом представлена почтовая квитанция, опись вложения в письмо, в соответствии с которой усматривается, что данная претензия была направлена в адрес ответчика (почтовый идентификатор 14009025025541). Указанная претензия получена ответчиком 21 августа 2018 года, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров судом отклоняется, поскольку, хотя истец и не выдержал срока для ответа на претензию, однако на дату принятия решения все сроки, в том числе и разумные, для рассмотрения претензии истекли. Доказательств осуществления действий на удовлетворение претензии или в целом разрешения спорной ситуации не представлено, в связи с чем, цель претензионного порядка не достигнута и уже достигнута не может быть, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства, как направленное на затягивание процесса и дальнейшего уклонения от оплаты неотработанного аванса, пени и процентов.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28 мая 2018 года между АО «ЦАБ» (Заказчиком) и ООО «КОНТИНЕНТ» (Подрядчиком) заключен Договор подряда №12 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту здания АБК-2, Литр 4Б, расположенного по адресу: 140091, <...> далее именуемом «Объект».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стороны определили следующие сроки выполнения Работ:

Начало работ: 28 мая 2018 года. Окончание работ: 28 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость Работ, предусмотренных Договором, определяется согласно Сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), и составляет 8500000 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора, Заказчик, не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 1300000 рублей на приобретение строительных материалов согласно сметы.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, который указан в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, (далее Акт о приемке выполненных работ) и справки о стоимости работ - КС-3.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора, по выполнению работ, указанных в пункте 1 настоящего Договора Подрядчик представляет Акт о приемке выполненных работ, а Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней, после предоставления акта, производит приемку выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ. При отсутствии мотивированных возражений, один экземпляр Акта возвращает Подрядчику.

Истец на основании пункта 4.2. Договора, выплатил ответчику аванс в размере 1300000 рублей, что подтверждается платежным поручением №777 от 09 июня 2018 года.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору, выполненные работы содержат недостатки, большинство работ не выполнены в полном объеме, а к выполнению некоторых работ ответчик в положенные сроки не приступил, то истец, руководствуясь статьей 715 и статьей 717 ГК РФ, 01 августа 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

В уведомлении о расторжении Договора указано, что Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком настоящего уведомления (статья 450.1 ГК РФ).

Уведомление о расторжении Договора ответчиком получено 21 августа 2018 года.

Таким образом, как полагает истец, Договор расторгнут с 21 августа 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору.

Ответчик на указанную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ и частичном выполнении работ подрядчиком бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

Факт выполнения ответчиком работ по договору истцом не отрицается и не оспаривается.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Из материалов дела следует, заявляя требование о взыскании неотработанного аванса, заказчик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июля 2018 года истцом совместно с ответчиком был составлен акт проверки качества выполнения работ по ремонту здания АБК-2, Литр 4Б, расположенному по адресу: <...>, далее по тексту «Акт проверки».

В Акте проверки истцом были зафиксированы недостатки в выполненных работах по Договору подряда №12 от 28 мая 2018 года.

Ответчик письмом от 30 июля 2018 года с исх.№51/18/С, указал, что работы выполнены частично, акт осмотра был составлен визуально и без приложения первичных документов КС-2 и КС-3, а также ответчиком указаны возражения по указанному акту по каждому пункту.

Также, 30 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 на сумму 53084 рубля 31 копейка, №2 на сумму 70554 рубля, №3 на сумму 809652 рубля, таким образом, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1414290 рублей 31 копейка.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены в соответствии с полученной от Заказчика проектной документации.

Ответчик направил в адрес истца в Уведомление о приостановлении работ по Договору подряда №12 от 28 мая 2018 года в одностороннем порядке с исх.№ 54/18/с от 31 июля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 31 июля 2018 года (почтовый идентификатор 11928525148419).

В Уведомлении о приостановлении работ, ответчиком указано, что истцом не исполняются условия Договора, а именно: пункт 1.3. Договора, Подрядчику не предоставлена проектная документация; Заказчик не привел в соответствие с фактическим перечнем и объемом работ Договор, не внес изменения в Сводный Сметный Расчет (Приложение № 1 к Договору) на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных подписанным сторонами Сводным Сметным Расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4 Уведомления о приостановлении работ, датой приостановления работ по Договору, является дата вручения Заказчику данного Уведомления.

Уведомление было возращено в адрес ответчика, о чем свидетельствует информация с сайта почты России.

Истцом в ходе судебных заседаний не отрицался факт выполнения ответчиком работ по договору.

01 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика отказ от подписания вышеуказанных актов, полагая, что ответчиком завышены объемы выполненных работ, работы выполнены не в полном объеме.

При этом в указанном письме отсутствует какой-либо мотивированный расчет, основанный исходя из выполненных объемов и сметной стоимости работ по договору, а также обоснованный расчет суммы, которую указывает истец в размере 1241326 рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с замечаниями по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика отказ от подписания актов с указанием возражений по ним.

Ответчик с указанными возражениями не согласился.

Предложений об устранении выявленных нарушений и сроков их устранений в направленном истцом отказе от приемки выполненных ответчиком работ в письме не содержится, доказательств того, что результаты работы не могут быть использованы, суду не представлено. Предложений о проведении совместной экспертизы результатов выполненных работ в письме также не содержится.

Таким образом, отказ истца от подписания спорного акта не может быть признан мотивированным, составление акта в одностороннем порядке не освобождает истца от обязательств по оплате отраженных в акте работ.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Правом на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы не могли быть выполнены, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, удовлетворение требований о взыскании аванса приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью их основания и размера.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 326 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 58673 рубля 57 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 8.2. Договора в размере 2805000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором графика работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, иначе подрядчик не сможет начать выполнение работ. Поэтому в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку и утвержденную проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с полученной от Заказчика проектной документацией.

Определением суда от 23 октября 2018 года истцу предложено представить доказательства выполнения заказчиком условий пункта 1.3. Договора (документы о передаче подрядчику проектной документации).

Такие документы истцом на момент рассмотрения дела не представлены, доказательств их передачи не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов Работ - неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки при условии составления графика выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ по Договору (график выполнения работ) закреплены в приложении №2 к Договору.

Как указывает истец, по состоянию на 20 августа 2018 года (последний день действия Договора) Ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка за период с 16 июня 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 2805000 рублей.

Между тем, истец не представил доказательств объема не выполненных в установленный срок работ, не обосновал дату начала периода исчисления неустойки. В расчете также не указано, когда и какие работы были приняты истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного графиком работ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 328 ГК РФ устанавливает регулирование встречного исполнения. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ответчик направлял в адрес истца письмо о приостановлении работ от 31 июля 2018 года и 02 августа 2018 года. Ответа на указанные письма от истца в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, заказчиком на момент начала производства работ подрядчику в полном объеме не была передана строительная площадка.

Актов приема-передачи фронта работ (строительной площадки) между заказчиком и подрядчиком не составлялось.

Таким образом, на дату начала выполнения работ 28 мая 2018 года строительная площадка в пригодном для производства предусмотренных договором работ и в полном объеме не была предоставлена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку невыполнение истцом встречных обязательств по Договору привело к невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская