Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А32-41406/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-41406/2023
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Югстроймонтаж» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Кубаньстройсервис» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю;

- ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.04.2023, диплом 100124 0917503;

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО СК «Югстроймонтаж» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Кубаньстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 955,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.04.2024 в 14 час. 05 мин.

Истец в предварительном судебном заседании натаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений старшего пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, а также ходатайство об истребовании из ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заверенной копии постановления от 12.04.2023 об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Кубаньстройсервис» в одно производство – сводное исполнительное производство №10501/23/23038, а также в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и ходатайство об истребовании из ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №10501/23/23038-СД от 12.04.2023 по состоянию на 22.01.2024 и заверенных копий платежных поручений, подтверждающих факт движения денежных средств по депозитному счету в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Истец против удовлетворения данных ходатайств ответчика возражал ввиду того, что ответчик погасил задолженность без возбуждения исполнительного производства.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями руководителя ОСП, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований для вызова свидетеля у суда не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения итогов рассмотрения обращений ответчика в ОМВД России по Каневскому району, Прокуратуру Краснодарского края, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Каневской МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 15.04.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № А32-1867/2022 с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ООО строительная компания «Югстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 565 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 по делу №А32-1867/2022 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195000 руб. долга, 4933,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-1867/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения решения суда истцом получен исполнительный лист серии ФС № 035670925 от 11.01.2023.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство.

Как указывает истец, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № А32-1867/2022 с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ООО строительная компания «Югстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 565 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 по делу №А32-1867/2022 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195000 руб. долга, 4933,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-1867/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен неверно.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Как указывает ответчик, денежные средства поступили на счет ФССП 14.04.2023.

Таким образом, с учетом абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правильным является расчет процентов за последующий период с 06.12.2021 по 14.04.2023, поскольку 14.04.2023 долг полностью уплачен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 №Ф08-10241/2019 по делу № А53-8551/2019 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 №15АП-13723/2022 по делу №А32-16680/2022.

Суд произвел расчет процентов за период с 06.12.2021 по 14.04.2023, сумма которых составила 25 977 руб. 73 коп.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма процентов меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства не позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Югстроймонтаж» о взыскании процентов в сумме 15 955 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца и в добровольном порядке решение суда не исполнил, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, с учетом расчета выполненного судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 955 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений старшего пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 – отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании документов из ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Взыскать с ООО «Кубаньстройсервис» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО СК «Югстроймонтаж» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) 15 995 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный