Резолютивная часть решения от 12 октября 2017 г. по делу № А05-9542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9542/2017
г. Архангельск
13 октября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163022, <...>)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

о взыскании 2 031 918 руб. 87 коп. (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 25.04.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 09.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору №63-Э от 01.01.2009, 1 000 руб. части пени, начисленных за период с 13.05.2017 по 25.07.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного суда Архангельской области неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 1 831 808 руб. 80 коп. долга, 200 110 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 11.10.2017, а также законную неустойку за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга, 90 000 руб. судебных расходов.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2017 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки исполнения услуг стороны согласовали в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 31.05.2017, ведомостями оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 31.05.2017 на общую сумму 3 407 112 руб. 84 коп.

Акты об оказании услуг, ведомости оказанных услуг, счета-фактуры направлены ответчику 16.06.2017 и получены им 19.06.2017. Ответчик акты не подписал, вместе с тем возражений по объему, качеству, стоимости услуг не заявил.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 29.12.2016 № 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1. Федерального закона «Об электроэнергетике». Агентству по тарифам и ценам Архангельской области предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 14.07.2017 № 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Данное тарифное решение было согласовано приказом ФАС России от 11.07.2017 № 907/17.

В письменном мнении на иск агентство по тарифам и ценам Архангельской области указало, что  в спорном периоде необходимо руководствоваться тарифами на услуги по передаче электрической энергии, установленными заменяющим нормативным правовым актом, а именно, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 14.07.2017 № 33-э/1.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Поскольку размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленный постановлением от 14.07.2017 № 33-э/1, соответствует указанному ранее в постановлении от 29.12.2016 № 71-э/6,  то размер регулируемой цены примененной истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период и указанной в счетах-фактурах обоснован.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обоснованной цены за оказанные услуги, судом оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований и необходимости для назначения заявленной экспертизы. Представленные по делу доказательства судом признаны достаточными для вынесения решения по настоящему спору.

21.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

По договору об уступке права требования (цессии) от 30.06.2017 истец уступил акционерному обществу «Архангельская РЭБ флота» право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» 1 266 743 руб. 16 коп. долга за май 2017 года по счетам-фактурам № 65, 67, 69 от 31.05.2017 и договору № 63-Э от 01.01.2009.

По заявлению истца от 26.06.2017 истцом и ответчиком  произведен зачет встречных однородных требований на сумму 308 560 руб. 88 коп.

Долг ответчика по оплате услуг оказанных  в мае 2017 года по расчету истца составил 1 831 808 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Контррасчет объема и стоимости оказанных услуг, доказательств оплаты долга ответчик не представил. Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт снятия показаний приборов учета, который не представлен истцом, не соответствует условиям договора  № 63-Э от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности исполнения обязательств заказчик при подписании акта обязан сделать отметку о ненадлежащем исполнении услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью исполнения обязательств исполнителя.

Ответчик акт об оказании услуг не подписал, каких-либо мотивированных разногласий не заявил. Сведения, содержащиеся в акте, ответчиком документально не опровергнуты. Следовательно, составленный истцом акт является надлежащим доказательством оказания услуг.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы об оказании услуг составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, судом не принимается. Соблюдение сторонами норм бухгалтерского учета при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017 №01-11/18-01/2193-1, в соответствии с которым ответчик заявил о зачете задолженности по счету-фактуре №66 от 31.05.2017 в счет задолженности истца перед ответчиком по счетам-фактурам №03-0007398/18 от 31.03.2017, №03-0-0002419/17 от 31.03.2017, №03-0-0006067/191 от 31.03.2017, №04-0-0008904/191 от 30.04.2017 на сумму 20 150 руб. 31 коп..

Судом в судебном заседании истцу предлагалось рассмотреть вопрос об отложении судебного разбирательства для проверки факта заявления о зачете, однако представитель истца в целях ускорения процесса, заявил об отсутствии у него возражений относительно указанного заявления о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 811 658 руб. 49 коп. (1 831 808,8 - 20 150,31). Во взыскании оставшейся части долга – отказывает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 200 110 руб. 07 коп., за  общий период просрочки с 13.05.2017 по 11.10.2017, включая пени, начисленные за несвоевременную уплату промежуточных платежей.

Ответчик в возражениях на требование о взыскании неустойки указал, что неустойка может быть начислена с 26.06.2017 исходя из условий пункта 5.5. договора и только на фактическую сумму долга,  а не на промежуточные платежи.

Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99), начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 99, по условиям пункта 5.5 договора срок исполнения обязательства по оплате оканчивается 25 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг не считается просроченным, если исполнено 25 числа месяца, следующего за расчетным, и период просрочки следует исчислять начиная с 26.06.2017.

Довод истца о том, что Правилами № 861 в редакции от 21.12.2016 установлена обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, просрочка оплаты в спорный период подлежит исчислению с 23.05.2017, не может быть принят судом, поскольку постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 не содержит указания, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема оказанных услуг и их стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает два промежуточных платежа до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется оказание услуг), и окончательный платеж до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактический объем оказанных услуг определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и договором №63-Э от 01.01.2009 такая ответственность не установлена.

В связи с чем, начисление неустойки на промежуточные платежи неправомерно.

С учетом положений пункта 3.2.1. договора об уступке права требования (цессия) от 30.06.2017 о том, что право требования уплаты пеней на сумму передаваемого денежного обязательства по день, предшествующий моменту перехода прав требования по настоящему договору, принадлежит истцу, с учетом отказа во взыскании 20 150 руб. 31 коп., суд признает правомерным начисление пени на сумму долга 3 078 401 руб. 65 коп. за период с 26.06.2017 по 29.06.2017, что составляет 8 051 руб. 20 коп.

Сумма пени, начисленных на сумму удовлетворенных требований 1 811 658 руб. 49 коп. за период с 30.06.2017 по 11.10.2017, составляет 123 192 руб. 78 коп.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 243 руб. 98 коп. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик с заявленной суммой судебных издержек не согласен, считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 20.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ПАО «Архангельская сбытовая компания» долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года по договору № 63-Э от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет     90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, которое оплачено истцом платежным поручением № 295 от 11.07.2017.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг других лиц.

Предпринимателем ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от 14.09.2017 для представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции привлечена ФИО2

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг, уплаченная истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела, соответствует временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол № 3).

Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения исполнителю сторонами соглашения истцом не представлено. Установление сторонами вознаграждения исполнителю в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, дополнительные документы по делу, ходатайства об увеличении суммы иска, мнение на отзыв, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 20.09.2017, 11.10.2017, где им даны аргументированные пояснения в обоснование позиции его доверителя.

Ответчик, утверждая, что рассмотренный спор не являлся сложным  для истца, ссылается на наличие судебной практики по данной категории дел. При этом ответчик долг истцу не уплатил, на претензию не ответил, а при рассмотрении спора в суде представил значительное количество возражений по предъявленному иску. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек по критерию сложности рассматриваемого дела.

Оценивая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем не требовалось значительных временных затрат для подготовки процессуальных документов, исследования применимого законодательства, проведения сложных расчетов.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также частичный отказ в удовлетворении заявленных требований суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оплаченные истцом за представление его интересов по рассмотренному спору и подлежащие взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается соответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11.10.2017. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при исчислении пеней, и как следствие общей суммы взысканных денежных средств.

Также судом допущена ошибка при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом в мотивировочной части решения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 131 243 руб. 98 коп., тогда как в резолютивной части решения от 11.10.2017 ошибочно указано 133 256 руб. 79 коп..

Как следствие, общая сумма удовлетворенных требований составляет 1 942 902 руб. 47 коп.

Сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца по результатам рассмотрения дела, составляет 1 453 руб., соответственно, при уплате в момент подачи иска 2000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 547 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 11.10.2017 арифметические ошибки, а резолютивная часть настоящего решения в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН <***>)  1 942 902 руб. 47 коп., в том числе 1 811 658 руб. 49 коп. долга, 131 243 руб. 98 коп. пени; пени начисленные на сумму долга 1 811 658 руб. 49 коп. с 12 октября 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, а также 547 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  в доход федерального бюджета 31 160 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин