Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-60370/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-60370/2021


г. Краснодар 29.09.2023 г.


Резолютивная часть решения – 04.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело на основании искового заявления


общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская обл.,

о взыскании 5 977 078 руб. 20 коп., а так же судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений),


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДедалР» (ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании упущенной выгоды, неполученный доход по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф7 от 17.06.2021 в сумме – 17 516 201, 56 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);


аудиозапись ведется до перерыва,



установил:

ООО СК «ЛидерГрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дедал-Р» в пользу ООО СК «ЛидерГрупп» 5 977 078 руб. 20 коп., а так же судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик заявил встречное исковое заявление от 07.09.2022 г., в котором просит взыскать с ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО «Дедал-Р» - упущенную выгоду, неполученный доход по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф7 от 17.06.2021 в сумме – 17 516 201, 56 руб.

Определением суда от 19.10.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Представители сторон поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании 01.08.2023 г. объявлен перерыв до 04.08.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Между Истцом - ООО «СК «ЛидерГрупп» (Заказчик) и Ответчиком - ООО «Дедал-Р» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 17 июня 2021 года №17-06-2021-ФЛ-Л7 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству фасада на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап №1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок №1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 7.

Во исполнение указанного Договора подряда ООО «СК «ЛидерГрупп» перечислило 20.07.2021 в адрес ООО «Дедал-Р» аванс в размере 7 506 943,53 рублей.

Во исполнение указанного Договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 ООО «СК «ЛидерГрупп» перечислило в адрес ООО «Дедал-Р» аванс в размере 7 506 943,53 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (прилагаются):

- от 16.07.21 на сумму 506 943,53 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

В свою очередь Ответчиком в надлежащем виде выполнены и сданы Истцу работы по Договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 общей стоимостью 1 529 865,33 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 09.11.2021.

Уведомлением от 14.10.2021 № ЛГ-У5, направленным Почтой России, Истец, в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного Договора подряда. Почтовые отправления прибыли в место вручения 18.10.2021г., таким образом, Договор подряда расторгнут с 19.10.2021г.

Уведомлением от 19.10.2021 № ЛГ 7 и от 20.10.2021 № ЛГ 8, направленным Почтой России, Истец предложил Ответчику передать выполненные работы, рабочую и исполнительную документацию, вывезти со строительной площадки строительную технику и материалы в срок до 22.10.2021. Кроме того, Ответчику предложено в указанную дату в 11 ч 00 мин направить представителя для участия в осмотре объекта и установлении выполненных объемов работ, Ответчик для составления акта не явился.

Уведомлением от 03.11.2021 № ЛГ-18, направленным Почтой России, Истец повторно предложил Ответчику направить представителя для участия в осмотре объекта и установлении выполненных объемов работ на 08.11.2021. По результатам осмотра с участием представителей Истца, Ответчика и независимой организации – ИП ФИО3, составлен акт с указанием объемов выполненных работ. Представитель ООО «Дедал-Р» ФИО4 от подписания акта отказался, при этом письмом от 08.11.2021 Ответчик просил продлить срок проведения осмотра до 09.11.2021.

Актом осмотра от 09.11.2021., подписанным представителями Истца и Ответчика, сторонами зафиксирован объем фактически выполненных работ на Объекте строительства на дату расторжения договора.

Таким образом, размер неосновательно полученных и удерживаемых Ответчиком денежных средств по Договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 составляет 5 977 078,20 (Пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В адрес Ответчика направлена Досудебная претензия №ЛГ44 от 19.11.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в срок до 30.11.2021г., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом представлены следующие доказательства:

1. копия Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л7;

2. копия Уведомления от 14.10.2021;

3. копия квитанций об отправлении Уведомления от 14.10.2021;

4. копия Уведомления от 19.10.2021;

5. копия квитанций об отправлении Уведомления от 26.10.2021;

6. копия Уведомления от 03.11.2021;

7. копия квитанций об отправлении Уведомления от 03.11.2021;

8. копия Письма ООО Дедал-Р от 08.11.2021;

9. копия Акта осмотра от 09.11.2021.

Во исполнение указанного Договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 ООО «СК «ЛидерГрупп» перечислило в адрес ООО «Дедал-Р» аванс в размере 7 506 943,53 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (прилагаются):

- от 16.07.21 на сумму 506 943,53 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 16.07.21 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ, а также п. 27.1 Договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае вышеприведенными обстоятельствами подтверждается факт отсутствия у ответчика оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 5 977 078, 20 руб. и наличие обязанности по ее возврату.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму, а равно возврата суммы аванса ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Дедал-Р" суммы неосновательного обогащения в размере 5 977 078, 20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие за Ответчиком задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по спорному договору подряда.

В отзыве на иск Ответчик сослался на акты приема-передачи фронта работ №1 от 09.06.2021, №2 от 25.06.2021, №3 от 27.07.2021., а также №5 от 04.09.2021, Акт №4 от 19.07.2021, Акт №1 от 20.08.2021, которые, по мнению Ответчика, свидетельствует о просрочке Истца, влекущее за собой освобождение Ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, к указанному доводу необходимо отнестись критически ввиду следующего.

Из представленного Ответчиком акта № 3 от 27.07.21 не следует, что Истцом и Ответчиком произведена первоначальная передача фронта работ по спорному Договору подряда, в тексте акта указано на «осмотр строй готовности на последующие виды работ кровли» и подтверждена передача фронта работ Ответчика от иного лица (ООО «СБС-Монолит»).

Из представленного Ответчиком акта №2 от 28.08.21 не следует, что Истцом и Ответчиком произведена первоначальная передача фронта работ по спорному Договору подряда, в тексте акта указано на «приемку стен лоджий под устройство мокрого фасада».

Иные акта приемки, представленные Ответчиком, к спорному объекту строительства (литер 7) не относятся, имеют указание на иной объект (Литер 6).

Более того, согласно п.7.2 Договора подряда Подрядчик обязан до начала работ принять Фронт работ по Акту готовности. В случае неподписания Акта – представить свои замечания в письменном виде в течение 1-го календарного дня. В случае непредоставления замечаний, Фронт работ считается принятым на основании одностороннего акта Генподрядчика.

В рассматриваемом деле Ответчику фронт работ был предоставлен своевременно, однако, соответствующий акт последний подписать отказался, письменных замечаний не предоставил, в связи с чем Истцом составлен односторонний Акт передачи Фронта работ.

При этом, Ответчик в нарушение п.5.1. Договора подряда, фактически приступил к выполнению работ с существенной задержкой – 09.06.2021, что подтверждается прилагаемым Общим журналом производства работ.

В силу п. 22.1 Договора подряда подрядчик обязан в письменной форме предупредить Генподрядчика в течение 1 дня и приостановить работу до получения от него указаний при обнаружении, в том числе, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/с, отсутствие строительной готовности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, о возникновении чрезвычайных обстоятельств Истец по встречному иску должен был письменно предупредить Генподрядчика в течение 1 дня с момента их возникновения и ожидать от него указаний.

Кроме того, согласно п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом деле таких уведомлений в адрес Истца не поступало ни в период с 20.05.21 по 09.06.21, ни в последующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное, в день обнаружения, направление Ответчиком уведомлений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок в адрес Истца, а также их (уведомлений) соответствие требованиям ст. 716, 719 ГК РФ, не представлено.

Равным образом отсутствуют доказательства уведомления о приостановлении Ответчиком выполнения работ, ввиду наличия объективных препятствий.

Напротив, уведомление от 01.10.21 об отсутствии возможности производить работы (дождь) с 16.09.21 по 20.09.21, с 21.09.21 по 23.09.21, с 25.09.21 по 28.09.21, 30.09.21, 01.10.21, направлено Истцу только 27.10.22 (РПО 62009162051073), получено 02.11.21. Уведомление от 13.10.21 о невозможности скорейшего завершения работ направлено также 27.10.21 (РПО 62009162051097), получено адресатом 02.11.21

Ссылка Ответчика на переписку в рамках договора посредством электронной почты не состоятельна ввиду следующего.

Согласно условиям Договора подряда, стороны действительно предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, однако, надлежащий адрес электронной почты Истца (ввиду отсутствия такового) сторонами согласован не был, как не была согласована возможность обмена электронными сообщениями иными способами, в т.ч. системой Диадок, Контур, с применением электронной подписи и пр.

Таким образом, представленные Ответчиком копии писем, якобы направленных по электронной почте, не являются допустимым доказательством надлежащего уведомления Истца.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные препятствия.

Уведомление № 01-10/1 от 01.10.21 о наличии препятствий в своевременном выполнении работ с 21.09.21 по 01.10.21, уведомление № 20-09/1 от 20.09.21, а также № 13-10/1 от 13.10.21, направлены в адрес Истца разными почтовыми отправлениями 27.10.21 (РПО 62009162051097 и РПО 62009162051073), получено последним 02.11.21. То есть после начала процедуры отказа Истца от заключенных с Ответчиком договоров подряда уведомлениями от 22.10.2021.

При этом необходимо учесть также подписанный сторонами Акт допуска на производство работ от 20.05.2022г., что свидетельствует о заблаговременной передаче Объекта для производства работ.

Согласно п.3.3. Договора в цену договора включены все расходы и издержки Подрядчика, необходимые для выполнения работ, что соответствует ст. 745 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом обязанность Истца по обеспечению работ электроэнергией ни договором, ни законом (ст. 745, 747 ГК РФ) не установлена, что свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика о наличии вины Истца в нарушении сроков выполнения работ в связи с необеспечение объекта электроэнергией.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представителем Ответчика. Так, согласно Акта контроля за исполнением договора подряда от 01.09.21, сторонами зафиксировано нарушение Ответчиком срока сдачи работ по устройству кровли, при этом возражений (замечаний) в связи с наличием объективных препятствий для своевременного выполнения работ, представителем Ответчика в данном акте не заявлено.

Период начала работ зафиксирован также в Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №1 от 30.04.21, Акте приемки-передачи (ф. КС-2) части выполненных работ №1 от 13.10.2021, а также Журнале учета выполненных работ (ф. КС-6а) №1 от 13.10.21.

Указанные документы составлены самим Ответчиком и в качестве начала периода выполнения работ указано с 30.04.2021, что также свидетельствует о своевременной передаче строительной площадки Ответчику.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неблагоприятные погодные условия в определенный период не являются обстоятельствами форм-мажор и не освобождают хозяйствующий субъект от ответственности за нарушение обязательств. Более того, Ответчик не был лишен возможности увеличить темпы производства, в том числе количество работников, количества и/ или продолжительности рабочих смей, для ликвидации последствий от дней простоя по погодным и иным причинам.

Пунктом 5.1 Договора установлен конкретный период выполнения работ и сдачи их заказчику – с 20.05.21 по 28.08.21, зависимость указанного срока о даты передачи объекта, обеспечения его коммунальными ресурсами, от погодных условий и иных обстоятельств договором не установлена.

Таким образом, риски возникновения и последствия указанных в Отзыве Ответчика обстоятельств в силу п.1 ст.2, ст. 401 ГК РФ отнесены на Ответчика и не влекут за собой изменение сроков выполнения работ, а, следовательно, не освобождают от ответственности за нарушение сроков работ.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что копии Журналов являются подтверждением того обстоятельства, что сроки выполнения работ нарушены по вине генподрядчика, что, в свою очередь, по мнению ответчика, исключало возможность расторжения договора со стороны генподрядчика.

Суд к указанным доводам относится критически.

Запись Журнала общих работ № 476 от 11.08.2021 содержит наименование работ «Разгрузка утеплителя Тизол для фасада», что свидетельствует о том, что к выполнению работ (разгрузка материала) Ответчик приступил только в указанную дату. При этом следующие работы по устройству теплоизоляции фасада производились только спустя 8 дней – 19.08.2021 (запись № 484), и далее практически каждый день.

Таким образом, указанные данные могут свидетельствовать о выполнении перечисленных работ в указанные даты, но при этом не подтверждают невозможность выполнения данных работ Ответчиком в предшествующие периоды, в том числе в связи с задержкой передачи объекта строительства по вине истца либо вследствие иных препятствий. В период с 17.06.2021 по 11.08.2021 записей о невозможности выполнения «Дедал-Р» фасадных работ Журнал не содержит.

Относительно Акта от 28.08.21 необходимо отметить, что он составлен на бланке ООО СПК «Дедал» (ИНН <***>), с которым у Истца отсутствуют какие-либо взаимоотношения, т.к. Ответчик ООО «Дедал» имеет иное название, ИНН, ОГРН.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства наличия вины Истца в просрочке выполнения работ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 29 999 рублей.

Встречный иск.

Ответчик заявил встречное исковое заявление от 07.09.2022 г., в котором просит взыскать с ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО «Дедал-Р» - упущенную выгоду, неполученный доход по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф7 от 17.06.2021 в сумме – 17 516 201, 56 руб.

Определением суда от 19.10.2022 г. исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречного иска ООО «Дедал-Р» ссылается на то, что в связи с отказом генподрядчика от исполнения Договора, ООО «Дедал-Р» причинены убытки.

Ответчик по встречному иску возражал.

В обоснование встречного иска ООО «Дедал-Р» указывает следующее.

15 октября 2021г. на электронный адрес Подрядчика поступило уведомление (Вход. № ЛГ-У5 от 14.10.2021г.) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7. Когда Договором (п.27.3) предусмотрено: Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 27.1, направляется Подрядчику за 1 (один) календарный день до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора

Стоимость Договора составляет 25 023 145.09 руб. (п.3.1). Сумма аванса по Договору – 7 506 943,53руб (п.4.1). Сроки выполнения работ с 20.06.2021г. по 20.01.2022г. (п.5.1). Данный односторонний отказ неправомерен на основании нарушения сроков начала/окончания выполнения Работ, установленных Договором более чем на 30 календарных дней, по причинам, зависящим от Генподрядчика (п.27.1). Генподрядчик проигнорировал уведомления Подрядчика о строительной неготовности объекта, вкупе с катаклизмами природа (инфо о дождях и отсутствии электроэнергии). К настоящему, для наглядности прилагаются документы электронного обмена, отражающие хронологию последних событий (п.29.1 Договора предусмотрено обмен документами в электронном виде).

Все обращения в адрес Генподрядчика остались без должного внимания, в то время как, в соответствии с условиями Договора обязательства генподрядчик (п.8.2.) Осуществляет управление строительством, контроль за сроками и качеством Работ, ведение соответствующего учета. Предпосылками бездействия, повлекшие неисполнение встречных обязательств со стороны ООО СК «ЛидерГрупп», полагаю, является неоднократная смена директора (ФИО5, ФИО6, еще кто то, затем снова ФИО5 и ФИО7) в течение короткого срока. И как следствие - неэффективное управление строительством на объекте ЖК Флора. Подтверждении тому дополнительно служит информация на сайте о срыве сроков начало и завершения работ (рубрика Ход строительство с фотографиями объекта ЖК Флора, литер 6 и 7). При этом, работы были завершены с использованием чужого имущества (фасадные подъемники – 10 единиц, три вагона, инструменты и стройматериалы, находящиеся на стройплощадке на момент одностороннего отказа, принадлежат ООО «Дедал-Р»).

В нарушении условий Договора, Генподрядчик в назначенный срок начала работ - 20 июня 2021г., не передал фронт работ Подрядчику. Как следует из Акта приемки-передачи № 2 от 28.08.2021г., готовность строительного объекта по состоянию на 28.08.2021г. не соответствовала требованиям стандартов градостроительного законодательства (п.7.1.6 СНиП 3.04.01-87). «Приемка осуществлена без оконных конструкций, из-за отсутствия окон. Стены лоджий и фасадов приняты с 3 по 7 этажи. Выше отсутствует кладка по всем секциям».

В соответствии с п.7.2. Договора, Подрядчик обязан до начала Работ принять Фронт работ для производства Работ по Акту готовности (по форме Приложения №14 к Договору). В случае не подписания Акта готовности, Подрядчик обязан предоставить свои замечания Генподрядчику в письменном виде в течение 1-го (одного) календарного дня. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, Фронт работ считается принятым Подрядчиком на основании Акта готовности, подписанного Генподрядчиком в одностороннем порядке.

п. 7.21. Подрядчик обязан выполнить Работы, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующими правилами, СНиП, ТУ, ТР, требованиями нормативных актов, сметой и технической документацией.

Учитывая, что со стороны Генподрядчика 20.06.2021г. Акт готовности не был представлен, то в день фактического приема фронта работ 28.08.2021г., Подрядчик зафиксировал свои замечания в данном акте, подписанном представителем Генподрядчика. Факт передачи фронта работ 28.08.2021г. подтверждается записями в журнале работ и исполнительной документации, наличие которой является безусловным условием для подписания актов выполненных работ Генподрядчиком. Уведомить в сроки, предусмотренные договором о строительной неготовности объекта не представлялось возможным по причине, зависящих от него, поскольку 21.06.21г. получены и согласованы договоры по устройству фасадов с Генподрядчиком (переписка прилагается, в т.ч. Исх.№ 20/6 от 20.06.21г.).

21.09.2021г. Генподрядчику были отправлены документы первого этапа выполненных работ по 20.09.21. (КС-2, КС-3, КС-6 и вся исполнительная документация). 22.09.2021г. со стороны Генподрядчика приняты.

09.11.2021г., Генподрядчик принял и подписал документы (КС-2, КС-3, КС-6 и вся исполнительная документация) на сумму 1 529 865,33 руб.

При этом, Генподрядчик предоставил подписанные экземпляры Подрядчику в претензионном порядке (Исх.№ 31/03 от 31.03.202г.) в нарушении условий Договора и норм закона (Налогового кодекса РФ).

Со стороны генподрядчика не были представлены доказательства о наличии вины Подрядчика в нарушении сроков исполнения условий Договора.

Подрядчик был заинтересован завершить начатые работы по Договору в соответствии со ст.707 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Переписка (05, 07, 12, 23.07.21г.) по согласованию внесения изменений проектных материалов, ППР иллюстрирует конструктивное взаимодействие сторон и подчеркивает добросовестное отношение Подрядчика к доверенной работе. Генподрядчик не намеревался отказаться от Договора до вступления в должность нового директора ФИО7, как следует из переписки от 01 и 04 октября 2021г., подразумевающая согласование графика дальнейших работ (4 квартал 2021г.)

Генподрядчик нарушил сроки передачи фронта работ более чем на 2 месяца и сроки оплаты авансового платежа на 1 месяц (деньги поступили 22.07.2021г.). Предусмотренные Договором сроки выполнения работ действительны при своевременной передачи фронта работ. Тем самым, точка отсчета начало срока выполнения работ по Договору смещается с 20.06.2021г. на 28.08.2021г. на основании реального срока исполнения Генподрядчиком встречных обязательств и соответственно срок завершения работ по Договору смещается с 20.01.2022г. до 28 марта 2022г.

Именно, по причинам, зависящим от Генподрядчика, отсутствовала возможность выполнять последующие работы по устройству фасада (литер 7) фактически с 28.08.2021г. В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика» Генподрядчик немедленно был уведомлен о всех обстоятельствах. Однако, вместо того чтобы адекватно реагировать на неоднократные уведомления Подрядчика, Генподрядчик совершенно незаконно отказался от исполнения Договора. В то время как условиями Договора предусмотрено (п. 28.4. ) Если при выполнении Работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Договора, каждая из Сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий и соответственно компенсировать нанесенный ущерб другой Стороне.

По утверждению истца по встречному иску, Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу), что составляет 17 516 201,56 (25 023 145,09 руб.- 7 506 943,53 руб. = 17 516 201,56 руб.).

Расчет составлен на основании данных налогового учета и подтверждается налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021г. Однако статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Таким образом, Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за работу в размере 17 516 201,56 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом по встречному иску не учтено следующее.

Относительно доводов о просрочке передаче объекта для выполнения работ.

Согласно п.7.2. Договора подряда на Подрядчика возложена обязанность по приемке фронта работ по форме Акта, являющегося приложением к Договору подряда (Приложение 14), при этом в случае непредоставления письменных замечаний к фронту работ, последний считается принятым без возражений на основании одностороннего Акта готовности. Напротив, обязанность Генподрядчика по передаче фронта работ Подрядчику договором не предусмотрена, указанная передача осуществляется одновременно с предоставлением доступа работникам Подрядчика на строительную площадку строящегося ЖК.

В рассматриваемом деле каких-либо замечаний к фронту работ либо об отсутствии доступа к нему Подрядчиком с момента заключения договора 17.06.2021 до окончания его действия 14.10.2021 не заявлялось, а требование о передаче объекта строительства не направлялось. Первой Уведомление о наличии препятствий выполнения работ получено почтой России только 02.11.2021

Своевременно Подрядчик не заявлял о препятствовании в своевременном выполнении работ в связи с нарушением сроков оплаты аванса, неблагоприятными погодными условиями, отсутствием электроэнергии и иными обстоятельствами.

Доказательствами своевременной передачи фронта работ Подрядчику также являются:

- подписанный сторонами Акт допуска на производство работ от 20.05.2022г.;

- Акте приемки-передачи (ф. КС-2) части выполненных работ от 09.11.2021, в котором указан период выполнения работ с 17.06.21;

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неблагоприятные погодные условия в определенный период не являются обстоятельствами форс-мажор и не освобождают хозяйствующий субъект от ответственности за нарушение обязательств. Более того, Ответчик не был лишен возможности увеличить темпы производства, в том числе количество работников, количества и/ или продолжительности рабочих смен, для ликвидации последствий от дней простоя по погодным и иным причинам.

Пунктом 5.1 Договора установлен конкретный период выполнения работ и сдачи их заказчику – с 20.06.21 по 20.01.22, при этом зависимость указанного срока о даты передачи объекта, обеспечения его коммунальными ресурсами, от погодных условий, оплаты авансового платежа и иных обстоятельств договором не установлена.

Таким образом, риски возникновения и последствия указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств в силу п.1 ст.2, ст. 401 ГК РФ отнесены на Подрядчика и не влекут за собой изменение сроков выполнения работ, а, следовательно, не освобождают от ответственности за нарушение сроков работ.

В силу пункта 22.1 Договора при обнаружении, в том числе, не зависящих от Подрядчика, обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/с, отсутствие строительной готовности), подрядчик обязан в письменной форме предупредить Генподрядчика в течение 1 дня и приостановить работу до получения от него указаний.

Аналогичная обязанность возложена на Подрядчика пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, о возникновении чрезвычайных обстоятельств Подрядчик должен был немедленно (в течение 1 дня) письменно предупредить о них Генподрядчика и ожидать от него указаний, однако, такие действия Подрядчиком предприняты не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное, в день обнаружения, направление Подрядчиком соответствующих уведомлений в адрес Генподрядчика, а также их (уведомлений) соответствие требованиям ст.716, 719 ГК РФ, не представлено.

Напротив, уведомление от 01.10.21 об отсутствии возможности производить работы (дождь) с 16.09.21 по 20.09.21, с 21.09.21 по 23.09.21, с 25.09.21 по 28.09.21, 30.09.21, 01.10.21, направлено Истцу только 27.10.22 (РПО 62009162051073), получено 02.11.21. Уведомление от 13.10.21 о невозможности скорейшего завершения работ направлено также 27.10.21 (РПО 62009162051097), получено адресатом 02.11.21

Ссылка Подрядчиком на переписку в рамках договора посредством электронной почты не состоятельна ввиду следующего.

Согласно условиям Договора подряда, стороны действительно предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, однако, надлежащий адрес электронной почты Истца (ввиду отсутствия такового) сторонами согласован не был, как не была согласована возможность обмена электронными сообщениями иными способами, в т.ч. системой Диадок, Контур, с применением электронной подписи и пр.

Таком образом, обмен документацией в процессе исполнения договора осуществлялся сторонами нарочно, путем передачи начальнику участка в г. Сочи и в офис Генподрядчика в г. Краснодар, а также почтой России. Электронные письма в адрес уполномоченных представителей Генподрядчика не поступали, представленные Ответчиком копии писем, якобы направленных по электронной почте, не являются допустимым доказательством надлежащего уведомления Истца.

Факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ООО «СК «ЛидерГрупп» и заявленными убытками не доказан.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказ от спорного договора подряда произведен Ответчиком по встречному иску в рамках полномочий, предоставленных ст. 450.1. ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а также п. 27.1 Договора подряда, и, по существу, вызваны нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и их неудовлетворительным качеством, то есть его действия являются правомерными.

Более того, пунктом 3.2., 4.4. договора, в соответствии с ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, стороны допустили, что объем фактически выполняемых работ подрядчиком может быть уменьшен без заключения соответствующего письменного соглашения. То есть по условиям спорного договора подряда объем выполненных Подрядчиком работ, а, соответственно, и сумма полученного дохода не является твердой.

Сам по себе отказ от договора строительного подряда не свидетельствует, что Ответчик по встречному иску причинил Истцу по встречному иску убытки либо лишил его возможности получить гарантированную выгоду исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от Договора.

Заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован Генподрядчиком и зависит от множества иных факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика и его контрагентов, своевременное и качественное выполнение работ и их надлежащая передача Генподрядчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями Ответчика по встречному иску и заявленным размером убытков, что влечет необходимость в отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 110 581 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК «ЛИДЕРГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 977 078,20 руб., а также 29 999 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 22 886 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 581 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Бондаренко И.Н