Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А36-12835/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12835/2016
г.Липецк
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1;

2) ФИО2,


о взыскании 16 140 517 руб. 31 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, конкурсного управляющего (до перерыва); ФИО4, доверенность от 02.03.2017 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.04.2017,

от третьих лиц – представители не явились,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» о взыскании 16 140 517 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 16.10.2015, заключенного между истцом и третьим лицом (1).

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что право требования задолженности уступлено другому лицу, а впоследствии обязательство было прекращено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 01-12 строительного подряда от 10.09.2012 в размере 16 140 517 руб. 31 коп.

В опровержение требований истца ответчиком представлен договор уступки права требований от 16.10.2015, заключенный между истцом (цедент) и третьим лицом (1) (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ответчика оплаты по договору строительного подряда № 01-12 от 10.09.2012.

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 16 140 517 руб. 31 коп.

Пунктом 6.2 договора уступки права требования он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Само по себе оспаривание сделки в другом процессе не является основанием для приостановления производства по делу, а является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А36-1169/2016.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (генеральный подрядчик) подписан договор № 01-12 строительного подряда от 10.09.2012 (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией провести по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Административно-торговое здание по ул.им.Генерала ФИО6 в Октябрьском округе г.Липецка», а заказчик – создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению по договору общестроительных работ определяется сметами и составляет 35 438 133 руб.

Указанная цена является ориентировочной на момент заключения договора и подлежит корректировке при изменении расчетного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ, утверждаемого администрацией Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком генеральному подрядчику ежемесячно в течение пяти дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение трех дней с даты их предоставления.

В случае, если заказчик не подписывает акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 или не направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, то работы генерального подрядчика считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплате.

В целях применения пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации под этапом понимается месячный объем работ, материалов и оборудования, отраженный в актах выполненных работ формы КС-2, принятый заказчиком.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

- № 1/04 от 30.04.2014 на сумму 666 336 руб. 34 коп.;

- № 2/04 от 30.04.2014 на сумму 3 250 руб. 16 коп.;

- № 3/04 от 30.04.2014 на сумму 32 047 руб. 07 коп.;

- № 1/05 от 31.05.2014 на сумму 467 985 руб. 17 коп.;

- № 2/05 от 31.05.2014 на сумму 33 838 руб. 68 коп.;

- № 1/06 от 30.06.2014 на сумму 536 744 руб. 41 коп.;

- № 2/06 от 30.06.2014 на сумму 42 882 руб. 44 коп.;

- № 3/06 от 30.06.2014 на сумму 551 986 руб. 33 коп.;

- № 4/06 от 30.06.2014 на сумму 53 326 руб. 83 коп.;

- № 5/06 от 30.06.2014 на сумму 83 885 руб. 07 коп.;

- № 1/07 от 31.07.2014 на сумму 293 047 руб. 45 коп.;

- № 2/07 от 31.07.2014 на сумму 6 853 руб. 69 коп.;

- № 3/07 от 31.07.2014 на сумму 62 294 руб. 54 коп.;

- № 4/07 от 31.07.2014 на сумму 357 708 руб. 72 коп.;

- № 1/10 от 31.10.2014 на сумму 846 904 руб. 63 коп.;

- № 2/10 от 31.10.2014 на сумму 91 226 руб. 87 коп.;

- № 3/10 от 31.10.2014 на сумму 75 263 руб. 78 коп.

Истец направил ответчику претензию без даты, в которой указал на наличие задолженности в сумме 16 140 517 руб. 31 коп. и предложил оплатить ее.

Письмом от 17.11.2016 № 32 ответчик сообщил истцу об отсутствии указанной задолженности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 4 205 582 руб. 18 коп.

Иных актов выполненных работ на общую сумму 16 140 517 руб. 31 коп. истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, так как в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требований от 16.10.2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ответчика оплаты по договору строительного подряда № 01-12 от 10.09.2012.

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 16 140 517 руб. 31 коп.

Пунктом 6.2 договора уступки права требования он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что между истцом и третьим лицом (1) заключен договор цессии на заявленную сумму, суд приходит к выводу о том, что истец выбыл из обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору № 01-12 строительного подряда от 10.09.2012.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора уступки права требования от 16.10.2015, либо признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Суд также не усматривает оснований для признания его ничтожным либо незаключенным.

Истцом заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 16.10.2015, а также уведомления об уступке права требования по нему.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец полагал возможным проверить его заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебно-технической экспертизы документов на давность их изготовления.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком представлено определение Липецкого областного суда от 14.12.2015 по делу № 33-3639а/2015, в котором имеется ссылка на оспариваемый договор.

Учитывая представленное ответчиком определение Липецкого областного суда от 14.12.2015 по делу № 33-3639а/2015, истец просил не рассматривать его заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации договора уступки права требования от 16.10.2015, а также уведомления об уступке права требования по нему, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Последующая передача права требования от третьего лица (1) третьему лицу (2), а также заключение между третьим лицом (2) и ответчиком соглашения о новации от 10.11.2015, с последующим прекращением новированного обязательства не имеет правового значения по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец уступил право требования задолженности, которое является предметом исковых требований, третьему лицу (1), суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 16 140 517 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 103 703 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 703 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 703 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин