Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А32-5104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5104/2021

«18» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО УК «Прораб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021г., паспорт); ФИО2 (доверенность от 07.04.2021г., паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.08.2020г., удостоверение); ФИО4 (доверенность от 16.02.2021г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прораб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении ООО УК «Прораб» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: город-курорт Геленджик, <...> Ореховая, <...>; город-курорт Геленджик, ул. Грибоедова, д. 15; ул. Грибоедова, д. 17; ул. Красная, д. 6; ул. Островского, д. 135/1; ул. Островского, д. 139/1; ул. Островского, д. 144А; мкр. Парус, д. 12; мкр. Парус, д. 22; мкр. Парус, <...> корд. 20; ул. Дивноморская, <...> мкр. Парус, д. 7; мкр. Парус, <...> (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2021г. до 14 час. 00 мин. 15.06.2021г. для дополнительного изучения доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к следующему:

Из материалов дела видно, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) принято решение № 176 от 27.01.2021 г. о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Прораб» (далее – заявитель), сведений обо всех находящихся в его управлении многоквартирных домах.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято на основании абз. 2 п. 4.2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 (далее – Положение), в соответствии с которым при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Согласно обжалуемому решению, на основании вступивших в законную силу постановлений Инспекции от 08.08.2019 г. № 001397 (по делу № 2623/2019), от 08.08.2019 г. № 001398 (по делу № 2624/2019), от 24.09.2020 г. № 000559 (по делу № 965/2020) установлен факт повторного совершения грубого нарушения лицензионных требований лицензиатом (заявителем) и должностным лицом лицензиата в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подп. «е» п. 4.1 Положения.

По мнению заявителя, заинтересованное лицо ссылаясь на повторность совершенного заявителем и его должностными лицами административных правонарушений, не учла тот факт, что постановления, вынесенные Инспекцией за номерами №№ 001397 и 001398 от 08 августа 2019 года, которыми был привлечен заявитель и его должностное лицо, являются следствием совершения одного административного правонарушения, что отражено в обоих постановлениях, поэтому, следует считать их как единое правонарушение.

Постановление от 24 сентября 2020 г. № 000559, по мнению заявителя, вступило в законную силу за пределами 12-месячного срока после совершения первого правонарушения. Виновное лицо, которое привлечено согласно постановлению от 24 сентября 2020 г. № 000559 более не исполняло свои должностные обязанности и не собиралось обжаловать его, в связи с чем в действиях заявителя и его должностных лиц отсутствует повторность совершения административных правонарушений, а значит отсутствует необходимость применения к заявителю положений части 5.2 статьи 198 ЖК РФ.

Кроме того, допущенные нарушения не являлись поводом для исключения всех многоквартирных домов из реестра лицензии заявителя Государственный жилищной инспекции Краснодарского края.

Тем самым заявитель действиями заинтересованного лица был поставлен в положение, из-за которого при исключении всех многоквартирных домов из его реестра лицензий фактически терял возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, тем самым заинтересованным лицом никак не был обоснован выбор нормы части 5.2. ст. 198 ЖК РФ и применение ее к заявителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО УК «Прораб» на основании лицензии, выданной Инспекцией от 12 мая 2015 г. № 222, и договоров управления, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в Краснодарском крае.

Из материалов дела следует, что заявителю 08 августа 2019 г. заинтересованным лицом впервые было назначено административное наказание по факту грубого нарушения лицензионного требования: постановлением госжилинспекции края от 8 августа 2019 г. № 001397 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. по делу № АЗ2-4553 5/2019 постановление госжилинспекции края от 8 августа 2019 г. № 001397 изменено в части размера назначенного административного штрафа и назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 22 января 2020 г.

Постановлением госжилинспекции края от 08 августа 2019 г. № 001398 должностное лицо заявителя ФИО5 было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-45769/2019 было отказано в удовлетворении требований должностного лица заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении от 8 августа 2019 г. № 001398. Указанное решение вступило в законную силу 19 декабря 2019 г.

Постановлением госжилинспекции края от 24 сентября 2020 г. № 000559 должностное лицо ООО УК «Прораб» ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде предупреждения. Постановление от 24 сентября 2020 г. № 000559 вступило в законную силу 26 января 2021 г.

Далее, как указывает заинтересованное лицо, «отраженное в Постановлении от 24 сентября 2020 г. № 000559 нарушение было совершено 15 апреля 2020 г.» По мнению заинтересованного лица, дата совершения ФИО6 административного правонарушения считается 15 апреля 2020 года, тем самым образуя в действиях заявителя признак повторности.

Судом установлено, что Постановления за номерами №№ 001397 и 001398 от 08 августа 2019 года, которыми был привлечен заявитель и его должностное лицо, являются следствием совершения одного административного правонарушения, что отражено в обоих постановлениях, поэтому, следует считать их как единое правонарушение. Заинтересованное лицо данного довода в рамках судебного заседания не отрицало.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о повторности совершения административного правонарушения суд исходит из следующего:

Согласно решению единственного участника ООО УК «Прораб» № 2 от 22 мая 2020 года, ФИО6 была назначена на должность директора заявителя, тем самым согласно материалам постановления госжилинспекции края от 24 сентября 2020 г. № 000559 она не может быть привлечена к административной ответственности.

Анализируя постановление № 000559 от 24 сентября 2020 года суд установлено, что должностное лицо заявителя ФИО6 с 31 октября 2020 года более не исполняло свои должностные обязанности директора ООО УК «Прораб».

Как видно из текста Постановления № 000559 от 24.09.2020 года, оно было получено нарочно ФИО7 в дату 15.01.2021 года, в указанный период ФИО6 уже не являлась должностным лицом заявителя.

Заявитель не мог повлиять и не знал о получении ФИО6 постановления № 000559 и его обжаловании. Указанное постановление ФИО6 не обжаловала.

Помимо этого, ФИО6 привлекалась к ответственности впервые.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ( статья 4.6 КоАП РФ ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ , часть 2 статьи 208 Кодекса).

Резюмируя все вышеуказанное, исходя из анализа норм КоАП РФ и ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения в действиях заявителя и его должностных лиц, так как дата вступления в силу постановлений № 001397/001398, 22.01.2020 г. и 19.12.2019 г. соответственно, что касается постановления № 000559, дата его вступления в силу 26.01.2021 г., что выходит за рамки наступления 12-месячного срока после совершения первого правонарушения, зафиксированного постановлениями №№ 001397/001398 (правовая позиция подтверждена по делу № А78-13258/2019 и № 04АП-983/2020).

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен полагать, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

Из реестра лицензий Краснодарского края заявителя были исключены все многоквартирные дома в количестве 59 домов, таким образом нарушены права и законные интересы заявителя и права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно собственников многоквартирных домов, которые исключили из реестра лицензий заявителя.

Заинтересованное лицо не предоставило доказательств о наличии жалоб со стороны собственников помещений на действия/бездействие заявителя в отношении находившихся у него в управлении многоквартирных домов.

Более того, осуществляя свои обязанности добросовестно по управлению всеми исключенными из реестра домами, у заявителя отсутствует доказанная и признанная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что в противном случае могло свидетельствовать о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей перед собственниками обслуживаемых домов.

Заявитель надлежащим образом и качественно исполняет свои обязательства, жители находящихся у него в управлении домов не собирались отказываться от услуг заявителя, заинтересованное лицо не доказало обратное.

Резюмируя вышеуказанное суд считает, что применение к заявителю части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в виде исключения сведений из реестра лицензий сведений о всех домах помимо прочего чрезмерно и носит неоправданно карательный характер, а не предупредительный.

Никто не должен несоразмерно ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Подобные действия заинтересованного лица имеют признаки применения к заявителю меры административного наказания, что полностью лишает заявителя, как добросовестной управляющей организации, хозяйственной деятельности и приведёт к неизбежным убыткам и возможному банкротству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо незаконно и необоснованно применило к заявителю положения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, что повлекло нарушение его прав свобод, а так же прав и свобод собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении.

С учётом изложенного, следует признать незаконным и отменить решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 176 от 27.01.2021 г. о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и Обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении ООО УК «Прораб» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: город-курорт Геленджик, <...> Ореховая, <...>; город-курорт Геленджик, ул. Грибоедова, д. 15; ул. Грибоедова, д. 17; ул. Красная, д. 6; ул. Островского, д. 135/1; ул. Островского, д. 139/1; ул. Островского, д. 144А; мкр. Парус, д. 12; мкр. Парус, д. 22; мкр. Парус, <...> корд. 20; ул. Дивноморская, <...> мкр. Парус, д. 7; мкр. Парус, <...>

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 110, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Прораб».

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения, исключенные из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Прораб».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО УК «Прораб» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк