Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А33-21845/2022




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А33-21845/2022
12 октября 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 по делу № А33-21845/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу,

установил:


Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – МВД России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово Красноярского края, далее – ООО «Вираж», ответчик) о взыскании убытков в размере 376 116 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Автоколонна 1967-Север»), Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку автобус Hyundai Universe на специализированную стоянку ООО «Вираж» не помещался, уполномоченными ответчиком лицами не хранение не принимался, находился за пределами специализированной стоянки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai Universe (государственный регистрационный номер <***>). В связи с данным фактом возбуждено уголовное дело, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу: <...>.

20.01.2019 переданный на хранение автобус сгорел (совершен поджог). В результате этого собственнику транспортного средства (ООО «Автоколонна 1967-Север») причинен материальный ущерб, который взыскан с Российской Федерации постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А33-40241/2019. Данный судебный акт исполнен, взыскателю перечислены денежные средства в размере 376 116 рублей.

МВД России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации специализированной стоянки и причинение вследствие этого убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 376 116 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-40241/2019 Арбитражного суда Красноярского края, суды установили, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему хранению транспортного средства, не принял своевременные и достаточные меры для обеспечения его сохранности, исключающие возможность несанкционированного доступа к вещественному доказательству, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что автобус на специализированную стоянку ООО «Вираж» не помещался, противоречат материалам дела. 20.09.2017 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» и ООО «Вираж» подписан договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств. Судами установлено, что 15.12.2018 работник ответчика принял на хранение спорное транспортное средство.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что автобус находился за пределами специализированной стоянки, может свидетельствовать о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Довод об отсутствии оплаты за услуги хранения вещественных доказательств не имеет правового значения в рамках данного спора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 по делу№ А33-21845/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


Н.Н. Тютрина



Суд:

ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "НАЗАРОВСКИЙ" (ИНН: 2456002512) (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВИРАЖ" (ИНН: 2456015952) (подробнее)

Иные лица:

АО Почта России (подробнее)
Министерство финансов Российской Федерации (подробнее)
ООО "Автоколонна 1967-Север" (подробнее)
РФ в лице МВД России (подробнее)
УФК по Красноярскому краю (подробнее)

Судьи дела:

Клепикова М.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ