Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-148524/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148524/20-172-1113
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску БАНК ВТБ (ПАО) (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "УГЛЕТРАНС" (630091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 043 414 108, 92 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 25.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» о взыскании 2 043 414 108,92 руб. задолженности по кредитным договорам в общем размере, в том числе:

- по кредитному соглашению № 02190/МР от 22.11.2017: 919 667 195,64 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 34 776 486,21 руб. непогашенных процентов, 1 626 574,66 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам и 22 542 310,95 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу;

- по кредитному соглашению № 02528/МР от 31.05.2018: 999 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 38 092 577,92 руб. непогашенных процентов, 1 791 963,54 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам и 25 917 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.20202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40- 148524/2020 отменены в части удовлетворения иска ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ООО «УГЛЕТРАНС» 1 626 574,66 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 22 542 310,95 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № 02190/МР от 22.11.2017, 1 791 963,54 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 25 917 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № 02528/МР от 31.05.2018. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-148524/2020 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ООО «УглеТранс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 02190/МР (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 31.05.2018, № 2 от 22.11.2019 и № 3 от 10.03.2020) (далее -кредитное соглашение № 1), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении № 1, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитному соглашению № 1 и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением № 1.

На основании кредитного соглашения № 1 банком предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 Кредитного соглашения № 1).

Общая сумма кредитов по кредитному соглашению № 1 предоставленная заемщику в рамках кредитной линии составила сумму в размере 8 812 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету ООО «УглеТранс».

Истец указал, что свои обязательства по кредитному соглашению № 1 ответчик исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности ООО «УглеТранс» по договору по состоянию на 20.07.2020 составила 978 612 567 руб. 46 коп.

Кроме того, 31.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «УглеТранс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 02528/МР (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.11.2019 и № 2 от 10.03.2020) (далее - кредитное соглашение № 2), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в обязательствах, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по обязательствам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением № 2.

На основании кредитного соглашения № 2 банком предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 Кредитного соглашения № 2).

Общая сумма кредитов предоставленных заемщику в рамках кредитной линии по кредитному соглашению № 2 составила сумму в размере 8 812 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету ООО «УглеТранс».

Истец так же указывает, что обязательства по кредитному соглашению № 2 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, общая задолженность ответчика по договору по состоянию на 20.07.2020 составила 1 064 801 541,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с ПАО «Банк ВТБ» настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия у ООО «УглеТранс» задолженности по кредитным соглашениям № 1 и № 2 в указанном истцом размере подтвержден документально, размер задолженности определен истцом верно, расчет суммы основного долга, процентов и неустоек является верным и соответствует условиям соглашений, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по кредитному соглашению № 1 и кредитному соглашению № 2 кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки и отказывая ответчику в применении Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428, суды ошибочно исходили из того, что ответчик не включен в перечень, утвержденный Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» от 03.04.2020, № 434.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020, № 1587.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021.

Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 2 49.4: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Поскольку в рассматриваемом случае указанным выше доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить указанные выше доводы ООО «УглеТранс» и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в части, направленной на новое рассмотрение, просил иск удовлетворить в заявленном размере; возражений против письменного отзыва ответчика не заявил.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором произведен контррасчет суммы неустойки с учетом возражений в оспариваемой части..

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ООО "УГЛЕТРАНС" по состоянию на 20.07.2020 в части обязательства по уплате неустойки составляет:

- по кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017 1 626 574 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 22 542 310 руб. 95 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;

- кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018 1 791 963 руб. 54 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 25 917 000 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчиком представлен контррасчет и возражения, в соответствии с которыми предъявление истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 20.07.2020 по кредитным соглашениям: №02190/МР от 22.11.2017 на просроченную задолженность по процентам 0,06% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 1 371 540,39 рублей; неустойки на просроченную задолженность по основному долгу 0,03% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 21 079 510,95 рублей; №02528/МР от 31.05.2018 неустойки на просроченную задолженность по процентам 0,06% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 1 509 962,26 рублей; неустойки на просроченную задолженность по основному долгу 0,03% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 23 332 200 рублей; неправомерно.

При проверке расчета истца и возражений ответчика в указанной части, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства N 1587 от 01.10.2020 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно классификатору видов деятельности ООО «УглеТранс», осуществляется деятельность по коду 49.4, включенной в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждается сведениями с официального сервиса ФНС России https://service.nalog.ru/covid.

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, общая сумма неправомерно предъявленных неустоек за период с 06.04.2020 по 20.07.2020 по кредитным соглашениям составляет 47 293 213,59 руб., в том числе: по кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017 начисленной неустойки на просроченную задолженность по процентам 0,06% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 1 371 540,39 рублей; начисленной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу 0,03% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 21 079 510,95 рублей; по кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018 начисленной неустойки на просроченную задолженность по процентам 0,06% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 1 509 962,26 рублей; начисленной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу 0,03% за период начиная с 06.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 23 332 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца в рассматриваемой части, подлежит частичному удовлетворению, в том числе: задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017 в том числе: 255 034 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 1 462 800 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018 в том числе: 282 001 руб. 28 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 2 584 800 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УГЛЕТРАНС" в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 20.07.2020 по

- кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017 в том числе: 255 034 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 1 462 800 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;

- кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018 в том числе: 282 001 руб. 28 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 2 584 800 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова