Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-80045/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд67


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33964/2018) конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.67 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» к ЗАО «Первый специализированный депозитарий» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

Решением от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

04.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. об оспаривании сделок должника, в котором управляющий просит суд:

- признать недействительной сделку должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Первый специализированный депозитарий» в сумме 27 390 818 руб. 11 коп.

- применить последствия недействительности сделок, а именно – взыскать с ЗАО «Первый специализированный депозитарий» в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» 27 390 818 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Взыскано с ЗАО ИК «Энергокапитал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что ответчик в результате совершенной сделки получил преимущественное удовлетворение заявленных требований, поскольку требования иных кредиторов не были удовлетворены. Управляющий полагает, что спорные платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее между кредитором и должником совершались иные сделки. Полагает, что спорные сделки являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться как множество обычных сделок. Кроме того, управляющий полагает, что сделки были совершены со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, обстоятельства обычной хозяйственной деятельности не имели правового значения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 20.05.2015 по 14.10.2015 в адрес ЗАО «Первый специализированный депозитарий» (далее – ответчик) перечислены денежные средства в размере 27 390 818 руб. 11 коп.

Указанным перечислением, по мнению конкурсного управляющего, ответчику оказано преимущественное удовлетворение требований, поскольку должник 27.10.2015 приостановил свою деятельность, о чем имелось сообщение в средствах массовой информации, 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.11.2015, оспариваемая сделка подпадает под вышеуказанные нормы.

В пункте 11 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Согласно статье 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 35 настоящего Федерального закона, признается контрольный орган.

Согласно пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве в целях данного закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Заявитель по делу являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг (соответствующие лицензии отозваны 17.12.2015).

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее - контрольный орган).

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами (пункт 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ). В частности к некредитным финансовым организациям относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик являлся специализированным депозитарием паевого инвестиционного фонда под управлением ЗАО «УК «Энергокапитал» (далее - Управляющая компания).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должно храниться и учитываться в специализированном депозитарии.

Ответчиком в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), предусматривающей право депозитария регистрироваться у другого депозитария в качестве номинального держателя, был заключен междепозитарный договор с заявителем, в соответствии с которым на счете депо, открытом в ЗАО Инвестиционная компания «Энергокапитал» для ответчика, действующего в качестве номинального держателя, учитывались ценные бумаги, составляющие указанный фонд.

В соответствии со статьями 7, 7.1 и 8.7 Закона о рынке ценных бумаг, владельцы эмиссионных ценных бумаг и иные, осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по ценным бумагам лица, права которых на ценные

бумаги учитываются депозитарием, получают выплаты по ценным бумагам через депозитарий, депонентами которого они являются.

Таким образом, обязательство эмитента перед владельцем о выплате по ценным бумагам, исполняется в силу требования закона через институты учетной инфраструктуры финансового рынка.

Исходя из изложенного, денежные средства, являющиеся выплатами по ценным бумагам и полученные депозитариями для передачи владельцам ценных бумаг, депозитариям не принадлежат.

Статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрен специальный режим защиты (запрет на обращение взыскания по обязательствам депозитария) для специального депозитарного счета, на котором должны находиться денежные средства депонентов.

Как указывал Банк России в своем отзыве на заявление управляющего, нарушение ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» требования Закона о рынке иных бумаг о зачислении выплат по ценным бумагам депонентов на специальный депозитарный счет не отменяет установленную этой же статьей гарантию защиты этих средств от обращения взыскания по обязательствам депозитария. В противном случае депонент, лишенный в соответствии с законом права выбирать способ получения выплат по ценным бумагам, оказывается незащищенным в случае недобросовестных действий третьих лиц, в том числе третьих лиц, с которыми у владельца ценных бумаг отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию контрольного органа относительно вывода о том, что денежные средства, поступающие депозитарию в качестве выплат по ценным бумагам депонентов, не входят в состав имущества депозитариев, а, следовательно, перевод указанных средств между депозитариями, не может признаваться сделкой, совершенной за счет должника-депозитария, которая может быть оспорена согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Фактами, подтверждающими, что данные операции являются выплатами по ценным бумагам, осуществляемыми в соответствии с требованиями норм Закона о рынке ценных бумаг, являются также условия заключенного междепозитарного договора, согласно которым ответчик был обязан перечислять денежные средства, полученные в качестве дохода от ценных бумаг или в результате погашения ценных бумаг, в состав имущества соответствующего паевого инвестиционного фонда, а также тем, что во исполнение указанной обязанности денежные средства, являющиеся предметом оспаривания, после поступления на специальный депозитарный счет ответчика, были перечислены последним в состав имущества фонда, что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета фонда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, притом, что указанные платежи, применительно к их квалификации, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, обусловленной специальным характером такой деятельности как должника, так и ответчика в качестве финансовых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг депозитарии обязаны оказывать депонентам услуги, связанные с получением выплат по ценным бумагам, то операции по перечислению выплат по ценным бумагам являются обычной хозяйственной деятельностью должника. При этом спорные платежи не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», являющимся депозитарием. Учитывая изложенное, оспаривание операций депозитариев по перечислению депонентам выплат по ценным бумагам в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Указанные выводы, подтверждаются судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, указывающего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по оспариванию платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, если сумма каждой операции не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не было заранее известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, если отсутствовали факты значительной просрочки в совершении платежей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника на конец 2015 года составила 3 439 014 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемой сделки составил менее 1% . Спорная сделка (платеж) совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поскольку размер оспариваемых платежей не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что оспариваемые в рамках настоящего спора последовательно совершенные платежи не могут быть расценены как единое действие, образованное совокупностью взаимосвязанных сделок, в силу того, что данные операции представляют собой самостоятельные обыкновенные текущие платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Довод подателя жалобы о том, что при совершении оспариваемых платежей, было допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, при установлении судами двух инстанций факта совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и при отсутствии направленности совершаемых платежей на злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-80045/2015/сд67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова