Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А43-17340/2021

9073/2023-45068(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17340/2021

г.Нижний Новгород 28 марта 2023 года Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-373), при ведении протокола помощником судьи Ереминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Арзамасский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 410,60 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - директор, выписка из протокола № 5 от 24.12.2021; ФИО2 - доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 - директор, паспорт;

установил:

акционерное общество «Арзамасский дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о взыскании 239 394,00 руб. ущерба, образовавшегося в результате пролива, произошедшего 12.11.2020 и 27.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.11, т.1).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Первая городская управляющая компания» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 18, расположенный по адресу: <...>.

АО «Арзамасский дом» на праве собственности принадлежит нежилое помещение пом. 20, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 52АД № 062413 от 29.12.2011.

Кроме того, между АО «Арзамасский дом» и ООО «Первая управляющая компания» заключен договор участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества № 032/313 от 06.05.2017.

В соответствии с пункта 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы за счет средств, вносимых заказчиком в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Истец ссылается на то, что 12.11.2020 произошел пролив нежилого помещения. При осмотре установлено повреждение: Облицовка стен из плит ГВЛ и водоэмульсионной краски, подвесной потолок (набухание плитки в комнате № 1 в количестве 20 шт., обрушение плитки в туалете в количестве 15 шт.), межкомнатные двери, пол.


Кроме того 27.02.2021 также произошел пролив, в результате которого весь пол был покрыт водой, повреждены: пол, плинтус, стены на уровне пола (10-15 см. высотой) по периметру помещений, отслоение по низу дверного блока.

Актом о последствиях залива помещения № 55 от 12.03.2021 зафиксированы повреждения вызванные проливами 12.11.2020 и 27.02.2021 (т. 1 л.д.44).

Ответчик от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.


Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7):

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт залива нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате проливов истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с оценочным исследованием при оценки рыночной стоимости объекта оценки принимался затратный и сравнительный подход. Сравнительный подход применялся только в части определения стоимости строительных материалов и товаров, необходимых для ремонта и стоимости оплаты работ по восстановительному ремонту. В рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость восстановительного ремонта. Поскольку величины, принятые к расчетам в рамках затратного и сравнительного подходов использовались однократно и привели к единому результату, согласование результатов не производилось. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 229 394,00 руб.


Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«1). Определить причину пролития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - 12.11.2020 и 27.02.2021;

2). Определить вид и размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> пролитиями 12.11.2020 и 27.02.2021;

3). Проводилась ли реконструкция системы водоотведения в спорном нежилом помещении? Если проводилась, то является ли реконструкция причиной пролитий помещения 12.11.2020 и 27.02.2021».

Согласно заключению эксперта № 2586/06-3 от 13.01.2023:

1) Причиной залитой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, имевших место быть 12.11.2020 и 27.02.2021 является попадание сточных вод из системы канализации многоквартирного жилого дома, вызванное засорением либо «приемного» канализационного колодца, либо самой канализационной трубы в месте ее выпуска.

Установить более конкретно причину залития вышеуказанного нежилого помещения экспертным путем не представляется возможным поскольку на момент проведения экспертного осмотра причины залития устранены, а предоставленные материалы дела не содержат необходимых данных.

2) Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: <...>, по последствиям залитий от 12.11.2020 и от 27.02.2021, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 92 098,19 руб.

3) В нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проведена реконструкция системы водоотведения (канализации).

Реконструкция системы водоотведения (канализации), выполненная в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не является непосредственной причиной залития, имевших место быть 12.11.2020 и 27.02.2021.

При этом следует отметить, что имеющийся в нежилом помещения, расположенном по адресу: <...>. пом. № 20, незакрытый фасонный элемент системы водоотведения (канализации), мог усугубить последствия залития. поскольку в случае засорения «премного» колодца или самой канализационной трубы на выпуске, сточные воды через него могли беспрепятственно попадать во внутренние помещения подвала.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверной является стоимость убытков, рассчитанная экспертом Федерального бюджетного


учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 в размере 92 098,19 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, вопреки положения статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, причинения ущерба своему имуществу, вызванного пролитиями 12.11.2020 и 27.02.2021, на большую сумму.

Кроме того, не уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы. Представитель в судебном заседании пояснила, что заключение экспертизы не оспаривает, однако на удовлетворении заявленной суммы иска настаивает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно в размере 92 098,19 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины, доводы заявленные в отзывах на иск, судом изучены и признаны не обоснованными. Ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 17807/2018, также не обоснована, поскольку при рассмотрения дела, взыскан ущерб причиненный другим пролитием (18.09.2017).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В счет оплаты экспертиз ООО «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, на депозитный счет суда внесло 50 000,00 руб., по платежному поручению от 01.04.2022 № 326 (т.1 л.д. 127).

Согласно счета от 18.01.2023 № 0036/03 стоимость экспертизы составила 45 000,00 руб. (т.2 л.д. 39).

Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 000,00 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Первая городская управляющая компания».

В этой связи, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 17 325,00 руб. – за счет ответчика; 27 675,00 руб. – за счет истца.

Денежные средства в размере 45 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Арзамасский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 098,19 руб. убытков, а также 2 996,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 675,00 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Арзамасский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1252 от 20.05.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>) 45 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет от 18.01.2023 № 0036/03).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000,00 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 01.04.2022 № 326 (при предоставлении соответствующего заявления).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 6:15:00

Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна