Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А83-19990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19990/2019
22 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» о признании договора незаключенным,

с участием представителей участников процесса:

от истца по первоначальному иску – не явился;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, директор согласно выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Весна» о взыскании задолженности в сумме 196 147.86 руб..

ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» с требованиями признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № 75, расположенным по адресу: <...>, между ООО «Весна» и ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг».

В судебное заседание 15.03.2022г. явился представитель ответчика по первоначальному иску; истец по первоначальному иску явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ был признан судом надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола № 3 от 07.06.2017г. собственниками общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был избран способ управления - управляющая компания, а в качестве управляющей компании - ООО «УК «Черноморец-Юг». Указанным протоколом были установлены расценки в сумме 13.86 руб. за 1 м2.

Протоколом № 4 от 04.07.2018г. общим собранием собственников утверждены новые расценки в сумме 14.90 руб. за 1 м2 . Условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «УК «Черноморец-Юг», были согласованы решением большинства голосов собственников общего имущества многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

С 01.07.2017г. ООО «УК «Черноморец-Юг» приступило к управлению многоквартирным домом.

Истец в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года производил оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за плату согласно действующим тарифам. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.

27.09.2019г. ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» направило в адрес ООО «Весна» претензию № 200 с требованием об оплате задолженности, с которой ответчик не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно первоначального искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 196 147.86 руб. за период с 18.10.2018г. по 27.09.2019г..

В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками МКД по адресу: <...>, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 07.06.2017г. № 3.

На момент рассмотрения спора протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

В соответствии с пунктом 9 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 07.06.2017г. № 3.

На момент рассмотрения спора протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

В соответствии с пунктом 9 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

Статьей 249 ГК РФ предписано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г..

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что площади помещений общественного назначения встроенные в жилые дома, в которые входит и магазин «Весна», расположены по адресу: <...>, не относятся к жилому фонду, не объединены общим имуществом с жилым домом и должны учитываться, по мнению ответчика, отдельно.

В связи с необходимостью установления обятоятельств относительно того, объединен ли магазин, принадлежащий ООО «Весна», общим домовым, придомовым имуществом, общей домовой территорией, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

От эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в материалы дела поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы № 078/035-2021.

Так, экспертом было установлено, что магазин, принадлежащий ООО «Весна», расположенный на 1-м этаже дома № 75 в <...> имеет общие с данным жилым домом:

-подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;

-крышу, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, а именно -фундамент, несущие стены, плиты перекрытий;

-земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воров, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры;

-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что магазин, принадлежащий ООО «Весна», расположенный на 1-м этаже дома № 75 в <...> объединен общим домовым, придомовым имуществом, общей придомовой территорией с жилым домом № 75, расположенным по ул. Некрасова в г. Евпатории.

Судом установлено, что между многоквартирным жилым домом № 75 и магазином, принадлежащим ООО «Весна», расположенным на 1-м этаже дома № 75 в <...> установлены признаки единства строения, а именно - единое архитектурное решение, общий фундамент, подвал, стены, общедомовые инженерные коммуникации.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами договора, отклоняются судом, поскольку в силу императивности положений пункт 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В своем отзыве ООО «Весна» также ссылается на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2018г., которым, по мнению ответчика, устанавливается признание нежилого помещения, принадлежащего ООО «Весна», самостоятельным объектом недвижимости, из чего вытекает неправомерность требований ООО «УК «Черноморец-Юг» по оплате задолженности за услуги по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод суд признает не состоятельным, поскольку из текста данного решения Евпаторийского городского суда от 02.20.2018г. следует лишь то, что за ООО «Весна» признано право собственности и установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в целом. Это только лишь подтверждает тот факт, что ООО «Весна» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 75 по ул. Некрасова.

Данный факт не являлся предметом спора и истцом не оспаривался.

Вместе с тем, встроенные нежилые помещения площадью 1340,7 м2, принадлежащие ответчику, не выделены в отдельный юридический адрес, им не присвоен отдельный кадастровый номер. Данные помещения зарегистрированы по тому же адресу, что и многоквартирный жилой дом, в котором они расположены, а именно: ул. Некрасова, д. 75, г. Евпатория.

Согласно данным инвентарного дела на домовладение № 75 по ул. Некрасова (копия имеется в деле), подвал, а также нежилые помещения 1-го этажа дома № 75 по ул. Некрасова в г. Евпатории являются составной частью многоквартирного дома, следовательно, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, (статьи 39, 44- 48, 161), собственник нежилых помещений ООО «Весна» имеет равные права и обязанности с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

К указанным выводам пришли и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А83-1238/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.04.2016г. № 10-П и от 29.01.2018г. № 5-П сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения, а следовательно несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответствующая позиция нашла свое отражение и в актах Верховного Суда РФ, в том числе в определениях от 11.11.2019г. № 306-ЭС19-19544 по делу № А65-36455/2017, 31.10.2016г. № 301-ЭС16-10555 по делу № А39-2435/2015.

Позиция ответчика о том, что им заключены прямые договора на оказание услуг по энерго- и водоснабжению, уборке, вывозу твердых бытовых отходов, а также то, что им осуществляется уборка придомовой территории самостоятельно, не имеет правового значения для разрешения спора, так как оплата расходов на содержание самого помещения не освобождает его собственника нести бремя содержания общедомового имущества.

Данный вывод суда подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

При этом, управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005г. № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019г. № 301-ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, у ООО «Весна» в силу обладания на праве собственности нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома, возникает обязанность по внесению платежей на содержание и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги на общедомовое имущество.

При этом суд отмечает, что расчет суммы таких платежей представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При расчете оплаты ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» применены тарифы, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО «Весна». Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 196 147.86 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В своем встречном иске ООО «Весна» просило суд признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, между ООО «Весна» и ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг».

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного.

Учитывая, что в рамках рассмотрения первоначального искового заявления судом было установлена обоснованность первоначальных исковых требований, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 196 147.26 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 6 884.00 руб..

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская