Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-243084/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-243084/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Топ-Альянс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топ-Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

по иску акционерного общества «Топ-Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Топ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Горстрой» о взыскании долга в размере 7 946 367,40 руб., неустойки в размере 5 562 457,18 руб. за период с 02.10.22 по 10.12.22 , неустойки с 11.12.22 из расчета 1% за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 133 212 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горстрой» взыскана сумма задолженности в размере 7 946 367,40, сумма неустойки в размере 115 884,52, неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 11.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Топ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2023 и постановление от 05.04.2023 отменить в части сжижения договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым с ООО «Горстрой» в пользу АО «Топ-Альянс» взыскать договорную неустойку из расчета 1 % от суммы основной задолженности за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 5 562 457, 18 руб., договорную неустойку в размере 1 % от суммы основной задолженности (7 946 367,40 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 11.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО Гострой» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Топ-Альянс» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24 мая 2021 г. между ООО «Горстрой» (покупатель) и АО «Топ-Альянс» (поставщик) заключен договор № 8904029015-ОПТ поставки нефтепродуктов. По условиям заключенного договора ОПТ, п. 1.1, 1.2, АО «Топ-Альянс» обязалось поставить нефтепродукты в собственность ООО «Горстрой» по цене и на условиях, согласованных в Договоре и Спецификациях к нему, а ООО «Горстрой» обязуется принять и оплатить стоимость. Согласно п. 2.1 договора ОПТ, оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно подписанным сторонами УПД, истец передал, а ответчик принял товар: УПД 220322002 от 22.03.2022 на сумму 1 651 221 руб., УПД 250322002 от 25.03.2022 на сумму 1 649 241 руб., УПД 150422001 от 15.04.2022 на сумму 1 639 440 руб., УПД 170422001 от 17.04.2022 на сумму 1 645 281 руб., УПД 090522001 от 09.05.2022 на сумму 1 593 600 руб., УПД 120822001 от 12.08.2022 на сумму 1 112 919,50 руб. Таким образом, АО «Топ-Альянс» исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 9 291 702,50 руб. В свою очередь, ООО «Горстрой» не произвел оплаты в полном объеме по договору ОПТ. Таким образом, учитывая частичную оплату УПД 220322002 от 22.03.2022 и наличие долга по данной УПД в размере 305 885,90 руб., ООО «Горстрой» имеет задолженность по договору ОПТ в размере 7 946 367,40 руб., возникшей за период с 22.03.2022 по 12.08.2022.

16.09.2022 года АО «Топ-Альянс» направил в адрес ООО «Горстрой» претензию № 351, в которой просил произвести оплату за поставленный Товар. Кроме того, направленная претензия № 351 содержала возможность начисления неустойки в случае не произведения оплаты. Претензию ООО «Горстрой» получил 05.10.2022 года. В нарушении срока, указанного в п. 6.3 Договора АЗС (15 календарных дней), ответчик не направил в адрес истца мотивированное возражение, оплату задолженности не произвел.

Размер задолженности составляет 7 946 367,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что доказательств погашения задолженности в размере 7 946 367,40 руб. ответчиком не представлено, ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласно п. 5.4. договора ОПТ, при возникновении задолженности покупателя за товар, покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 115 884,52 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствие со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного судами факта соответствия взысканной (с учетом произведенного уменьшения) неустойки последствиям нарушения неисполненного ответчиком обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судами правомерно принято во внимание, что размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-243084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Топ-Альянс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова