Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-125575/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125575/2023
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Талион" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество "Талион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий" о взыскании 9 967 099,72 руб. долга; 222 553,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 20.06.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

18.07.2024 судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 15.01.2015 между сторонами заключен Договор подряда от 15.01.2015 № 15/1-2015 в соответствии с условиями которого ответчик (Генеральный подрядчик) обязуется в установленный договором срок по утвержденной проектной документации выполнить работы по приспособлению под современное использование под бизнес-центр с сохранением предметов охраны здание по адресу: <...>,/ Английская наб., д. 10, а Истец (Заказчик) обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

На основании п.2.8 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №2/18 от 15.02.2018), Заказчик имеет право ежемесячно производить перечисление авансовых платежей Генподрядчику в общей сумме не более 20 000 000 руб. целевым назначением на выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 4.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №3/19 от 08.08.2019), Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.09.2022.

В период с 22.04.2015 по 13.01.2020 общая сумма аванса, перечисленного Заказчиком в пользу Подрядчика за проведение работ по Договору, составила 169 280 983,72 руб.

При этом стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 159 313 884 руб.

В связи с неоднократным нарушением Генеральным подрядчиком графика проведения работ и незавершением работ в установленный Договором срок, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением об одностороннем расторжении Договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 9 967 099,72 руб., которое Ответчик получил 24.10.2023.

Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал выполнение работ на большую сумму. При этом сроки на выполнение работ истекли, отказ истца от договора не оспорен.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Талион" (ОГРН: <***>) 9 967 099,72 руб. неосновательного обогащения; 222 553,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 948 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.