Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-105666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-105666/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-105666/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 23 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по размещению автомобиля от 01.07.2014 № 683 (далее – Договор), 16 496 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.12.2014 по 25.10.2023 с их последующим начислением, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 11.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.01.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество в отзыве на иск не привело доводы в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, а также не указало период образования задолженности, к которому применим срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр автостоянок и гаражей» (в дальнейшем реорганизованное в Учреждение; автостоянка) и Общество (автовладелец) заключили Договор, в соответствии с которым автостоянка по поручению и за счет автовладельца размещает автомобили клиентов автовладельца на территории автостоянок, эксплуактируемых Учреждением.

Согласно пункту 2.2 Договора автовладелец обязан вносить оплату автостоянке безналичным путем один раз в месяц не позднее 15 числа каждого месяца.

В обоснование иска Учреждение указало, что во исполнение Договора Обществу оказаны услуги, которые оно не оплатило за октябрь, ноябрь 2013 года, с сентября по ноябрь 2014 года.

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.20214, подписанному Обществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр автостоянок и гаражей», задолженность по Договору составила 23 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Учреждение направило в адрес Общества претензию от 01.09.2023 № 01-09-2713/23-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписание ответчиком акта сверки расчетов от 31.12.2014 повлекло признание долга последним и как следствие срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 31.12.2014. Общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.12.2017.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан Учреждением через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-105666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»- без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская