Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А17-5503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5503/2024
г. Иваново
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №378 от 27.03.2024;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – руководитель ФИО1 на основании паспорта, выписки их ЕГРЮЛ;

от УФНС – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, документу об образовании и служебному удостоверению.



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее – ООО «Экспотекс», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения №378 от 27.03.2024.

ООО «Экспотекс» в обосновании заявленных требований указало на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки. Кроме того, налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение Обществом налогового вычета по НДС с рассматриваемыми контрагентами.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Акт камеральной налоговой проверки № 1198 от 07.02.2024 г.) уточнённой Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, поданной ООО «Экспотекс», было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 378 от 27.03.2024 года, которым определена сумма налога (НДС), излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2023 года в размере 2 434 189 руб.

Поданная апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение №378 от 27.03.2024 Решением Межрегиональной инспекции (МИ) ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/02998@ от 15.05.2024 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по Ивановской области №378 от 27.03.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Согласно материалам дела Управлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной Заявителем было вынесено Решение, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 434 189 руб. и вынесено оспариваемое Заявителем Решение.

Основанием для принятия Решения послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса вследствие формального документооборота с контрагентами ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг» (далее -спорные контрагенты) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товара в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

В отношении ООО «Торговая компания МДП-групп» судом установлено следующее.

Согласно договора поставки № 22 от 05.12.2022г. на поставку по предоплате, заключенного между ООО «Торговая компания МДП-групп» «Поставщик» в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «Экспотекс» «Покупатель» в лице Управляющего ФИО1, установлено, что предметом договора является передача «Поставщиком» в собственность «Покупателя» товара, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в УПД. Товар поставляется отдельными партиями согласно заявкам «Покупателя».

Срок действия договора поставки № 22 от 05.12.2022г. по 01.01.0001 (так по тексту) включительно и продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор не позднее чем за месяц до истечения срока его действия, то договор продолжает действовать в течение неограниченного времени.

В счетах-фактурах (УПД) о поставках товаров ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. указан следующий адрес продавца и грузоотправителя ООО «Торговая компания МДП-групп»: - <...> (адрес регистрации данной организации в 1 кв. 2023 г.)

Вышеуказанные счета-фактуры (УПД) подписаны от имени руководителя ООО «Торговая компания МДП-групп» в 1 кв. 2023 г. - ФИО3.

В разделе «Товар (груз) передал» от ООО «Торговая компания МДП-групп» также стоит подпись - ФИО3.

В разделе «Товар (груз) получил» стоит должность и подпись Управляющего ООО «Экспотекс» ФИО1.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом к проверке документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Торговая компания МДП -групп».

1. В собственности ООО «Торговая компания МДП-групп» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства;

2. В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2022 год, расчету по страховым взносам за 1 кв. 2023 г. в ООО «Торговая компания МДП-групп» получали доход 2 лица (ФИО3; ФИО4), то есть организация имела минимальную численность сотрудников.

3. Материалами дела подтверждено, что ООО «Торговая Компания МДП-групп» отсутствует по юридическому адресу.

- в документах на отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Торговая компания МДП-групп»: <...>. При этом ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» по данному адресу отсутствовало, что подтверждается проведенным осмотром, следовательно, отгружать товары с этого адреса не могло.

Адрес регистрации ООО «Торговая компания МДП-групп» с 25.05.2022г. по 22.05.2023г.: Ивановская область Шуйский район с. Зеленый Бор, ул. 2 Набережная, д. 17 (адрес регистрации ФИО4 - руководителя и учредителя ООО «Торговая компания МДП-групп» в 1 кв. 2023 г.).

Должностными лицами налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра от 29.11.2022. В ходе осмотра с применением видеозаписи зафиксировано следующее. По указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом. Вывесок, реклам с названием организации на фасаде здания и заборе не обнаружено. Дом является нежилым, подходы к дому засыпаны снегом. ООО «Торговая компания МДП-групп» по данному адресу отсутствует и деятельности не ведет.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Торговая компания МДП-групп» за 2 кв. 2023 г., на основании статьи 92 НК РФ, с целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания МДП-групп» налоговым органом вынесено Постановление №236 от 15.09.2023г. о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17. В ходе осмотра (протокол осмотра № 1694 от 15.09.2023г.) установлено, что по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17 располагается одноэтажный небольшой деревянный дом, на крыше отсутствует труба для отопления. На фасаде дома имеется табличка с цифрой «17», какие-либо вывески или иные обозначения на данном доме отсутствуют. На участке около дома имеется зона отдыха, где установлены мангал и шезлонг, также имеется небольшая постройка из металла зеленого цвета, напоминающего гараж. Территория участка огорожена забором, на калитке забора висит замок.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 за № 2322 от 19.09.2023г. установлено, что по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17 по выходным редко приезжают люди на легковых автомобилях и только в летнее время. Грузовых автомобилей по данному адресу она не видела. Товаров и коробок по данному адресу не видела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 за № 2323 от 19.09.2023г. установлено, что по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17 приезжал хозяин с женщиной и двумя детьми. Сам не проживает, использует в качестве дачи. Товаров и коробок по данному адресу не видел.

Совокупность выше установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что дом по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17, во 1 кв. 2023 г. использовался в качестве дачи, а в качестве склада не использовался.

- отгрузка от ООО «Торговая компания МДП-групп» с адреса: <...>, также не подтверждена документально;

Из материалов дела следует, что у ООО «Торговая компания МДП-групп» имелся договор аренды нежилого помещения от 10.01.2023г. склад по адресу: <...> общей площадью 40 кв. м. с ООО «Овощепродукт».

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Торговая компания МДП-групп» за 2 кв. 2023 г., на основании статьи 92 НК РФ, с целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания МДП-групп» налоговым органом вынесено Постановление №226 от 12.09.2023г. о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов по адресу: <...>, используемого ООО «Торговая компания МДП-групп» на основании договора от 10.01.2023 г. аренды нежилого помещения, заключенного арендатором ООО «Торговая компания МДП-групп» с арендодателем ООО «Овощепродукт».

В результате осмотра (протокол осмотра №1770 от 14.09.2023г.) установлено, что по адресу: <...>, ООО «Торговая компания МДП-групп» не обнаружено. На помещениях отсутствуют таблички или какие-либо указатели с названием ООО «Торговая компания МДП-групп». В ходе осмотра учредитель арендодателя ООО «Овощепродукт» ФИО7 указала на одну из дверей в полуподвальной части здания и пояснила, что данное помещение ООО «Торговая компания МДП-групп» ранее арендовало у ООО «Овощепродукт», а с 10.07.2023г. данное помещение ООО «Овощепродукт» сдает в аренду ООО «Ярдъ» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.07.2023г. причем ФИО7 пояснила, что ООО «Ярдъ» выступало инициатором аренды данного помещения. На момент осмотра входная дверь в помещение, арендованное ООО «Ярдъ» закрыта, на стук в дверь никто не открыл. В ходе осмотра, ФИО7 пояснила, что данное помещение использовалось ООО «Торговая компания МДП-групп», под склад, т.е. приезжали машины (в основном газели) и разгружали товар, в данном помещении сотрудники ООО «Торговая компания МДП-групп» постоянно не находились, а только приезжали, когда была разгрузка товара либо загрузка товара из помещения в автомашины.

По этому же адресу с 22.05.2023г. зарегистрировано ООО «Торговая компания МДП-групп», однако в результате осмотра (протокол осмотра №1768 от 13.09.2023г.) установлено, что по адресу: <...>, ООО «Торговая компания МДП-групп» отсутствует, а находится ООО «Ярдъ».

4. Руководители «Торговая Компания МДП-ГРУПП» ФИО3 (до 12.04.2023 г.) и ФИО8 (с 12.04.2023 г.) являются номинальными.

Из объяснения ФИО4 от 18.12.2023г., следует, что он в мае 2022г. принял решение о создании организации ООО «Торговая компания МДП-групп». С момента регистрации с мая 2022г. по август 2022г. занимал должность руководителя ООО «Торговая компания МДП-групп». С августа 2022г. по июль 2023г. ФИО4 являлся учредителем данной организации. В июле 2022г. ФИО4 предложил занять должность директора ООО «Торговая компания МДП-групп» - ФИО3, который в августе 2022г. вступил в данную должность. ФИО4 пояснил, что в данной организации УПД и счета на оплату формировал лично, когда выполнял обязанности директора организации.

Также в рамках камеральной налоговой проверки НД по НДС за 2 кв. 2023г. был проведен допрос ФИО3 - директора ООО «Торговая компания МДП-групп» в период с 29.08.2022г. по 12.04.2023г. (протокол №2331 от 13.09.2023 г.). ФИО3 пояснил следующее: до августа 2022 года он работал менеджером в ООО "Торговая Компания МДП-Групп", с августа 2022г. по апрель 2023. являлся директором ООО "Торговая Компания МДП-Групп". Должность директора ФИО3 предложил учредитель ООО "Торговая Компания МДП-Групп" - ФИО4, и назначил ему зарплату в размере 10000 руб. В период руководства ФИО3 в ООО "Торговая Компания МДП-Групп" работало около 3 человек: ФИО4 - учредитель; ФИО3 - генеральный директор; ФИО8 - менеджер. После ухода с должности директора ООО "Торговая Компания МДП-Групп" ФИО3, по предложению ФИО4 эту должность стала занимать ФИО8. В должностные обязанности ФИО3 как директора ООО "Торговая Компания МДП-Групп" входили обязанности по поиску поставщиков и покупателей по своим наработкам по работе менеджера, проверка поставщиков, подбор кадров, подпись всех документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе допроса ФИО3 также пояснил, что формированием бухгалтерских документов, предоставлением налоговой отчетности ООО "Торговая Компания МДП-Групп" занималась Екатерина, ее фамилию он не знает. Екатерина являлась бухгалтером ООО "Торговая Компания МДП-Групп", при этом на основании какого договора она работала в организации ФИО3 не знает, также не может сказать была ли оплата за ее бухгалтерскую работу. Сумму полученных доходов ООО "Торговая Компания МДП-Групп" за 2022 год и 1 кв. 2023г. ФИО3 не помнит. Офис, где располагалось ООО "Торговая Компания МДП-Групп" (<...>), и склад (<...>) находились в аренде, но арендодателей и сумму арендной платы ФИО3 не помнит. У ООО "Торговая Компания МДП-Групп" в период, когда он был директором, был займ с физическим лицом Кимом Андреем, однако условия договора займа, сумму займа, возвращен ли займ, ФИО3 не знает. Когда уходил с поста директора, не интересовался, возвращен ли займ. В настоящее время ФИО3 является менеджером в ООО «Ярдь».

В ходе допроса по факту взаимодействия с ООО "Экспотекс", ФИО3 сообщил, что данная организация ему знакома, однако где находится офис ООО "Экспотекс" не помнит. Между ООО "Торговая Компания МДП-Групп" и ООО "Экспотекс" были взаимоотношения по договору поставки ткани (брезент, твил, грета, остальные не помнит) и фурнитуры (молнии тракторные, светоотражающие полосы, резинка вязанная, резинка ткацкая, нитки), все товары отгружаемые в адрес ООО "Экспотекс" были из Китая, за исключением брезента и саржи. При этом ФИО3 не смог назвать дату и номер договора поставки в адрес ООО "Экспотекс". По факту взаимодействия ФИО3 пояснил, что от сотрудников ООО "Экспотекс" поступал заказ на его телефон и по всем вопросам поставки ФИО3 общался с Алексеем, Артуром, бухгалтером Катей и Дмитрием, фамилии данных лиц он не знает.

Вышеуказанные показания ФИО3 свидетельствуют о том, что он являлся номинальным директором ООО «Торговая Компания МДП-Групп» (в частности, неверно назвал адрес регистрации ООО «Торговая Компания МДП-Групп» в периоде 1 кв. 2023 г.), фактически продолжая выполнять обязанности менеджера, котрые он выполняет в ООО «Ярдъ».

ФИО8, получавшая выплаты от ООО «Торговая компания МДП-групп» в 1 кв. 2023 г., также являвшаяся руководителем ООО «Торговая компания МДП-групп» в период с 12.04.2023г. по 07.07.2023г., в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 2448 от 25.09.2023г.) пояснила следующее. Она работала в должности менеджера с начала 2023г., с середины апреля 2023г. до конца июня 2023г., переведена в должность директора по решению учредителя ООО «Торговая компания МДП-групп» ФИО4. В должности директора ФИО8 было тяжело работать, поэтому по обоюдному согласию уволилась. В ее обязанности как менеджера входило: обработка заявок от покупателей, которые поступали на телефон как ее личный, так и на рабочий. В должности директора к вышеуказанным обязанностям добавилось подписание отгрузочных документов (УПД, другие документы она не помнит), новых договоров за время ее работы в должности директора не заключалось. Организация занималась оптовой торговлей тканью, фурнитурой, спецодеждой. Организация находилась по адресу: <...> на первом этаже. Работала она по этому адресу, там находился офис. У ООО «Торговая компания МДП-групп» имеется склад по адресу: <...>. Договор с арендодателем был заключен ранее, арендодателя ФИО8 назвать не может, арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц, в какой форме арендная плата поступала, не помнит. На складе ФИО8 не была ни разу. ООО «Торговая компания МДП-групп» не имело производственных площадей, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ни в собственности, ни в аренде.

Во время руководства ФИО8 в ООО «Торговая компания МДП-групп» работала она сама и ФИО4. Налоговую и бухгалтерскую отчетность вела бухгалтерская контора, название ФИО8 не помнит, с ними контактировал ФИО4. Первичные документы ООО «Торговая компания МДП-групп» оформлялись в программе 1-С ФИО8 или ФИО4 Организация работала с прибылью, сумму прибыли не помнит. Прибыль израсходована на нужды организации: аренду, грузоперевозки, услуги бухгалтерской конторы. Поставщиками товаров являлись «Русский дом», чем торговали, не помнит; «Виват» торговал швейной фурнитурой, других организаций не помнит. Данные о представителях поставщиков не помнит, контактных данных о них у ФИО8 отсутствуют. ООО «Торговая компания МДП-групп» работало на общей системе налогообложения. Все поставщики находятся на общей системе налогообложения. Товар от поставщиков отгружался на склад по адресу: <...>.

Всеми вопросами по отгрузке и приемке товара занимался ФИО4 он же и контактировал с ООО «Экспотекс». ООО «Экспотекс» был покупателем товара (тканей, фурнитуры) у ООО «Торговая компания МДП-групп». Какие конкретно ткани и фурнитура поставлялись ООО «Экспотекс», какие первичные документы оформлялись при отгрузке и кто занимался их формированием, не помнит. Данные по договору с ООО «Экспотекс» (номер, дату, условия) не помнит. ФИО8 также не помнит информацию о поставщиках, у которых закупался товар для последующей реализации их в ООО «Экспотекс». Как выглядит ткань «Комфорт», ткань «Бязь», ватин шерстяной, ткань «Зенит», ткань «Брезент», ткань «Молескин», «СС», ткань «Абсолют», ткань «Саторини», ткань «Оксфорд», ткань «Проф Лидер», ткань «Диагональ», ткань «Пик-2» не знает, т.к. не интересовалась. Поставщиков также не помнит. Когда ФИО8 пришла на работу в фирму, уже была наработана база поставщиков и покупателей. Также были заключены договора с перевозчиками -Деловые линии, других не помнит. Всеми вопросами по перевозке занимался ФИО4. В период работы ФИО8 в должности директора, доступ к расчетному счету имела только она. Какие конкретно операции производились, не помнит. Она давала несколько займов ООО «Торговая Компания "МДП-Групп» примерно в общей сумме около 3 000 000 руб. Составлялся договор займа. Денежные средства по договорам займов ей вернули в полном объеме переводом на карту, в период когда она работала ООО "Торговая Компания "МДП-Групп". Других услуг в адрес ООО "Торговая Компания "МДП-Групп" ФИО8 не оказывала.

Следовательно, в ходе допроса ФИО8 практически на все вопросы ответила, что «не помнит», чего при реальном руководстве организацией быть не может. Учитывая, что данное лицо не ориентируется в деятельности ООО «Торговая компания МДП-групп», она реально данной организацией не управляла, по факту взаимоотношений с ООО «Экспотекс» ничего пояснить не смогла. Как менеджер, который связи со своими должностными обязанностями, принимал заказы от клиентов, не ориентируется в ассортименте продаваемой продукции, представителей поставщиков назвать не смогла. Таким образом, ФИО8 фактически являлась номинальным директором ООО «Торговая Компания «МДП-Групп».

5. Материалами проверки подтвержден вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» под видом возврата займов, выплат физическим лицам за информационные услуги и обналичивание через банкомат; факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговая компания МДП-групп» на лиц, которым в реальности не принадлежат выведенные денежные средства, являются выводом маржи на звене контрагента ООО «Торговая компания МДП-групп».

С расчетных счетов ООО «ТК МДП-ГРУПП» установлено перечисление денежных средств в адрес основных поставщиков: ООО «Сэллтекс», ООО «Текстильная компания международные деловые партнеры», ООО «СОТЕКС 37», ООО «Компания Мегамаркет», ООО «Ивпромодежда».

При этом в ходе анализа расходной части банковских выписок ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» также установлено, что часть денежных средств поступивших в результате финансово-хозяйственной деятельности выведена из оборота: в адрес ФИО8, в адрес ФИО9, в адрес ФИО4, в адрес ФИО3, в адрес ФИО10, снятие наличных денежных средств через банкомат, переводы с карты на карту физическому лицу, в том числе по договорам займа.

При этом ООО «Торговая компания МДП-групп» не подтвердило факт прихода наличных денежных средств на счета организации. Кроме того, суммарный доход ФИО8 не позволял ей выдать спорную сумму займа Обществу. Оплата за информационные услуги, обработку данных также не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены договоры на оказание данных услуг. При этом ФИО8 не осуществляла предпринимательскую деятельность, не начисляла налоги и не оплачивала их.

В связи с вышеизложенным у ФИО8 отсутствуют источники денежных средств, которые она могла бы дать в качестве займов в адрес ООО «Торговая компания МДП-групп». ООО «Торговая компания МДП-групп» не подтверждены факты поступления наличных денежных средств по договорам займа в кассу данной организации. Договор займа от 23.05.2023г. оформлен с двух сторон только от имени ФИО8 По данному договору не произведена оплата процентов, как оговорено в договоре. В связи с этим оформление расписок о получении ООО «Торговая компания МДП-групп» от ФИО8 денежных средств в заем - формальное, без реальной передачи денежных средств. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении супруга Кима А.О. Следовательно, данные договоры оформлены только формально с целью вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговая компания МДП-групп» под видом возвратов займов.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торговая компания МДП-групп» в виде оплаты за информационные услуги и обработку данных в адрес ФИО10, ФИО4, ФИО3, также является выводом денежных средств из оборота на физических лиц, которые являлись сотрудниками ООО «ТК МДП» в различный период времени.

Вышеуказанные факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговая компания МДП-групп» на лиц, которым в реальности не принадлежат выведенные денежные средства, свидетельствуют о выводе маржи на звене контрагента ООО «Торговая компания МДП-групп».

6. Материалами дела также подтверждено, что показания управляющего ООО «Экспотекс» ФИО1, данные 11.09.2023 г., дополнительные пояснения от 12.10.2023 г., и показания ФИО1 от 12.10.2023 г. по вопросу взаимоотношений с ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» противоречат друг другу, а также представленным на проверку документам.

Согласно протоколу допроса № 2253 от 11.09.2023г. ФИО1 не смог пояснить, с какого периода действует договор с ООО «Торговая компания» «МДП Групп» и кто его подписывал, не смог назвать руководителя ООО «Торговая компания МДП-групп» или сотрудника данной организации, с кем он контактировал. ФИО1 не смог назвать юридический адрес, данные о численности, месте осуществления деятельности ООО «Торговая компания МДП-групп». На вопрос, сколько составила общая сумма поставки товара, осуществленная ООО «Торговая компания» «МДП Групп» в адрес ООО «Экспотекс», ФИО1 не помнит. При предъявлении отгрузочного документа (УПД) за 2 кв. 2023 г. от ООО «Торговая компания» «МДП Групп» в адрес ООО «Экспотекс» ФИО1 не смог пояснить, где и каким образом осуществлялась загрузка данного товара, а также разгрузка данного товара, кому, в чей адрес далее ООО «Экспотекс» реализовал данный товар, а также кто именно от ООО «ТК МДП Групп» присутствовал при загрузке товара иностранному покупателю.

В дополнительных пояснениях к протоколу допроса от 11.09.2023 г., представленных в налоговый орган 12.10.2023 г., ФИО1 пояснил, что с ООО «Торговая компания МДП-групп» знаком давно (общались два раза в год в г. Москве на выставках Текстильлегпром), ранее сотрудничали по купле-продаже ткани. Новый договор между ООО «Экспотекс» и ООО «Торговая компания МДП-групп» был подписан в декабре 2022г. в офисе на ул. Комсомольская д. 19., со стороны «Поставщика» договор подписал ФИО3. Адрес офиса ООО «Торговая компания МДП-групп» - <...>. Склад ООО «Торговая компания МДП-групп» находится по адресу: <...>. Отгрузка товара от ООО «Торговая компания МДП-групп» проходила с их склада либо с их машины в машину иностранного покупателя.

При этом ООО «Торговая компания МДП-групп» создано только 25.05.2022 г., а реализация товаров ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» заявлена только с 1 квартала 2023г., т.е. взаимоотношения между ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Экспотекс» не могли быть длительными.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля управляющий ООО «Экспотекс» ФИО1 (протокол №2507 от 12.10.2023 г.) по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания МДП-групп» предположил, что товары отгружались ООО «ТК МДП Групп» со своего склада по адресу: <...>, либо с машины ООО «Торговая компания МДП-групп» в машину иностранного покупателя, а отгрузку от ООО «ТК МДП Групп» проводил ФИО4, он же привозил документы от ООО «ТК МДП Групп» в офис ООО «Экспотекс» на ул. Комсомольскую, где ФИО1 их подписывал.

В документах на отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Торговая компания МДП-групп»: <...>, в соответствии с допросом ФИО1 товар от ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» отгружался с адреса: <...>, а исходя из пояснения ФИО1 от 12.10.20233 г. и из допроса от 12.10.2023 г. - с адреса: <...> (данный адрес не указан в качестве адреса грузоотправителя ни в одном из УПД).

В соответствии с представленными документами отгрузка товаров от ООО «Экспотекс» на экспорт осуществляется с адреса: <...> (в т.ч. данный адрес - адрес продавца и адрес грузоотправителя ООО «Экспотекс»), в соответствии с допросом ФИО1 от 11.09.2023 г. он не помнит адрес отгрузки на экспорт по товару, полученному от ООО «Торговая компания МДП-групп», а исходя из пояснения ФИО1 от 12.10.20233 г. и допроса ФИО1 от 12.10.2023 г. отгрузка осуществляется с адреса: <...> (данный адрес не указан в качестве адреса грузоотправителя ни в одном из УПД), либо с машины ООО «Торговая компания МДП-групп» в машину иностранного покупателя.

В показаниях в ходе допроса 11.09.2023 г. ФИО1 не смог назвать руководителя ООО «Торговая компания МДП-групп» или сотрудника данной организации, с кем он контактировал; не смог пояснить, с какого периода действует договор с ООО «Торговая компания» «МДП Групп» и кто его подписывал; не смог назвать юридический адрес данной организации.

В пояснениях от 12.10.2023 г.: договор между ООО «Экспотекс» и ООО «Торговая компания МДП-групп» был подписан в декабре 2022г. в офисе на ул. Комсомольская д. 19, со стороны «Поставщика» договор подписал ФИО3. Адрес офиса ООО «Торговая компания МДП-групп» -<...>.

В показаниях ФИО1 от 11.09.2023 г. - отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» осуществлял кладовщик, личность не идентифицировал. В показаниях ФИО1 от 12.10.2023 г. - отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» осуществлял ФИО4.

Таким образом, показания ФИО1, данные 11.09.2023 г., дополнительные пояснения от 12.10.2023 г., и показания ФИО1 от 12.10.2023 г. противоречат друг другу, а также представленным на проверку документам.

7. Сотрудники не смогли дать четкие показания относительно обстоятельств рассматриваемой поставки.

Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор ООО «Экспотекс» ФИО11 (протокол допроса № 2367 от 12.09.2023г.) показал следующее: в его должностные обязанности входит контроль за отгрузкой товара по заявкам менеджеров ООО «Экспотекс». Контроль заключается в том, что он присутствует при отгрузке товаров со склада поставщиков. Его рабочее место находится по адресу: <...>. ООО «Торговая компания МДП-групп» ФИО11 не помнит, где находится склад данной организации и грузил ли товар от нее, тоже не помнит. Иных поставщиков товаров и ассортимент товаров приобретаемых ООО «ЭКСПОТЕКС» для дальнейшего экспорта с другим ассортиментом, а также другие отгрузочные счета-фактуры ФИО11 не видел и не слышал. Он производил отгрузку только тканей. Других сотрудников поставщиков ООО «ЭКСПОТЕКС он не видел в офисе. Свидетелю на обозрение предоставлены 3 счета-фактуры № 49, 50, 51 от 09.02.2023г. (поставки от ООО «ТК МДП-Групп» в адрес ООО «Экспотекс», адрес продавца и грузоотправителя ООО «ТК МДП-Групп» - <...>). Подпись ФИО11 на всех документах подтверждает как свою. При погрузке присутствовал лично. При этом где происходила данная погрузка и в какие машины не помнит, кто является поставщиком товара для ООО «ЭКСПОТЕКС» номенклатуры указанных в счетах-фактурах, не знает. Название поставщика он прочитал из документов, представленных на обозрение.

Показания ФИО3 (руководитель) в допросе об адресе склада, с которого отгружались товары: <...>, противоречат первичным документам (УПД), подписанным ФИО8, об отгрузке товаров ООО «Торговая компания МДП-групп» в качестве продавца и грузоотправителя в адрес покупателей с иного адреса (<...>, при этом в допросе про этот адрес ФИО3 ничего не пояснил.

При этом согласно материалам дела по результатам осуществленного в рамках проверки анализа движения товара от поставщиков расчет налоговых обязательств Заявителя по НДС за 1 квартал 2023 г. определен с учетом фактических обстоятельств, доказывающих приобретение товара напрямую у организаций ООО «Аврора», ООО «ВИВАТ 3», ООО «ГРИНТЕКС», ООО «Дилан-Текстиль», ООО «ДПС-Групп», ООО «Ивпромодежда», ООО «Колобовские ткани, ООО «Компания МЕГАМАРКЕТ», ООО «Крот», ООО «К-ТЕКС», ООО «ОЛИМП», ООО «РУСТЕКС», ООО «ТД ИВТЕХНОТКАНЬ», ООО «Текстиль ПРО», ООО «ТК «Мир Тканей», ООО «ТК «Русский Дом», ООО «Торговый дом Иваново», ООО «ФУРНИТУРА-С», ООО ПКФ «ПЕРЕДОВИК». Итого подтверждены приобретение Обществом товаров в сумме 5935043,78 руб., в том числе налоговые вычеты по НДС 20% - 989 174 руб.

На основании изложенного, Управлением расчет налоговых обязательств Заявителя по НДС по вышеуказанным операциям определен с учетом фактических обстоятельств, доказывающих приобретение товара напрямую у организаций ООО «Аврора», ООО «ВИВАТ 3», ООО «ГРИНТЕКС», ООО «Дилан-Текстиль», ООО «ДПС-Групп», ООО «Ивпромодежда», ООО «Колобовские ткани, ООО «Компания МЕГАМАРКЕТ», ООО «Крот», ООО «К-ТЕКС», ООО «ОЛИМП», ООО «РУСТЕКС», ООО «ТД ИВТЕХНОТКАНЬ», ООО «Текстиль ПРО», ООО «ТК «Мир Тканей», ООО «ТК «Русский Дом», ООО «Торговый дом Иваново», ООО «ФУРНИТУРА-С», ООО ПКФ «ПЕРЕДОВИК».

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Торговая компания МДП-групп» является технической организацией, которая использовалась только для увеличения цены товаров «по цепочке» и тем самым для увеличения налоговых вычетов, его роль в вышеуказанных цепочках поставок товаров правомерно не учтена налоговым органом. Общая сумма неподтвержденных вычетов Обществом по контрагенту ООО «Торговая компания МДП-групп» составила сумму 346 833 руб.

Доводы Заявителя о том, что от других контрагентов УПД составлены аналогичным образом, но Управление отказывает Обществу в вычете по НДС только по спорным контрагентам, правового значения не имеют, поскольку отказ в вычете по НДС в отношении спорных контрагентов осуществлен на основании совокупности установленных проверкой фактов нарушения налогового законодательства, а не только на основании составленных с недочетами УПД. При этом применение налоговым органом вычета по иным контрагентам прав налогоплательщика не нарушает.

В отношении контрагента ООО «Главтексторг» судом установлено следующее.

В представленных заявителем УПД отражены следующие товары: ткань различных видов (бязь, твил, Оксфорд, ТС, ГРЕТА, тафета, антистатик, дюспа), костюмы: стандарт, фавор, легион, костюм сварщика; рукавицы, фартук брезент, светоотражающая лента, сандалии, полуботинки и др.). Адрес продавца и грузоотправителя в УПД указан: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, ул.Чагинская, д. 4 стр. 13, этаж 2, ком./оф.28/48.

Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023г. заявляет вычеты по поставщику ООО «Главтексторг» по счету-фактуре № 382 от 27.01.2023 (наименование товара - «Ткань Бязь гл краш 262/7 синий 220» в количестве 8 005,300 пог.м) в сумме 648 429,30 руб., в том числе НДС (20%)- 108 071,55 руб., и по счету-фактуре №434 от 27.01.2023 (наименование товара - «Лента светоотражающая 50 мм, НЕЙЛОН (100ср1)» в количестве 30 000,000 пог.м) в сумме 102 000 руб., в том числе НДС (20%)- 17 000,00 руб.

Общество по данной сделке представил следующие документы:

- счет-фактуру № 21 от 27.01.2023г. по реализации товара от Общества в адрес ИП «Баязит» ФИО12 ИКП 790816403083 с указанием адреса грузоотправителя: 153002, Ивановская область, Иваново г., Комсомольская <...> за подписями руководителя ФИО1 и главного бухгалтера ФИО13;

- товарную накладную № 21 от 27.01.2023г. по реализации товара от Общества в адрес ИП «Баязит» ФИО12 с указанием адреса грузоотправителя: 153002, Ивановская область, Иваново г., Комсомольская <...> за подписями руководителя в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» ФИО1 и главный бухгалтер ФИО13;

- товарно-транспортную накладную № 21 от 27.01.2023г. по реализации товара от Общества в адрес ИП «Баязит» ФИО12 с указанием адреса грузоотправителя: 153002, Ивановская область, Иваново г., Комсомольская <...> за подписями руководителя в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО13 - в графе «Отпуск разрешил», с указанием «Пункта погрузки» г. Иваново;

- CMR № 21 от 27.01.2023г. по реализации товара от Общества в адрес ИП «Баязит» ФИО12 за подписью руководителя в графе «Прибытие под погрузку» ФИО1 с указанием места погрузки и составления данного документа г. Иваново;

- счета-фактуры № 382 от 27.01.2023, №434 от 27.01.2023 по приобретению товара Обществом у ООО «Главтексторг» ИНН <***> по адресу: 109380, Москва г., вн. тер. г., муниципальный округ Люблино, Чагинская ул., дом № 4, строение 12, этаж 2, ком/оф. 28/48;

Однако представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке ткани.

1. ООО «Главтексторг» отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 14.08.2023 г., протоколом осмотра № 317 от 01.02.2023 г. Адрес регистрации ООО «Главтексторг» является массовым.

2. Согласно ответу УФНС России по г. Москве № 108303 от 19.09.2023 сообщило следующее: ООО «Главтексторг» является импортером из Китая. Также присутствуют признаки технической организации: массовый адрес регистрации; минимальная численность сотрудников (1 человек ФИО14); сотрудники организации уклоняются от проведения допросов; высокий удельный вес налоговых вычетов; несоответствие подписей руководителя; отсутствие реальных поставщиков, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2021-2023 гг.; отсутствие производственных мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (в собственности отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства).

3. Поставщики ООО «Главтексторг» имеют признаки «технических» организаций. Имело место уклонение генерального директора от проведения допроса. В ходе проведения анализа установлено, что предоставленные документы ООО «Главтексторг», по требованию налоговых органов, подписаны неустановленным лицом. ККТ за ООО «Главтексторг» не зарегистрирована.

4. В проверяемом периоде имело место несовпадение товарных и денежных потоков ООО «Главтексторг», взаимосвязанность ООО «Главтексторг» с ООО «Бизнеслайт» и ООО «Стандарт Легпром Опт», транзитное движение денежных средств между данными организациями, а также движение денежных средств без деловой цели.

5. ООО «Главтексторг» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с IP- адресов совпадающих с IP- адресами следующих организаций: ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ», ООО «БИЗНЕСЛАЙТ», ООО «ЕКАТЕКС». Также у ООО «Главтексторг» совпадают телефонные номера с ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» и ООО "ТПОЛИТСКЕТ".

6. В проверяемом периоде установлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Главтексторг».

Перечисления в адрес ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» превышают сумму заявленных финансово-хозяйственных операций по разделу 8 налоговой декларации. При этом излишне перечисленные денежные средства от ООО «Главтексторг» в адрес ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» не имеют никакой деловой цели.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Главтексторг» ИНН <***> за анализируемый период установлены операции с признаками вывода денежных средств: перечисление денежных средств в АКБА БАНК ОАО (Армения) для зачисления на расчетный счет иностранного контрагента ИП ФИО15 Петросян в общей сумме 4 000 000 руб., назначение платежа: по договору оказания услуг (услуги по модификации программного обеспечения 1С) б/н от 14.02.2023. Без налога (НДС). Фактически ИП ФИО15 Петросяном работы по договору оказаны не были, что подтверждается «Итоговым данным расчетов по контракту». То есть платежи в адрес ИП ФИО15 Петросяна имеют признаки вывода денежных средств без какой-либо деловой цели.

7. В отношении спорного контрагента не представлены: спецификации к договору (конкретный способ доставки согласовывается сторонами и указывается в подписанной сторонами спецификации), товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара. Следовательно, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод Заявителя о представлении Обществом в адрес Управления всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

8. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на документах (договор, УПД, акт сверки) не принадлежит руководителю ООО «Главтексторг» ФИО16

Договор, УПД, имеют не соответствие подписей от имени руководителя ООО «Главтексторг» ФИО16 договор поставки текстильных товаров №1 от 03.12.2021 г. и УПД с документами из регистрационного дела ООО «Главтексторг».

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №23/1.1 от 28.12.2023г. подписи от имени ФИО16, изображения которых имеются в следующих графах:

«ПОСТАВЩИК» в договоре поставки текстильных товаров № 1 от 03.12.2021г.,

«Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в УПД: УПД № 94 от 13.01.2023 года, № 147 от 18.01.2023 года, № 382 от 27.01.2023 года, № 434 от 27.01.2023 года, № 533 от 02.02.2023 года, № 534 от 02.02.2023 года, № 591 от 03.02.2023 года, № 737 от 13.02.2023 года, № 886 от 17.02.2023 года, № 1046 от 28.02.2023 года, № 1214 от 07.03.2023 года, № 1235 от 07.03.2023 года, № 1249 от 09.03.2023 года, № 1551 от 21.03.2023 года, № 1719 от 27.03.2023 года, № 1725 от 27.03.2023;

«Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в вышеуказанных УПД;

«Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» в вышеуказанных УПД;

-«Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в вышеуказанных УПД, представленных на исследование, выполнены не ФИО16, а другим лицом.

9. Результаты анализа логистической цепочки движения товара и противоречия между первичными документами и показаниями ФИО1, а также различные показания ФИО1 в течение непродолжительного времени свидетельствуют о формальном документообороте между Обществом и заявленным контрагентом.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе КНП налоговой декларации ФИО1 (протокол допроса № 2253 от 11.09.2023г.) по взаимоотношениям с ООО «Главтексторг» показал следующее. ООО «Главтексторг» ФИО1 знает, это московская организация, руководителя не знает. Выбором и поиском ООО «Главтексторг» занимались менеджеры. Данный контрагент ранее был найден по интернету в результате оценки коммерческих условий, предлагаемых поставщиками. В настоящее время контактное лицо от данной организации ФИО1 назвать не может. Телефон руководителя данной организации: +79774906575, контактировал пару раз по телефону. Имеются ли в наличии у ООО «Главтексторг» складские помещения, производственные мощности, штатная численность, кто является производителем товара, поставленным ООО «Экспотекс» на экспорт от ООО «Главтексторг» ФИО1 не известно. Отгрузка товаров от ООО «Главтексторг» осуществлялась с адреса: <...>, складская зона. Там же погрузка в машину иностранного покупателя, предоставленную транспортной компанией инопокупателя. От ООО «Главтексторг» при отгрузке присутствовал поставщик, конкретнее не помнит. Документы оформлялись по адресу: <...>, с Московской обл. водитель вернулся в г. Иваново, ФИО1 встретил в г. Москве, и вместе поехали в офис в г.Иваново. С какого периода действует договор с ООО «Главтексторг» и каков объем поставленной продукции в суммовом выражении во 2 кв. 2023г. ФИО1 ответить не смог, нужно поднять данный договор. По объему в суммовом выражении - это компетенция бухгалтерии. Лично ли ФИО1 заключал договор с ООО «Главтексторг» не помнит, сославшись, что надо поднять договор.

В дополнительных пояснениях к протоколу допроса от 11.09.2023 г., представленных в налоговый орган 12.10.2023 г., ФИО1 пояснил, что с ООО «Главтексторг» сотрудничает долгое время с декабря 2021 года. Директора ФИО16 знает лично, познакомились на выставке в Москве, договор подписали в декабре 2021 года. Обменялись сканами договоров, подписывали каждый у себя в офисе. Ранее их офис находился по адресу: г.Москва, муниципальный округ Люблино, ул.Чагинская, д.4, стр.13, офис 28/48. Отгрузка товаров в адрес Общества проходила со склада по адресу: <...>, складская зона. Последние отгрузки в адрес Общества проходили с другого склада: <...>.

В документах на отгрузку от ООО «Главтексторг» в адрес Общества указан адрес поставщика и грузоотправителя ООО «Главтексторг» : г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, дом №4, строение 13, этаж 2, ком/оф. 28/48, а в соответствии с допросом ФИО1 товар от ООО «Главтексторг» в адрес Общества отгружался со склада по адресу: Московская обл., д. Мильково. При этом документы о наличии склада ООО «Главтексторг» в д. Мильково отсутствуют.

В соответствии с представленными документами отгрузка товаров от Заявителя на экспорт осуществляется с адреса: <...> (в т.ч. данный адрес - адрес поставщика и адрес грузоотправителя), а в соответствии с допросом ФИО1 товар на экспорт от поставщика ООО «Главтексторг», отгружался со склада по адресу: Московская обл., д. Мильково.

В показаниях в ходе допроса 11.09.2023 г. ФИО1 пояснил, что руководителя ООО «Главтексторг» не знает, организацию ООО «Главтексторг» нашли менеджеры, лично ли он заключил договор, не помнит, с какого периода действует договор, не знает, есть ли у ООО «Главтексторг» склады, не знает. В пояснениях от 12.10.2023 г.: знает директора ФИО16 лично (познакомились на выставке в г.Москве), договор заключили в декабре 2021 года путем обмена подписанными сканами договора, назвал адреса складов ООО «Главтексторг», с которых шла отгрузка товаров: сначала - <...>, затем - <...>.

При этом документального подтверждения отгрузок с адреса: <...>, в материалах дела не имеется. Складские помещения, в том числе по адресу <...>, у ООО «Главтексторг» отсутствуют.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде также документально не подтвердило факт поездок руководителя ФИО1 в г. Москву и Московскую область на отгрузки на экспорт (расходы по автомобилю, имеющемуся в собственности Общества, в целях исчисления НДС не учитываются, командировочные и путевые листы не оформляются).

Доводы Заявителя о давлении на ФИО1 при проведении допросов судом отклоняются, поскольку установленные материалами проверки вышеуказанные обстоятельства ФИО1 и ООО «Экспотекс» в ходе рассмотрения дела в суде документально не опровергнуты.

10. Сотрудники Общества не обладают информацией, подтверждающей реальность поставки товара от заявленного контрагента:

Согласно показаниям менеджера» ФИО17 (подписал первичные документы на отгрузку на экспорт как лицо, осуществившее отгрузку, по товарам, приобретенным у ООО «Главтексторг»), при отгрузке на экспорт и при приемке товаров от поставщиков ФИО17 не присутствовал. Документы на отгрузку на экспорт ФИО17 оформляет, находясь в офисе. Документы оформляются по указанию ФИО1. Как и кем формируется и комплектуется отгрузочный товар на экспорт, он не знает. ФИО17 лично не проверяет количество и номенклатуру отгруженного товара. Кто осуществляет сверку количества и номенклатуры отгруженного товара, ФИО17 не знает. Пункты отгрузок в документах на экспорт ФИО17 проставляет по указанию руководителя ФИО1.

ФИО13, также подписавшая вышеуказанные документы, дала аналогичные показания: первичные документы по отгрузке на экспорт она подписывает в офисе, доверяя готовящим их менеджерам, на приемку товаров (в данном случае от ООО «Главтексторг») и отгрузку на экспорт не выезжает, подробностей, в т.ч. адресов приемки и отгрузки не знает, кто от Общества присутствует при отгрузке, не знает.

11. ООО «Главтексторг» не представило документы, связанные с приобретением товаров, впоследствии реализованных в адрес Общества, несмотря на направление поручения об истребовании документов (информации) № 25-ЕН/6516 от 20.04.2023 г., тем самым не подтвердив закупку данного товара и его реализацию в адрес Заявителя.

Таким образом, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года по счетам-фактурам (указанным в Таблице № 1 Акта), оформленным от имени ООО «Главтексторг» в сумме 2 087 356 руб.

Заявителем вышеперечисленные выводы налогового органа не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию Общества в материалы дела не представлены.

В связи с чем, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Проявление должной осмотрительности и осторожности по условиям делового оборота при выборе контрагентов предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления деятельности и соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. При выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств.

Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные досье на спорных контрагентов с ресурса «Бюро. Мое дело» (buro.moedelo.org), датированы 13.10.2023 (ООО «Главтексторг») и 17.10.2023 (ООО «Торговая компания МДП-Групп»), то есть за пределами проверяемого периода.

Протоколы рейтинга составлены вскоре после регистрации данных юридических лиц.

Так, протокол рейтинга ООО «Главтексторг» составлен 01.12.2021 при дате регистрации компании 11.11.2021; протокол рейтинга ООО «Торговая компания МДП-Групп» составлен 03.12.2022 при дате регистрации организации 25.05.2022. Следовательно, при незначительном сроке деятельности с момента регистрации в качестве юридических лиц каких-либо рисков не могло быть обнаружено. При этом согласно протоколам рейтинга, полученным с этого же ресурса, проверяющему лицу даны рекомендации по дополнительной, более полной проверке контрагентов. Вместе с тем, доказательств проверки спорных контрагентов по вопросу полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия необходимых ресурсов, Обществом не представлено.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что взаимная связи и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС во 1 квартале 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы Заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 в адрес Заявителя направлено уведомление от 20.12.2023 № 59169 о вызове налогоплательщика на 25.12.2023 в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Данное уведомление получено Заявителем 25.12.2023.

Управлением вынесено постановление от 25.12.2023 № 18 о назначении экспертизы. Управляющий Общества ФИО1 в назначенное время для получения постановления не явился. 26.12.2023 постановление вручено лично главному бухгалтеру ФИО13, а также 27.12.2023 было направлено по почте в адрес Заявителя. Данное постановление получено 15.01.2024.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы заключение эксперта ФИО18 от 28.12.2023 получено лично главным бухгалтером ФИО13 28.12.2023, а также 09.01.2024 направлено в адрес Общества по почте (получено 15.01.2024). Кроме того, указанные выше документы были получены лично ФИО1 (исх. от 15.01.2024 № 25-12/0063).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у заявителя имелась процессуальная возможность ознакомления с вышеуказанными документами, а также, при необходимости, предложения дополнительных вопросов и представления возражений. В связи с чем, права заявителя при проведении данной экспертизы не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что данная экспертиза проведена в рамках проверки отношении 3 квартала 2023 года, и не может являться доказательством в рамках проверки в отношении 1 квартала 2023 года, судом отклоняется. В рамках проведения проверок налоговые органы не лишены возможности использовать любые письменные доказательства. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено на основании совокупности иных доказательств.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки судом отклоняются.

В пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявителем в рассматриваемом случае не подтверждено, что соответствующие доводы о наличии процессуальных нарушений были заявлены Обществом при обжаловании оспариваемого Решения в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить объяснения с приложением полного комплекта доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, налогоплательщики берут на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС по документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на государственный бюджет.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

На основании всего вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления от 04.06.2024 № 298, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №378 от 27.03.2024, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева