Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А40-199180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-199180/20-5-1429

23.04.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгидротехнология» (105082, Москва город, набережная Рубцовская, дом 3, строение 3, этаж 3, помещение I, комната 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (125047, Москва город, площадь Миусская, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 01.10.2020г., об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.11.2019г. № 142-192ЭК/2019

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 21/2020 от 28.02.2020г., удостоверение.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № АМ-01/174 от 27.01.2021г., удостоверение адвоката; Кротков Д. С. По доверенности № АМ-01/149 от 22.01.2021г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгидротехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» о признании недействительным решения от 01.10.2020г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.11.2019г. № 142-192ЭК/2019

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между ФГБОУ ВО Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева (ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева, заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидротехногия» (ООО «СГТ», исполнитель, истец), был заключен контракт № 142-192ЭК/2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1) на разработку рабочей документации на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла 1-ого этажа Миусского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева с получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно условиям контракта общая стоимость услуг исполнителя составила 1 217 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.контракта).

01.10.2020 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика (далее решение). Основанием для принятия указанного решения ответчиком указано экспертное заключение от 10.09.2020 № 17-09/2020 выполненное экспертной организацией ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Истец считает указанное решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по инициативе заказчика, не законным.

Так., в соответствии с заданием на проектирование, исполнитель по контракту должен осуществить услуги - с даты заключения контракта и передачи исходных данных. Окончание оказание услуг - в течении 95 календарных дней с даты заключения контракта и передачи исходных данных. Контракт окончил свое действие 28.02.2020г.

В рамках исполнения контракта в адрес ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева направлено письмо от 28.01.2020 исх. № 121389427 с уведомлением о готовности рабочей документации, подготовленной в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 04.02.2020 исх. № 04022005 направлен на рассмотрение и согласование разработанный комплект рабочей документации по объекту.

Письмом от 05.02.2020 исх. № 05022001 передана форма доверенности, согласно форме доверенности, размещенной на официальном сайте Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») https://gge.ru/, на предоставление интересов ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. До настоящего момента стороной ответчика указанная доверенность не оформлена и ООО «СГТ» не передана.

ООО «СГТ» письмом от 28.02.2020 исх. № 28022001 уведомило о приостановлении работ по контракту, в связи с тем, что со стороны ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева не выполнены обязательства по согласованию проектных решений и не передана доверенность в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В процессе проведенного совещания по видеоконференцсвязи 28.04.2020 в 15.00 между представителями заказчика и исполнителя один из присутствующих со стороны ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева сообщил, что объект контракта является объектом культурного наследия.

Данный факт подтверждается предписанием Департамента культурного наследия города Москвы от 19.02.2020 № ПР-66/2020, письмом от 27.02.2020г. № ДКН-16-44-130/20.

В период размещения и проведения открытого конкурса в электронной форме в конкурсной документации заказчиком сведения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации указаны не были. Дополнительные требования также не были отображены.

Таким образом, осуществление закупки работ, связанных с объектами культурного наследия и культурных ценностей, путем проведения открытого конкурса не соответствует ФЗ № 44-ФЗ.

Письмом от 05.06.2020г. № 05062001 СГТ просило принять рабочую документацию с учетом устраненных замечаний, указанных заказчиком в письме от 20.05.2020г. № ОС-21/1221. Однако, ответчиком условия контракта в этой части исполнены не были.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и п. 10.4 контракта, направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2020, с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ, в которой сообщалось о том, что ООО «СГТ» не имеет возможности произвести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с контрактом, по независящим от него причинам. Указанная претензия осталась без ответа.

Истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком условий контракта по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 831 900 рублей.

Исковое заявление ООО «СГТ» было подано в Арбитражный суд г. Москвы 14 августа 2020 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковое заявление было принято судом к производству. Таким образом, ответчик был осведомлен, что истец воспользовался своим законным правом на судебную защиту своих интересов.

Несмотря на то, что с июня 2020г. заказчик не предъявлял никаких требований относительно недостатков выполненной истцом работы по контракту, 01 сентября 2020 года, после принятия к производству искового заявления ООО «СГТ», по инициативе ответчика, была проведена экспертиза. В результате чего, заказчик получил экспертное заключение от 10.09.2020 № 17-09/2020 выполненное экспертной организацией ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее экспертное заключение). С требованием к истцу об исправлении результата выполненных работ по контракту, с учетом экспертного заключения - не обращался. По результатам экспертного заключения, 01 октября 2020 года ответчик принимает решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта, ответчик указывает п. 14.4, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков, работы не выполнены, недостатки не устранены.

Вместе с тем, описываемая последовательность действий ответчика, по мнению истца, является злоупотреблением правом, направленным на придание легитимности длящемуся с февраля 2020 года неисполнению условий контракта со стороны заказчика, вызванная, очевидно, осведомленностью ответчика о допущенных им самим нарушениях в размещении полной и достоверной информации об объекте недвижимости, в отношении которого проводились проектные работы по контракту. Конкретно, в период размещения и проведения открытого конкурса в электронной форме в конкурсной документации заказчиком сведения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации указаны не были. Дополнительные требования также не были отображены.

Истец утверждает, что в сложившейся ситуации, ответчик, исходя из принципа объективной добросовестности, действуя добросовестно и разумно, заботливо и осмотрительно, как это требовал характер обязательства и условия гражданского оборота, поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, а также, понимая имеющиеся с его стороны нарушения в размещении конкурсной документации, должен был, руководствуясь п. 10.1 контракта приложить все усилия, чтобы путем прямых переговоров разрешить все противоречия или спорные вопросы.

В обжалуемом решении ответчик указывает, что переданная исполнителем на предварительное согласование документация «рабочей документацией» не является, не соответствует обязательным требованиям, не соответствует условиям контракта, и кроме того, соответствует выполнению работ не по капитальному ремонту, а по реконструкции. Указанное свидетельствует о том, что исполнителем обязательства по контракту не исполнены. Данные выводы взяты ответчиком из экспертного заключения. И принимая во внимание указанные выводы, ответчик указывает, что отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке, так как во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков, работы не выполнены, недостатки не устранены.

Истец указывает, что согласиться с вышеуказанным обоснованием нельзя, по следующим причинам: экспертное заключение, согласно его комплексного исследования № 07/10-20 от 07.10.2020 года, содержит недостатки, указывающие на неточности заключения экспертов, кроме того, эксперты в своих ответах выходят за пределы своих полномочий, давая правовую оценку обстоятельствам дела, кроме того, ряд выводов не основан на законе, и на условиях контракта.

К тому же, экспертное заключение, указывающее на имеющиеся недостатки выполненной по контракту работы, не содержит анализа их существенности и возможности устранения, что прямо влияет на законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (конкретно, формулировка «во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом»). Кроме того, данные обстоятельства могут являться основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, указывающих на необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении предмета исследования проектной документации по контракту от 29.11.2019 № 142-192ЭК/2019; заказчик не обращался в адрес истца с требованием устранить недостатки выполненной по контракту работы, в соответствии с экспертным заключением, что исключает формулировку «по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков, работы не выполнены, недостатки не устранены»

На основании вышеизложенного истец утверждает, что действиями ответчика, по принятию незаконного решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и последующим размещением указанной информации в Единой информационной системе, причиняется существенный ущерб истцу, в связи с чем, истец просит о признании недействительным решения от 01.10.2020г., об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.11.2019г. № 142-192ЭК/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что письмами от 28.02.2020 и от 05.06.2020 исполнитель заявил о невозможности изменения предоставленного на согласование проекта, невозможности выполнения обязательств по договору в части получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту объекта (предусмотрено последним абзацем пункта 6 раздела 2 Технического задания контракта), а также потребовал оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.5 контракта, заказчик имеет право не принимать к оплате объёмы выполненных работ, не предусмотренные контрактом, и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиП, ГОСТам и иным нормативным документам.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 5.2.6 контракта, для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться по выбору заказчика силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Для проверки качества исполнения обязательств по контракту заказчиком принято решение провести экспертизу и привлечена экспертная организация ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении №17-09/2020 от 10.09.2020.

Ответ на вопрос №1. Предоставленная в исполнение условий государственного контракта от 29.11.2019 №142-192ЭК/2019 исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидротехнология» заказчику проектная документация, на капитальный ремонт аварийного междуэтажного перекрытия холла 1-го этажа Миусского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: <...>, «рабочей документацией» не является. Представленная документация не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно: п. 4.3, п.5.3.1, 5.4.6, 5.5.7, 6.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 5, п. 1, ч.1, ст. 4. Кроме того отсутствует рабочая документация по монтажу инженерных коммуникаций с их протяженностью, сечениями и диаметрами, отсутствует информация о сечениях кабельных линий и их прокладке.

Ответ на вопрос №2. Переданная исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидротехнология» заказчику проектная документация, принятые в ней решения условиям государственного контракта от 29.11.2019г. №142-192ЭК/2019, не соответствует, по следующим основаниям:

1. Во-первых, переданная исполнителем заказчику проектная документация, шифр ПР142-192ЭК/2019, не соответствует стадии «Рабочая документация» ввиду неполноты проектных решений и нарушений, указанных в разделе «исследование по вопросу №1», а именно: не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно: п. 4.3, п. 5.3.1, 5.4.6, 5.5.7, 6.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 5, п. 1, ч.1, ст. 4.

2. Во-вторых, отсутствует рабочая документация по монтажу инженерных коммуникаций с их протяженностью, сечениями и диаметрами, отсутствует информация о сечениях кабельных линий и их прокладке.

3. В-третьих, переданная обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидротехнология» заказчику проектная документация, шифр ПР142-192ЭК/2019, не соответствует «техническому заданию» приложению №1 к государственному контракту от 29.11.2019г. №142-192ЭК/2019 в части раздела №2 «Основные требования к проектным решениям» п.2. Отсутствуют расчеты металлических балок и расчеты монолитного железобетонного перекрытия по профилированному листу, проектная документация не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по данной документации невозможно выполнить строительно-монтажные работы.

4. Переданная обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидротехнология» заказчику проектная документация и принятые в ней решения, не соответствуют условиям государственного контракта от 29.11.2019г. №142-192ЭК/2019, в части п. 1.1, 3.1.5, 5.1.

Ответ на вопрос №3. Перечень и объем представленных видов работ, содержащихся в проектной документации, переданной исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидротехнология» заказчику во исполнение условий государственного контракта от 29.11.2019г. №142-192ЭК/2019, соответствует выполнению работ по реконструкции.

Резюмируя выводы экспертов, представленная истцом во исполнение контракта документация «рабочей документацией» не является, не соответствует обязательным требованиям, не соответствует условиям контракта, и, кроме того, соответствует выполнению работ не по капитальному ремонту, а по реконструкции.

Ответчик пояснил, что указанное свидетельствует о том, что истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом. Во исполнение контракта истцом ответчику предоставлена документация для производства не тех работ, что предусматривались контрактам. Представленная документация не соответствует ни требованиям контракта, ни требованиям законодательства Российской Федерации, в результате чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате изготовленной истцом документации.

Также ответчик указал, что истцом также не были выполнены обязательства, установленные последним абзацем пункта 6 раздела 2 техническим заданием контракта, а именно на сметную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта.

Фактически предоставленный истцом результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован в дальнейшем.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 14.1. и 14.4. контракта, а также пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 14.4. контракта, а также в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении разумного срока для устранения недостатков работы не выполнены, недостатки не устранены.

Письмами от 28.02.2020 и от 05.06.2020, а также исковым заявлением по делу А40-144881/2020 исполнитель заявил о невозможности изменения предоставленного на согласование проекта, невозможности выполнения обязательств по договору в части получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, исполнитель отказался от устранения недостатков работ, а также заявил о невозможности выполнения обязательств.

Основываясь на экспертном заключении от 10.09.2020 № 17-09/2020, а также на отказе исполнителя от устранения недостатков и заявлении о невозможности выполнения обязательств, заказчик принял решение от 01.10.2020 о расторжении контракта в связи с односторонним расторжением заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе опубликовано 01.10.2020 и получено генеральным директором ООО «Стройгидротехнология» ФИО4 02.10.2020, о чем свидетельствуют документы АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) - транспортная накладная № 4386217102 и письмо-извещение от 02.10.2020.

Исполнитель нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в установленный срок не устранил. Таким образом, контракт считается расторгнутым 14.10.2020.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 14 контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является соблюденной.

Согласно материалам дела, на основании обращения ответчика решением антимонопольного органа истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая изложенное, решение о расторжении заявлено в отношении действующего Контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком после истечения срока его действия. При этом, материалами дела подтверждается, что на дату истечения срока выполнения работ, работы в полном объеме выполнены и сданы ответчику не были. Заключение Мосгосэкспертизы не получено. К выполненным работам у ответчика в части качества имелись замечания.

Допущенные подрядчиком нарушения условий контракта дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные законом № 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта.

Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что истец был ознакомлен с условиями контракта и технической документацией к нему до заключения контракта. Возражений относительно ее полноты и правильности не заявлялось.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с задержкой выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества по причинам, не зависящим от заказчика.

При этом, ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, также не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения работ, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными, а решение от 01.10.2020г., об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.11.2019г. № 142-192ЭК/2019 - правомерным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 450, 715 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.