Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-184651/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-184651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.04.2017,

от ответчика –

от третьих лиц -

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по делу №А40-184651/2016,

по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Акционерное общество «Оборонэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 33 290 666 руб. 12 коп. задолженности и 3 174 656 руб. 27 коп. пени по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 за период с 18.06.2016 по 15.11.2016, и 30 535 038 руб. 13 коп. задолженности и 2 870 049 руб. 06 коп. пени по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 за период с 18.06.2016 по 15.11.2016, и пени по указанным договорам за период с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

В обоснование исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что спор рассмотрен судами формально, без разрешения разногласий сторон по каждой точке поставки, суды необоснованно не приняли контррасчет неустойки, представленный ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России на дату окончания периода взыскания неустойки.

Истец представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (прежнее наименование ООО «Донэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (прежнее наименование ОАО "Оборонэнергосбыт") заключены договоры энергоснабжения № 77/01/10 от 01.04.2010 и № 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012, согласно которым истец подает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложениях к договорам энергоснабжения.

Предметом договоров является продажа электрической энергии (мощности) ответчику для целей ее дальнейшей продажи потребителям, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, непосредственно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика.

Судами установлено, что по договору N 77/01/10 от 01.04.2010 в мае - июле 2016 года истец поставил, а ответчик не оплатил электрическую энергию на сумму 33 289 508 руб. 30 коп., по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 в мае - июле 2016 года истец поставил, а ответчик не оплатил электрическую энергию на сумму 30 431 238 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание условия действующих договоров, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период отпущенная ответчику электроэнергия не подлежала оплате, поскольку в таком объеме была оплачена ранее авансом, не принимаются судом кассационной инстанции. Судами при разрешении спора установлено, что подача электроэнергии в заявленном истцом объеме подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за май, июнь и июль 2016 N 2001/275/01, N 2001/336/01, N 2001/406/01, N 2002/267/01, N 2002/335/01, N 2002/414/01, которые подписаны сторонами и заверены их печатями, при этом доказательств наличия переплаты со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы в части неустранения судами разногласий в части учета по различным точкам поставки электроэнергии признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по объему и стоимости поставленной электроэнергии обусловлены тем, что данные ответчика о расходе по отдельным точкам поставки противоречат сведениям, предоставленным истцу сетевой организацией (ОАО "Донэнерго"), а также субабонентами ответчика (согласованы с сетевой организацией АО "Оборонэнерго"). При этом ответчиком применяется стоимость электроэнергии для уровня напряжения, отличного от согласованного сторонами в договоре (дополнительные соглашения N 55 от 08.02.2016, N 60 от 01.02.2016 к договору N 10-ЭЮ/2012/01-08, пункт 4 приложения N 1; дополнительное соглашение N 85 от 01.10.2015 к договору N 77/01/10, приложение N 1 Азовское МО пункт 4), не учитываются расчетные потери, согласованные сторонами в договоре (пункт 8 приложения N 1 к дополнительным соглашениям N 68 от 10.05.2016, N 52 от 01.10.2015, N 54 от 01.10.2015) и не учитывается исключение точек отдачи на основании дополнительного соглашения N 49 от 01.09.2015.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с потерями в сетях, которые обязан оплачивать истец, судом апелляционной инстанции рассмотрен с исследованием имеющихся в материалах дела доказательств. Судом установлено, что ответчиком не доказан объем потерь и стоимость потерь электроэнергии в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы в части неправильного исчисления неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку действующее правовое регулирование связывает исчисление неустойки не со ставкой рефинансирования Банка России, а с устанавливаемой на конкретный период ключевой ставкой Банка России, в связи с чем расчет истца исключает неосновательное обогащение каждого из лиц в связи с изменениями такой ставки в течение всего периода неисполнения денежного обязательства. Указанный расчет проверен и признан судами первой и апелляционной инстанции правомерным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к опровержению указанного вывода.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу №А40-184651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

судьи

А.А. Малюшин


Е. Ю. Воронина