Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А43-50889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50889/2018

г. Нижний Новгород 14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-1238),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" (ОГРН1025201633170, ИНН5247013065), г.Выкса Нижегородской области, о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-17-1327-18 от 07.11.2018,

установил:

ЗАО «Варнава строй-инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ НО) №515-14-17-1327-18 от 07.11.2018.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании приказа от 07.11.2018 №515-14-17-1372-18 должностным лицом инспекции в отношении Общества внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 (вх.№2139 от 07.11.2018), о нарушении Обществом лицензионных требований, а именно: отсутствие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица лицензиата квалификационного аттестата и наличие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.11.2018 №515-14-17-1372-18.

07.11.2018 Обществу выдано предписание №515-14-17-1372-18 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым, Обществу надлежало в срок до 11.12.2018: принять меры, направленные на приведение в соответствии с лицензионными требованиями, утвержденными п.п.2, 3 ч.1 ст.193 ЖК РФ: «наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата»; «отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления».

Не согласившись с предписанием от 07.11.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 99-ФЗ, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу части 6 статьи 202 ЖК РФ квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

При этом квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ).

Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, его форма, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов утвержден приказом Минстроя России от 05.12.2014 №789/пр.

Принятие решения об аннулировании квалификационного аттестата оформляется протоколом, который подписывается руководителем органа государственного жилищного надзора, в котором указывается основание для аннулирования квалификационного аттестата (пункт 23 Порядка).

В случае аннулирования квалификационного аттестата орган государственного жилищного надзора в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уведомляет об этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, с приложением копии протокола органа государственного жилищного надзора (пункт 24 Протокола).

Информация об аннулированных квалификационных аттестатах в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об их аннулировании вносится в реестр квалификационных аттестатов (пункт 25 Порядка).

Орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов (далее - реестр) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ведение реестра на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными и методологическими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие этого реестра с иными федеральными государственными информационными системами (пункт 26 Положения).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (пункт 27 Положения).

На основании пункта 2 части 3 статьи 193 ЖК РФ отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления также является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

В материалы дела представлена копия приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу №1-5/2018, которая была обжалована и апелляционным определением Нижегородского областного суда названный приговор был измен.

В соответствии с приложенной справкой к названному документу: «Указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО2 изменена категория преступления, в совершении которого он признан виновным, с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 18 июня 2018 года».

01.11.2018 Инспекцией был вынесен протокол решения об аннулировании квалификационного аттестата регистрационный №305 (серия 052, №000306), даты выдачи 25.03.2015, выданного на имя ФИО2, являющегося директором ЗАО «Варнава строй-инвест».

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Общества Инспекцией обоснованно установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Инспекция в нарушение п.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ и положений Административного регламента Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного приказом ГЖИ НО от 22.01.2015 №8 (далее – Административный регламент) рассмотрела анонимное обращение поступившее в адрес административного органа. Кроме того, копия данной жалобы не была направлена в адрес заявителя.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закон №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно п.3.2.3.4. Административного регламента обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Инспекцию, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в подпунктах 2, 5 пункта 3.2.3.2 настоящего Регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 3.2.3.2 настоящего Регламента являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо Инспекции при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В данном случае, проверка в отношении Общества была проведена на основании обращения ФИО1 (директор ООО «УК «Аккорд»). Указанное обращение имеет подпись, указание должности обратившегося, а так же реквизиты организации, от имени которой подано обращение, адрес, телефон.

Таким образом, доводы заявителя о том, что проверка проведена на основании анонимного обращения, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Кроме того, суд отмечает, что у административного органа отсутствует обязанность по направлению копии жалобы в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что предписание не содержит выявленных нарушений и в описательной части отсутствуют ссылки на нарушенный нормативный акт, суд отклоняется как необоснованный.

Оспариваемое предписание содержит всю установленную действующим законодательством информацию.

Так же заявитель указывает на то, что в материалах административного дела имеются противоречия, а именно: в приказе от 07.11.2018 о проведении проверки указано, что срок проверки – 1 день (с 07.11.2018 по 07.11.2018), однако в п.11 приказа указано: «сведения о лицензиате ЗАО «Варнава строй-инвест», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, других федеральных информационных ресурсах, реестре квалификационных аттестатов. Указанные мероприятия проводятся одновременно в течение 2 рабочих дней.».

В связи с указанным, заявитель делает вывод о том, что акт проверки и оспариваемое предписание были вынесены до окончания проверки.

Данные доводы судом отклоняются в связи с необоснованность.

В соответствии с приказом от 07.11.2018 о проведении проверки срок проверки определен в период с 07.11.2018 по 07.11.2018. Акт проверки и предписание датированы 07.11.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны Инспекции были допущены какие-либо грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, позволяющие признать результаты проверки незаконными.

Кроме того, доводы заявителя о том, что на момент проведения проверочных мероприятий в отношении него Общество фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с представленным Инспекцией реестром лицензий Нижегородской области в отношении заявителя по состоянию на 05.03.2019 в управлении Общества находятся три многоквартирных дома в г.Выкса.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание государственной жилищной инспекции соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Варнава строй-инвест" (ОГРН1025201633170, ИНН5247013065), г.Выкса Нижегородской области, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов