Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-293919/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293919/22-15-2298
01 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН:1057746557329 ИНН:7736520080)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" (ОГРН:1137746517809 ИНН:7727807054)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 №66-381 стоимости фактических потерь за октябрь 2022 года в размере 2 951 410,63 руб., пени за период с 19.11.2022 по 07.12.2022 в размере 32 352,00 руб., пени с 08.12.2022 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.02.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, Истец) и АО «ТСОЮЗ» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 №66-381

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1.41 Договора Ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно балансам электрической энергии, за октябрь 2022 года, которые подписаны Ответчиком без разногласий, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 8 092 132м кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за октябрь 2022 года составил 7 311 878 кВт/ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за октябрь 2022 года, составили 780 254 кВт/ч на общую сумму 2 951 410,63 руб.

АО «Мосэнергосбыт» выставило счёт-фактуру и акт приема - передачи электрической энергии за октябрь 2022 года на общую сумму 2 951 410,63 руб., которые были утверждены Ответчиком.

Указанная счет-фактура подлежала оплате до 18.11.2022 в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, размер задолженности Ответчика составляет 2 951 410,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию МЭС/ИП/68/1809 от 28.11.2022 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

На основании Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, действующего в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 ст. 37 Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 07.12.2022 пени за просрочку оплаты составляют 32 352,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 2 951 410,63 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, действующего в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 ст. 37 Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 32 352 руб. за период с 19.11.2022 по 07.12.2022.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применения норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, с учетом установленной суммы задолженности, удовлетворяет требования о взыскании законной неустойки в размере 32 352 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом установленной суммы задолженности, удовлетворяет требования о взыскании законной неустойки начисленной на сумму основного долга 2 951 410,63 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды с 08.12.2022г. по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму основного долга в размере 2 951 410,63 руб., законную неустойку в размере 32 352 руб., законную неустойку начисленную на сумму основного долга 2 951 410,63 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды с 08.12.2022г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 919 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников