Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-216559/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-216559/22-158-137927 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 августа 2020 г. № 64-08-95/20 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2022 г. № 222/093 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 689 497 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил применить к взыскиваемым штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом - Департаментом информационных технологий города Москвы и ответчиком – Открытым акционерным обществом «Московская телекоммуникационная корпорация» заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1) (далее – контракт), в соответствии с условиям которого, ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). Факт заключения названного контракта подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец отыскивает спорные штрафные санкции за допущенные со стороны ответчика нарушения, допущенные при исполнений условий контракта:

- ненадлежащее оказание услуг в феврале 2022 г. с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»;

- ненадлежащее оказание услуг в марте 2022 г. с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»;

- ненадлежащее оказание услуг в марте 2022 г. с отклонением от заданных параметров более 960 минут 15 (пятнадцати) и более базовых услуг с пропускной способностью до 100 Мбит/с.

При этом из расчета истца следует, что размер взыскиваемой неустойки он производит от цены отчетного периода 379 299 806 руб. 80 коп. (февраль - март 2022 г.) применительно к положениям п. 7.4.4 контракта.

Однако, суд проверив данный расчет истца, изучив условия заключенного между сторонами контракта, приходит к выводу, что данный расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, и как следствие, степени допущенных со стороны ответчика нарушениям, которые последним не оспариваются.

В подобной ситуации, суд проанализировав предоставленный ответчиком в материалы дела контррасчет, признает его обоснованным, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 998 руб. 70 коп., а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Разделяя правовую позицию ответчика в части произведенного им расчета спорных штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Из предоставленного в материалы дела контракта следует, что предмет его является оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1) (далее- услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость каждой услуги приведена в Приложение № 22 к Техническому заданию, «Единичные расценки», всего выделена 1591 услуга, оказываемая исполнителем в рамках контракта.

Предварительная оценка объема услуг связи необходимого конечным пользователям, получающим услуги в соответствии с контрактом на оказание услуг связи, составила 176 393 услуги (Приложение № 15 к Техническому заданию).

Анализ соответствующих расценок той или иной услуги, применительно к обстоятельства настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что услуга «Канал доступа к VPN с резервированием 100 Мбит/с» стоимостью 60 065,95 руб. оказывалась в пользу Департамент здравоохранения города Москвы, время отклонения составило 3 часа. В связи с перерывом оказания услуг сторонами осуществлен перерасчет стоимости оказания услуг на сумму 250,26 руб., что учтено в акте №7.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика, что взыскание штрафа в размере 1 896 499,03 руб., за услугу стоимостью 60 065,95 руб. с исчислением штрафа от цены отчетного периода (379 299 806,80 руб.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по контракту, в количестве 584 штуки, в отсутствие негативных последствий для пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в марте 2022 г. истцом зафиксированы факты допущения ответчиком нарушений по трем услугам с функцией резервирования, в отношении одного пользователя (перерыв оказания услуг в размере 5 часов), что в последующем, послужило основанием для перерасчета стоимости оказания услуг на сумму 500,52 коп., что прямо следует из акта №7.

В подобной ситуации, суд также соглашается с мнением ответчика, что взыскание штрафа в размере 1 896 499 руб. 03 коп. при стоимости услуги 60 065 руб. 95 коп. на общую сумму 488 035 руб. 87 коп. в отчетном периоде, с исчислением штрафа от стоимости цены отчетного периода (379 299 806 руб. 80 коп.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по контракту, в количестве 584 штуки, в отсутствие негативных последствий для пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в марте 2022 г. истцом зафиксированы факты допущения ответчиком нарушений по 18 базовым услугам пропускной способностью до 100 Мбит/с. Данные нарушения послужили основанием для перерасчета стоимости оказания услуг на сумму 289 970,55 руб., что прямо следует из акте №7.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика, что взыскание штрафа в размере 1 896 499,03 руб., при средней стоимости услуги 15 406,92 руб. на общую сумму 831 972,6 в отчетном периоде, с исчислением штрафа от стоимости цены отчетного периода (379 299 806,80 руб.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по контракту, в количестве 584 штуки, в отсутствие негативных последствий для пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет согласиться с позицией ответчика, что произведенный истом расчет штрафных санкций позволяет истцу начислять штрафные санкции базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги. Тогда как этапность, установленная в контракте, носит формальный характер и служит лишь целью оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, при начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги оказываемые по контракту индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и получателя услуг.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что истцом при начислении неустойки был использован формальный подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для получателей услуг. Формальный подход позволяет истцу начислять штрафные санкции базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предмет контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства исполнителя по пообъектному оказанию услуг на основании заказов заказчика на начало оказания услуги (п. 1.2. Технического задания) заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг, а значит и исчисление неустойки с применением базы в виде стоимости услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ № 44), поставило истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что прямо противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Указанные выше выводы суда относительно произведенного ответчиком расчета, соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-16483 от 06.12.2022 по делу А40-157213/21. В частности, при рассмотрении данного дела обращено внимание, что правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 No 5467/2014 сохраняет практикообразующее значение и в настоящее время (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 120 998 руб. 70 коп., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по надлежащему оказанию согласованных услуг в спорный период.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, тогда как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) неустойки в размере 120 998 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко