Решение от 19 сентября 2025 г. по делу № А65-20226/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕС

ПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20226/2025

Дата принятия решения – 19 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРР-ТРЕЙД», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технологии и материалы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 в размере 1 067 750 руб., договорной неустойки в размере 146 491 руб. 80 коп., рассчитанной по 17.07.2025, судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2025, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРР-ТРЕЙД», г. Азнакаево (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технологии и материалы»,

г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 в размере 1 317 750 руб., договорной неустойки в размере 152 778 руб. 70 коп., рассчитанной по 06.06.2025, судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб.

Определением от 17.07.2025 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 в размере 1 067 750 руб., договорной неустойки в размере 146 491 руб. 80 коп., рассчитанной по 17.07.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными документами и содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание и принятие мер по мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Отзыв с приложенными к нему документами был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2025 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, представил для приобщения к материалам дела копию почтовой квитанции от 30.07.2025, подтверждающей направление уточненных исковых требований ответчику, возражал на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с подготовленным проектом мирового соглашения последний не обращался, вместе с тем, подтвердил, что письмом от 17.07.2025 ответчик обратился за предоставлением рассрочки погашения задолженности, однако предложенный график ее погашения истцом не согласован, что исключает возможность мирного урегулирования спора.

Представленную копию почтовой квитанции от 30.07.2025 суд приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом озвученной позиции истца, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание существо заявленного спора, учитывая, что необходимый объем доказательств для его рассмотрения по существу сторонами представлен, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, судом также не установлено.

Невозможность участия в судебном заседании представителя, на что указал ответчик в заявленном ходатайстве, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ссылка на невозможность участия в судебном заседании представителя по объективным причинам, отклоняется судом как документально необоснованная.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

В части доводов ответчика о возможности заключения мирового соглашения по делу суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель истца указал, что какой-либо проект мирового соглашения в его адрес не поступал, при этом направленное предложение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности было рассмотрено истцом и отклонено им по причине несогласия с предложенным графиком погашения долга. Ответчиком в суд также не был направлен проект составленного мирового соглашения и доказательства его направления в адрес истца.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, заявившего о невозможности участия своего представителя в судебном заседании, судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 28.08.2025 до 12 час. 20 мин. 05.09.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 02-2022 от 31.05.2022 (далее – договор поставки, Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (в дальнейшем именуемые «Приложения») (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена Товара определяется Сторонами в Приложениях к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара. Цены оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующем Приложении к Договору, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества.

Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости Товара в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам, ели иное не оговорено в Приложении к настоящему договору. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае установления в соответствующем Приложении цены Товара в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Стороны также могут согласовать порядок оплаты Товара иными средствами, в том числе, путем подписания соглашения, о зачете встречных однородных требований, путем передачи ценных бумаг, путем осуществления встречных поставок товаров (работ, услуг) и т.д., что должно быть зафиксировано в соответствующем Приложении (пункты 6.1-6.2 договора поставки).

Согласно спецификации № 59 от 20.09.2024 сумма поставки составила 206 640 руб. Покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней после получения Товара в адрес Грузополучателя. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии со спецификацией № 116 от 11.02.2025 общая сумма поставки составляет 446 250 руб. Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам. Условия оплаты: пост оплата 30 календарных дней.

По спецификации № 117 от 12.02.2025 общая сумма поставки составила 1 018 150 руб. Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам. Условия оплаты: пост оплата 30 календарных дней.

В соответствии со спецификацией № 118 от 11.03.2025 общая сумма поставки составила 109 350 руб. Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам. Условия оплаты: пост оплата 30 календарных дней.

Истец во исполнение заключенного договора поставки в соответствии с указанными спецификациями к нему осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 573 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 41 от 12.02.2025 на сумму 446 250 руб., № 42 от 13.02.2025 на сумму 398 150 руб., № 19 от 24.02.2025 на сумму 620 000 руб., № 26 от 11.03.2025 на сумму 109 350 руб., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках соответствующих спецификаций к договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022, а также отметки представителей сторон о передаче товара (л.д.16-19).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию в установленные сроки в полном объеме не оплатил, истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 7 от 25.04.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 1 517 750 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 15.05.2025, подписанному сторонами без разногласий, на дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 1 317 750 руб.

Из положений пунктов 9.1-9.2 договора поставки следует, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, Стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 20 дней с даты ее предъявления. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 задолженность в размере 1 067 750 руб. не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании договорной неустойки в размере 146 491 руб. 80 коп., рассчитанной по 17.07.2025, судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена Товара определяется Сторонами в Приложениях к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара. Цены оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующем

Приложении к Договору, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества.

Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости Товара в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам, ели иное не оговорено в Приложении к настоящему договору. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае установления в соответствующем Приложении цены Товара в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Стороны также могут согласовать порядок оплаты Товара иными средствами, в том числе, путем подписания соглашения, о зачете встречных однородных требований, путем передачи ценных бумаг, путем осуществления встречных поставок товаров (работ, услуг) и т.д., что должно быть зафиксировано в соответствующем Приложении (пункты 6.1-6.2 договора поставки).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам. Условия оплаты: пост оплата 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 на общую сумму 1 573 750 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 41 от 12.02.2025 на сумму 446 250 руб., № 42 от 13.02.2025 на сумму 398 150 руб., № 19 от 24.02.2025 на сумму 620 000 руб., № 26 от 11.03.2025 на сумму 109 350 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица его принявшего (л.д.16-19). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 15.05.2025, подписанному сторонами без разногласий, у ответчика имелась задолженность за предыдущие поставки (сальдо начальное) в размере 144 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 650 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 1 067 750 руб., наличие которой ответчик не отрицал в представленном суду отзыве.

Однако, оплата задолженности до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 на общую сумму 1 573 750 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени им в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с

ответчика основного долга по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 в размере 1 067 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 146 491 руб. за период с 16.03.2025 по 17.07.2025 (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору (спецификациях), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 8.4 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку в размере 146 491 руб. за период с 16.03.2025 по 17.07.2025.

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки, указал, что договорная неустойка не может составлять более 110 471 руб. 55 коп., а также указал о неверном расчете пени с учетом сроков, установленных в счетах на оплату.

Между тем, суд не соглашается с указанными возражениями, поскольку согласно п.6.1-п.6.2 договора Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости Товара в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам, ели иное не оговорено в Приложении к настоящему договору. Стороны также могут согласовать порядок оплаты Товара иными средствами, в том числе, путем подписания соглашения, о зачете встречных однородных требований, путем передачи ценных бумаг, путем

осуществления встречных поставок товаров (работ, услуг) и т.д., что должно быть зафиксировано в соответствующем Приложении.

В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату: № 48 от 12.02.2025 (направлен ответчику по ЭДО 13.02.2025), № 49 от 13.02.2025 (направлен ответчику по ЭДО 13.02.2025), № 95 от 11.03.2025 (направлен ответчику по ЭДО 14.03.2025).

Таким образом, по доводам ответчика, Покупатель обязан был произвести предоплату за товар в размере 100% его стоимости в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Между тем, как следует из представленного уточненного расчета неустойки, истец произвел ее начисление с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты передачи товара по универсальным передаточным документам.

Как верно указал ответчик, оплата поставленного товара должна быть произведена в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, согласно которым Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам. Условия оплаты: пост оплата 30 календарных дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.43), суд не может признать его арифметически верным в части начальных дат ее начисления за просрочку оплаты товара, поставленных по указанным универсальным передаточным документам, с учетом сроков на оплату, установленных в спецификациях.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки за неоплату поставленного ответчику товара за период с 15.03.2025 (верная начальная дата начисления неустойки) по 17.07.2025, в результате которого ее размер составил больше, чем начислено истцом с учетом установленного пунктом 8.4 договора поставки № 02-2022 от 31.05.2022 ограничения о начислении неустойки не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Истцом самостоятельно при определении количества дней просрочки установлен соответствующий размер неустойки, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

В этой связи, при определении размера неустойки за спорный период суд исходит из размера неустойки, заявленного истцом.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 146 491 руб. 80 коп., рассчитанной за период с 16.03.2025 по 17.07.2025, признается судом обоснованным.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании пункта 8.4 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 8.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы задолженности Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара является согласованным при его заключении, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Более того, судом принято во внимание, что сторонами в пункте 8.4 договора поставки № 02-2022 от 31.05.2022 согласован предельный размер неустойки, который не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара, и который был соблюден истцом при ее начислении в соответствии с допущенными ответчиком просрочками по каждой партии поставленного товара.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а

пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае начисленная истцом сумма неустойки в размере 146 491 руб. 80 коп., по мнению суда, является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.8.4 договора поставки № 02-2022 от 31.05.2022, а соответствующее требование о ее взыскании в размере 146 491 руб. 80 коп. (с учетом установленного договором ограничения) за период с 16.03.2025 по 17.07.2025 также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 02.06.2025, счет на оплату № 01/06 от 02.06.2025, поручение от 02.06.2025, платежное поручение № 405 от 03.06.2025 на сумму 35 000 руб.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг Заказчик (ООО «АРР-Трейд») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению интересов в суде в целях взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется своевременно, с надлежащим качеством и в интересах Заказчика выполнять задания Заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определена в размере 35 000 рублей (п.3.1 договора).

Суд установил, что факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела (платежное поручение № 405 от 03.06.2025 на сумму 35 000 руб.)

Ответчик не возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных в материалы дела документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, который не относится к сложным, объем представленных по делу документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела, в том числе участием в двух судебных заседаниях, и представлением доказательств, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление иска в суд, письменных объяснений с уточнением исковых требований и составлением соответствующих расчетов неустойки – 10 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях 17.07.2025, 28.08.2025 – 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 397 руб., которые были понесены им в связи с отправкой досудебной претензии в размере 296 руб. и искового заявления в размере 101 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д.7, 10).

В силу подпункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, доказательства несения почтовых расходов, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, заявленное требование о возмещении ответчиком понесенных истцом почтовых расходов в размере 397 руб. также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 427 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 7 689 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии и материалы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРР-ТРЕЙД», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки № 02-2022 от 31.05.2022 в размере 1 067 750 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, договорную неустойку в размере 146 491 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 80 копеек за период с 16.03.2025 по 17.07.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 427 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 397 (триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «АРР-ТРЕЙД»,

г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, уплаченной платежным поручением № 408 от 11.06.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина