Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А53-3743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2019 года Дело № А53-3743/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Батайска,

о взыскании задолженности, убытков,

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2019);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 296 706,44 рублей задолженности, 321 225,54 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Батайска.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство в части не заявленного ранее требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. В остальной части ходатайство удовлетворено.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 09.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.07.2019 до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились те же представители сторон, поддержали правовые позиции по спору.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (комитет), муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской культурно-досуговый центр» (учреждение) и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №960.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в собственности муниципального образования «Город Батайск» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 87,9 кв.м, для использования с целью занятий компьютерным спортом.

Срок действия договора с 01.03.2010 по 01.03.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2010.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 сторонами внесены изменения в договор в части площади арендуемого объекта, которую увеличили до 94,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 площадь увеличилась до 97,7кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора по окончании срока договора арендатор обязался освободить арендуемый объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии, в том числе передать произведенные перестройки и перепланировки, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта без возмещения их стоимости не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды.

15.12.2014 и 30.01.2015 предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды сроком на 10 лет.

Комитетом письмами от 02.02.2015 №51/14/159, от 23.03.2015 №51/14/490 заявителю были направлены ответы об отказе в продлении данного договора, с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и акта приема - передачи. Заказные письма с уведомлением направлялись предпринимателю по месту его жительства, вручены не были.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, комитет, посчитав договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, 10.02.2016 ответчику повторно направлено уведомление об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок с указанием даты расторжения договора 10.05.2016. Заказное письмо с уведомлением было направлено предпринимателю по месту жительства, вручено не было.

Управлением культуры города Батайска 07.10.2016 в адрес предпринимателя было направлено письмо №51/12-526 с предложением подписать соглашение о расторжении договора. Указанным письмом Управление предупредило предпринимателя о том, что в случае отказа от расторжения данного договора по соглашению сторон, арендодатель обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

Из искового заявления следует, что письмо направлено ответчику по электронной почте 07.10.2016.

Поскольку ответчиком помещение не было освобождено, 19.04.2017 учреждение обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.03.2010 №960, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании убытков в размере 151 164 рублей 64 копеек в сумме разницы между рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете №003/2017, и суммой арендной платы, установленной в договоре (дело № А53-10346/2017).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу №А53-10346/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, общей площадью 97,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: <...>. Требование о взыскании убытков в размере 151 164 рублей 64 копеек оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в требовании о расторжении договора аренды от 01.03.2010 №960, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке, поскольку на момент обращения учреждения с исковым требованием о расторжении договора, спорный договор аренды от 01.03.2010 №960 уже был прекращен, в связи с истечением срока его действия, основания считать договор возобновленным на неопределенный срок после истечения срока договора, отсутствуют.

07.02.2019 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 296 706,44 рублей задолженности по арендной плате и 321 225,54 рублей убытков, причиненных незаконным использованием имущества арендодателя.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению платы за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 за фактическое пользование помещением, переданным ему и не возвращенным по прекращению договора аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности города Батайска, от 01.03.2010 №960.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 определен исходя из арендной платы, установленной договором. Размер убытков за тот же период с 01.01.2016 по 02.02.2018 определен в сумме разницы между рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете №003/2017, и суммой арендной платы, установленной в договоре.

Период оплаты за пользование помещением ограничен истцом датой акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию (акт от 02.02.2018), составленным судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 06.07.2017 №39284/17/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №017773781 от 29.06.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А 53-10346/2017, вступившему в законную силу 29.07.2017, предметом исполнения по которому является освобождение предпринимателем спорного нежилого помещения.

Предприниматель, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что после истечения срока действия договора пользовался спорным помещением, но до августа 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем помещение было опечатано и учреждением (взыскателем) был заменен замок (акт совершения исполнительных действий от 01.08.2017). Арендная плата за период по 01.08.2017 оплачена в полном объеме. Поскольку просьба к новому арендодателю – учреждению предоставить реквизиты для перечисления осталась без ответа, постольку арендная плата перечислялась по прежним реквизитам комитету в сумме, предусмотренной договором.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательства своевременно, в установленные договорами сроки, вносить арендную плату.

Разделом 3 договора и последующими дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного имущества, постольку суд считает правомерным начисление арендных платежей.

Вместе с тем в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодателем не опровергнуто утверждение арендатора об ограничении ему учреждением доступа в помещение с 01.08.2017 сменой замков и не предоставлением ключей после этого. Напротив, данное обстоятельство прямо подтверждено представителями учреждения в судебном заседании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328, 406, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая обстоятельства, установленные выше, которые арендодателем не отрицаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 по 02.02.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы прежнему арендодателю – комитету, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.07.2017. Факт оплат не опровергнут ни учреждением, ни комитетом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления арендатора о смене арендодателя. Направление учреждением арендатору лишь соглашения от 28.02.2017 и акта приема-передачи к спорному договору, подписанных комитетом и учреждением в связи со сменой арендодателя, не обязательного для подписания арендатором, на электронную почту, не указанную в договоре, не является надлежащим предоставлением арендатору своих реквизитов для перечисления арендной платы. Тем более, что факт получения указанного сообщения ни арендатором, ни материалами дела не подтверждается.

Поскольку ни комитет, ни учреждение не уведомили предпринимателя о смене арендодателя, арендатор добросовестно исполнял обязанность по внесению арендной платы в спорный период по реквизитам первоначального арендодателя, которые указаны в договоре аренды, и не имеет задолженности по арендной плате, указанной учреждением в иске.

Сложившиеся отношения между учреждением и комитетом урегулированы нормами ст. 1107 ГК РФ.

В требованиях учреждения о взыскании задолженности надлежит отказать.

Вместе с тем арендодатель требует с арендатора возмещения убытков за тот же период с 01.01.2016 по 02.02.2018 в размере, определенном в виде разницы между рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете №003/2017, и суммой арендной платы, установленной в договоре.

Рассмотрев требования в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учреждение, как арендодатель спорного имущества, переданного в аренду предпринимателю по договору, указывает на действия арендатора по незаконному использованию имущества после прекращения договора аренды, которые привели к упущенной выгоде за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 в сумме 321 225,54 рублей, поскольку величина арендной платы за используемые помещения существенно возросла. Указанная сумма посчитана из разницы между рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете №003/2017, и суммой арендной платы, установленной в договоре. В обоснование размера представлен отчет №003/2017, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает осуществление арендодателем каких-либо мер или приготовлений, направленных на передачу в аренду спорных помещений (опубликование объявлений о сдаче имущества в аренду, поиск потенциальных арендаторов и т.д.). Судом также учтено, что с 01.08.2017 беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для арендатора стал невозможен в результате действий представителя арендодателя, сменившего замок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора по возврату помещений и заявленным не полученным учреждением доходом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у арендодателя не возникло право требовать от арендатора возмещения отыскиваемых убытков.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 951 рублей (платежные поручения от 24.01.2019 №380115 на сумму 9 824 рублей, от 25.02.2019 №297628 на сумму 5 535 рублей, от 27.05.2019 №95368 на сумму 592 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 592 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 592,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №95368 от 27.05.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук