Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А28-1821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1821/2023
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 95 054 рублей 77 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2023,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 28.06.2021 №130.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы существенным нарушением ответчиком срока выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту.

Заявлением от 30.03.2023 истец уточнил исковые требования, помимо расторжения спорного контракта просил взыскать с ответчика 95 054 рубля 77 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 контракта за период с 02.12.2021 по 29.03.2023.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в нарушение правил о введении моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, необоснованно заявлена к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, когда начисление неустоек было приостановлено. По мнению ответчика, истец своим бездействием с декабря 2021 года по февраль 2023 года способствовал увеличению периода начисления пени, взыскание которых в заявленной сумме повлечет получение необоснованной выгоды кредитора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по делу проведено с перерывом 15 и 18 мая 2023 года.

Истец при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части расторжения государственного контракта от 28.06.2021 №130 признал, в части требования о взыскании неустойки поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.06.2021 №130 (далее-контракт), по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 50+662 автомобильной дороги Омутнинск-Песковка-Кирс в Верхнекамском районе (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 589 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно календарному плану по выполнению проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту) начало срока выполнения работ: с момента заключения контракта, дата окончания срока выполнения работ: 01.12.2021.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, исполнитель свои обязанности по контракту не выполнил, документацию по инженерным изысканиям истцу не передал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик признал иск в части требования о расторжении государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 28.06.2021 №130.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска в данной части, выраженные им в судебном заседании, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска в части требования о расторжении государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 28.06.2021 №130.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данной части принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, положений статьей 450, 452, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 95 054 рублей 77 копеек, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правоотношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору и обязательствам сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

Учреждение обращалось к Обществу с претензиями об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

Факт просрочки выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с неустойкой, начисленной истцом в период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением именно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае, если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение санкций.

В рассматриваемом деле вменяемые истцу нарушения принятых обязательств по разработке проектной документации в установленный договором срок (01.12.2021) носят неденежный характер, неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд не применяет положения о моратории и соглашается с периодом просрочки выполнения работ по контракту, определенным истцом – с 02.12.2021 по 29.03.2023.

Вместе с тем расчет неустойки, выполненный истцом, ошибочен в части примененной ключевой ставки Центрального Банка России. В рассматриваемом случае пунктом 6.1 контракта ставка пени установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых.

По расчету суда неустойка за период с 02.12.2021 по 29.03.2023 составляет 71 121 рубль 75 копеек.

Вопреки доводам ответчика не предъявление Учреждением в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о расторжении договора само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По настоящему делу установлено, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту, за которое установлена ответственность в виде уплаты пени, допущено не в результате виновных действий (бездействия) заказчика, а вследствие неисполнения Обществом своих обязательств.

Учреждение, начиная с января 2022 года по декабрь 2022 года, направляло в адрес Общества претензии об уплате пени, которые ответчик игнорировал.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у ответчика просрочки по контракту в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 121 рубль 75 копеек за период с 02.12.2021 по 29.03.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 9 802 рубля, в том числе 6 000 рублей – за требование о расторжении контракта, 3 802 рублей – за имущественное требование о взыскании 95 054 рублей 77 копеек неустойки.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований о расторжении договора, частичного удовлетворения исковых требований (на 74,82%) о взыскании неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 645 рублей, в том числе 1 800 рублей по требованию неимущественного характера (6 000 – 4 200 (70%), 2 845 рубля по требованию о взыскании пени (3 802 рублей х 74,82%).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть государственный контракт №130 от 28.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 53 530 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 28 копеек пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин