Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А04-4232/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2547/2018
14 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Син Оксаны Валерьевны: Син О.В. (лично); Син А.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 № 28АА0830477

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу № А04-4232/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Пионерская, дом 204)

к индивидуальному предпринимателю Син Оксане Валерьевне (ОГРНИП 304280117300034, ИНН 280100444849)

о взыскании 625 029 руб.


Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Син Оксане Васильевне (далее – ИП Син О.В.) о взыскании 625 029 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда от 32.07.2014 № 05.

Определением суда от 15.08.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Приостановленное в связи с назначением экспертизы производство по делу возобновлено определением суда от 16.10.2017.

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

На судебное решение ИП Син О.В. подана апелляционная жалоба, принятая 11.12.2017 к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

ИП Син О.В. в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 07.03.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Боровик Т.В.

Производство по делу приостановлено.

АО «Гидроэлектромонтаж», не соглашаясь с определением от 07.03.2018, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, поэтому производство по делу, как считает заявитель, приостановлено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Син О.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

АО «Гидроэлектромонтаж», в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 07.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд при рассмотрении ходатайство ИП Син О.В. о назначении повторной строительно-технической экспертизы исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, признал необходимым поставить перед экспертом дополнительный вопрос в отношении конкретной причины разрушения стеклопакетов.

При таком положении назначение дополнительной экспертизы и приостановление производство по делу соответствует требованиям части 1 статьи 87, пункту 1 статьи 144 АПК РФ, а также разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод в кассационной жалобе на то, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы ответчик не заявлял, отклоняется. Возможность и допустимость использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, определение значимости которых, как в данном случае, относится к вопросам, разрешаемым при принятии постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права при совершении апелляционным судом обжалованных ответчиком процессуальных действий не допущено, определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А04-4232/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева