Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-2636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-2636/2018
г. Киров
28 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 471 000 рублей 00 копеек

третье лицо – акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 471 000 рублей 00 копеек задолженности по перечислению абонентской платы от пользователей систем коллективного приема телевидения (СКПТ) за период с октября 2017 года по январь 2018 года по агентскому договору от 28.02.2017 №5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – третье лицо, АО «РИЦ КО»).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что между сторонами не урегулированы условия договора, касающиеся поступления денежных средств от пользователей за оказываемые услуги, истцом не учтены суммы, перечисленные в 4 квартале 2017 года, часть домов вышла из управления ответчика. Кроме того, ответчик считает сумму долга документально необоснованной, поскольку истец не представил расчет.

Истец представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен.

Третье лицо указало на невозможность представления сведений о размере поступившей от населения абонентской платы за пользование СКПТ за период с 01.10.2017, так как с февраля 2018 года Общество расторгло договорные отношения с АО «РИЦ КО» по начислению платы за ЖКУ, документы и информация переданы заказчику услуг.

Заявлением от 18.04.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 441 574 рублей 65 копеек.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.04.2018 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, подтверждающих их, а также в целях предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства подлежат исследованию и какие обстоятельства подлежат выяснению. Ходатайство мотивировано лишь несогласием ответчика с исковыми требованиями. Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд признает достаточными для правильного разрешения спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 11.05.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (принципал; коммерческое обозначение – «ПАНН-ТЕЛЕСЕРВИС) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 28.02.2017 №5 с учетом протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого агент обязуется выполнять по заданию принципала следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы за пользование системой коллективного приема телевидения (СКПТ) многоквартирных жилых домов (согласно Приложению №1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений домов на основании данных, полученных от принципала о пользователях СКПТ, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1. договора).

В частности, согласно пунктам 2.2.2., 2.2.5., 2.2.6. договора агент обязуется: формировать и печатать платежные документы на оплату услуг через АО «РИЦ КО» с включением в них строки «Коллективная антенна» по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений, являющихся пользователями СКПТ; после сбора абонентской платы по ЕПД АО «РИЦ КО», последний производит расчет с принципалом через банк перечислением средств на его расчетный счет; осуществлять распечатку и предоставлять принципалу информацию о начислениях и поступлениях денежных средств от пользователей за оказываемые услуги раз в квартал по запросу принципала.

В свою очередь, принципал обязался ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца предоставлять агенту информацию о вновь подключенных либо отключенных пользователях СКПТ (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с пунктами 1.1.2., 8.7. договора размер оплаты за пользование СКПТ определяется принципалом и доводится до сведения агента за 1 месяц письменным извещением.

В пункте 1.1.3. договора указан размер платы за пользование СКПТ на момент заключения договора: вид приема ТВ программ – «Базовый» (каналы 1,3) – 30 рублей, «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12) – 53 рубля, «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12,21,23,25,27,33,38,45,50,60) – 76 рублей, «Цифровой» (1й мультиплекс, 2й мультиплекс) – 76 рублей.

В соответствии с приказом Предпринимателя от 06.07.2017 №7 с 01.09.2017 установлены следующие тарифы: пакет «Базовый» (каналы 1,3) – 35 рублей; «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12) – 63 рубля; «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12,21,23,25,27,33,38,45,50,60) – 86 рублей; «Цифровой» (1й мультиплекс, 2й мультиплекс) – 86 рублей.

Сведения о новых тарифах вручены Обществу 04.08.2017.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2.,3.3. договора ежемесячное вознаграждение агента устанавливается в размере 8% (в том числе НДС 18%) от суммы денежных средств, поступивших от населения за пользование СКПТ многоквартирных жилых домов. Сумма вознаграждения удерживается АО «РИЦ КО» из сумм, оплаченных населением, и перечисляется на расчетный счет агента. Агент ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предъявляет принципалу счета-фактуры и акт выполненных работ по исполнению договора.

Срок действия договора: с 01.04.2017 по 31.12.2017 с возможностью автоматической ежегодной пролонгацией (пункты 6.1, 6.2. договора).

Истец указывает, что за период с октября 2017 года по январь 2018 года ответчик должен был начислить пользователям СКПТ абонентскую плату в сумме 753 084 рубля, представил счета на оплату от 20.10.2017 №186, от 20.11.2017 №211, от 21.12.2017 №259, от 19.01.2018 №16.

По расчету истца размер задолженности по перечислению абонентской платы от пользователей СКПТ составляет 441 574 рубля 65 копеек, исходя из того, что пользователи внесли абонентскую плату в общей сумме 664 061 рубль 23 копейки, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 169 361 рубль 68 копеек, вознаграждение агента составило 53 124 рубля 90 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, претензия от 01.02.2018 №32 вручена Обществу 02.02.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

По общему правилу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (в данном случае АО «РИЦ КО»).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе в части уведомления ответчика о вновь подключенных либо отключенных пользователях СКПТ, а также об изменении цен на услуги.

В то же время ответчик поступившую от населения абонентскую плату (за вычетом своего вознаграждения) в полном объеме истцу в спорный период не перечислил. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 441 574 рубля 65 копеек.

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности представлен истцом. Расчет проверен судом, установлено его соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчик не представил.

В 4 квартале 2017 года на счет истца было перечислено не 414 989,46 рублей, как указывает ответчик, а 114 106 рублей. Эта сумма учтена истцом в расчете. Поступления денежных средств в сумме 410 659,46 рублей с расчетного счета ООО «Три С» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Несогласие ответчика по домам, вышедшим из его управления, не аргументировано, в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения об исключении из Приложения №1 к договору ряда многоквартирных домов.

Довод ответчика о наличии между сторонами в спорный период разногласий в части перечисления абонентской платы от пользователей СКПТ документально не подтвержден и опровергается фактическими обстоятельствами. В материалах дела имеется подписанный сторонами протокол разногласий от 28.02.2017 (в части порядка предоставления информации о начислениях и поступлениях денежных средств агентом), доказательств наличия между сторонами неурегулированных разногласий суду не представлено. С момента заключения договора, в том числе и в спорные период, ответчик (через АО «РИЦ КО») производил частичные перечисления абонентской платы от пользователей СКПТ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 441 574 рублей 65 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец представил копию платежного поручения от 02.03.2018 №25 на сумму 12 420 рублей.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу уплаченной госпошлины подлежит рассмотрению после предоставления подлинника платежного поручения о ее уплате.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 уменьшение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров) 441 574 (четыреста сорок одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек задолженности по перечислению абонентской платы от пользователей систем коллективного приема телевидения (СКПТ) за период с октября 2017 года по январь 2018 года по агентскому договору от 28.02.2017 №5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 831 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.




Судья Е.Ю. Прозорова