Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А12-37907/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58594/2020

Дело № А12-37907/2018
г. Казань
24 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и заявителя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрис Пруденс Групп»

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018

по делу № А12-37907/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича, г. Волгоград (ОГРНИП 312344417900029, ИНН 344401852853) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые технологии», г. Волгоград (ОГРН 1083444006942, ИНН 3444161809) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору процентного займа от 10.01.2015 № ДТ-1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кусов Владимир Михайлович (далее – глава КФХ Кусов В.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (далее – ООО «Деловые технологии») 300 00 руб. долга по договору процентного займа от 10.01.2015 № ДТ-1.

Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил, выдал судебный приказ от 31.10.2018 о взыскании с ООО «Деловые технологии» в пользу главы КФХ Кусова В.М. 350 000 руб. долга по договору процентного займа от 10.01.2015 № ДТ-1.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрис Пруденс Групп» (далее – ООО «Юрис Пруденс Групп»), считая, что судебным приказом нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) обратился с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника (ответчика) и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства наличия и размера долга, на взыскание которого выдан судебный приказ; достоверность подписи директора должника в спорном договоре вызывает сомнения.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным статьями 273-291 главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Определением от 10.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял к рассмотрению заявление кредитора, главы КФХ Кусова В.М., о признании должника ООО «Деловые технологии» несостоятельным (банкротом), на основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, в том числе и по настоящему делу, возбудил производство по делу, делу присвоен № А12-32394/2019.

Определением от 07.10.2019 тот же суд заявление главы КФХ Кусова В.М. удовлетворил, ввел в отношении ООО «Деловые технологии» процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование главы КФХ Кусова В.М. в размере 1 015 000 руб.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Волгоградской области по этому же делу принял заявление ООО «Юрис Пруденс Групп» о включении требования в размере 40 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, возникло ООО «Юрис Пруденс Групп», когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Юрис Пруденс Групп» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, но при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, основания для рассмотрения требования главы КФХ Кусова В.М. в порядке приказного производства отсутствуют.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу № А12-37907/2018 отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кусову Владимиру Михайловичу право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Н.Н. Королёва