Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А33-19711/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19711/2020
26 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании находящегося в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Арно» Надымова Е.А. (доверенность от 10.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-19711/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ОГРН 1032402942813, ИНН 2466077228, г. Красноярск, далее также – ООО «Вариант-999», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арно» (ОГРН 1022402653107, ИНН 2466068706, г. Красноярск, далее также – ООО «Арно», ответчик) о приведении фасада нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:

- обязать ответчика привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, перепланировки (или реконструкции), путем восстановления оконных проемов первого этажа с внутренней стороны здания, являющиеся частью помещения № 37/1 (где окно было преобразовано в дверной проем, и где была демонтирована часть оконного проема и создана кирпичная стена), путем восстановления стены здания (в том месте, где был оборудован вход, со стороныул. Вавилова), путем закладывания оконного проема в помещении № 36 (со стороныул. Вавилова);

- обязать выполнить все вышеуказанные работы в тридцатидневный срок.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зырянова С.И., Зырянова А.С., Зыряновой И.И., Шевчука Н.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе истец сослался на несостоятельность выводов судов об отсутствии факта нарушения действиями ответчика прав общества «Вариант-999» как одного из собственников общего имущества в многоквартирном доме. В частности, истец утверждает, что ответчик произвел реконструкцию в нежилом здании без согласия других собственников нежилых помещений, находящихся в этом здании.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном толковании судами положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, о неверной оценке судами доказательств по делу, в частности проектной документации, разработанной ООО «Профинжиниринг», заключения, составленного ООО ПСК «Орта», о несогласии с выводами судов о злоупотреблении истцом своим правом, о неправомерном изменении функционального назначения здания. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос об уменьшении размера общего имущества здания, не учтено, что изменение конфигурации здания осуществлено на основании обжалуемого в настоящее время решения большинства собственников помещений в здании, в связи с чем, данное решение не является допустимым доказательством по делу, считает истец.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истец заявляет о том, что суд не предоставил ему времени подготовить пояснения на представленные ответчиком в судебном заседании 17.02.2021 доказательства.

Общество «Арно» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов общества «Вариант-999», в связи с чем просило оставить поданную им жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Арно» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении общество «Вариант-999» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела установлено, что общество «Вариант-999», являющееся собственником помещения 21 с кадастровым номером КН 24:50:0700201:1006, площадью 2 464,9 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, предъявило требования к обществу «Арно», являющемуся собственником помещения № 37/1 с кадастровым номером 24:50:0700201:3061 площадью 2 289,8 кв.м и помещения № 37/2 с кадастровым номером 24:50:0700201:3060 площадью 90,1 кв.м, расположенных на первом этаже того же здания о возложении на ответчика обязанности привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, перепланировки (или реконструкции), путем восстановления оконных проемов первого этажа с внутренней стороны здания, являющиеся частью помещения № 37/1 (где окно было преобразовано в дверной проем, и где была демонтирована часть оконного проема и создана кирпичная стена), путем восстановления стены здания (в том месте, где был оборудован вход, со стороны ул. Вавилова), путем закладывания оконного проема в помещении № 36 (со стороны ул. Вавилова).

По мнению истца, в результате произведенной ответчиком реконструкции, на проведение которой им не получено согласие всех собственников помещений, расположенных в здании по улице Вавилова, ответчиком изменен фасад здания, относящийся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании.

Ссылаясь на статьи 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество «Вариант-999» обратилось в арбитражный суд к обществу «Арно» с требованием привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, перепланировки (или реконструкции), путем восстановления оконных проемов первого этажа с внутренней стороны здания, являющиеся частью помещения № 37/1 (где окно было преобразовано в дверной проем, и где была демонтирована часть оконного проема и создана кирпичная стена), путем восстановления стены здания (в том месте, где был оборудован вход, со стороны ул. Вавилова), путем закладывания оконного проема в помещении N 36 (со стороны ул. Вавилова). Одновременно истец заявил требование обязать ответчика выполнить все вышеуказанные работы в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, и исходил из недоказанности истцом как факта проведения ответчиком незаконной реконструкции объекта, так и факта уменьшения общего имущества собственников в результате проведенных ремонтных работ. Суд признал, что в помещении ответчика произведены работы по капитальному ремонту, а не реконструкция, как ошибочно посчитал истец, в связи с чем не установил фактов ущемления каких-либо прав истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры или более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в, том числе, в здании, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016№ 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статей 244 и 247 Гражданского кодекса Российской использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 3 Обзора).

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства суды пришли к верному выводу о том, что все преобразования в здании (устройство дверного проема, демонтаж части оконного проема, создание кирпичной стены с внутренней стороны здания, являющейся частью помещения № 37/1, оборудование дверного проема и оконного проема в стене помещения № 36 со стороны улицы Вавилова), произведены на фасаде нежилого здания, который относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, в связи с чем суды правомерно посчитали, что между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом нежилого здания, вследствие чего обоснованно руководствовались вышеприведенными нормами материального права и данными в их развитие разъяснениями высших судебных инстанций.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО «Арно» указало, что все произведенные в здании преобразования осуществлены с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

В обоснование доводов о законности произведенных им действий, обществом «Арно» представлены: паспорт фасадов нежилого трехэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, 1958 года постройки, выполненный 27.08.2019 по заказу индивидуального предпринимателя Зырянова А.С. обществом «Краспик», впоследствии согласованный управлением архитектуры администрации города Красноярска; проектную документацию «Торговые залы 1 этажа здания по обслуживанию населения: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54», шифр 392-2019-АС, подготовленную обществом «ПрофИнжиниринг»; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания от 27.01.2020, которым зафиксировано принятое собранием решение разрешить индивидуальному предпринимателю Зырянову А.С. за его счет и без последующего отнесения расходов на других собственников помещений в нежилом здании, произвести работы в соответствии с проектной документацией «Архитектурно-строительные решения 392-2019-АС «Торговые залы 1-го этажа здания по обслуживанию населения г. Красноярск, Вавилова, 1, стр. 54, 1 этаж», подготовленного обществом «ПрофИнжиниринг», а также разрешить индивидуальному предпринимателю Матвеевой И.А. за ее счет и без последующего отнесения расходов на других собственников помещения в нежилом здании, произвести работы в соответствии с проектом «Рабочая документация. Конструкции металлические 765/1-КМ. Лестница Л1 Спортпарк «Атлетика» по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54»; заключение общества «ПрофИнжиниринг» от 24.08.2020 о выявленных изменениях нежилого помещения № 37 в спорном здании; подготовленное в сентябре 2020 года заключение общества с ограниченной ответственностью «ПСК ОРТА» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций первого этажа нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54; акты проверок органа государственного контроля (надзора) физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 105-ОНС-1 от 28.01.2021, № 78-ОНС-1 от 28.01.2021, № 77-ОНС-1 от 28.01.2021, составленные заместителем начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Малаховым П.И., в помещениях с номерами 35, 36, 37/1 и 37/2, принадлежащих обществу «АрНО», в помещениях с номерами 17, 18.2, принадлежащих Зырянову А.С., Зырянову С.И., Зыряновой Н.И. и в помещении № 15, принадлежащем Зырянову А.С., соответственно и расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что описанные в проектной документации «Архитектурно-строительные решения 392-2019-АС «Торговые залы 1-го этажа здания по обслуживанию населения г. Красноярск, Вавилова, 1, стр. 54, 1 этаж» и на фасаде здания работы выполнены при наличии решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, принятого квалифицированным большинством голосов, являются работами по проведению капитального ремонта, в результате проведения которых службой строительного надзора и жилищного контроля не зафиксирован факт реконструкции; уменьшения общего имущества собственников здания и ухудшения качественных его характеристик, в результате работ судами так же не установлено.

Таким образом, установив отсутствие доказательств того, что выполненные в помещении ответчика (№ 37/1) работы в результате повлекли уменьшение общего имущества собственников нежилого здания, либо привели к нарушению его целостности, либо к угрозе безопасности, а также нарушению прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности требования истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Делая вывод о наличии в действиях истца, обратившегося с иском, факта злоупотребления правом, суды исходили из оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в судебных актах выводы, основанные на оценке доказательств, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмену или изменение судебных актов не влечет.

Довод ответчика о том, что судами неверно истолкована позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016№ 304-ЭС16-10165 несостоятелен, поскольку изложенная в данном судебном акте позиция о непозволительном нарушении одним собственником тех же самых прав других собственников применена судами в контексте выяснения вопроса о наличии согласия иных собственников помещений в нежилом здании на проведение работ по его переобустройству в связи с изменившимся функциональным назначением. Судами наличие такого согласия собственников в данном случае установлено.

Иное понимание истцом позиции Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов и наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос законности смены функционального назначения спорного здания судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору.

Несогласие истца с представленным ответчиком экспертным заключением не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения представленных ответчиком доказательств по делу истец не заявлял.

Довод о неверном толковании судами положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в то время как при производстве спорных работ ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в здании, отклоняется судом округа, поскольку суды на основании оценки представленных в дело ответчиком и не оспоренных истцом доказательств не установили факт уменьшения общего имущества в здании, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности проведения спорных работ при наличии решения сособственников, принятого квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-19711/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от30 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич


С.Б. Качуков


Н.П. Кушнарева