Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А43-6040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6040/2019

г.Нижний Новгород 18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-214),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2018 № 26 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 21.03.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 30.03.2019), ФИО4 (по доверенности от 16.05.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - Общество, ОАО "Арзамасспирт", налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 26 от 08.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 19 362 089,85 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

ОАО "Арзамасспирт" имеет лицензии: - на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта серия РА №003665 № 52ПСЭ0005648 от 27.06.2016, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии с 27.06.2016 по 01.06.2021, указанная лицензия выдана после переоформления лицензии №88 от 09.03.2007 серия Б 068064, на разрешение осуществления производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в том числе головной фракции этилового спирта, срок действия лицензии с 09.03.2007 по 01.06.2016; - на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) №52ТСЭ00037050 от 15.05.2014 серия РА №001424, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии с 15.05.2014 по 15.05.2019. Общество преимущественно занимается лицензионной деятельностью по производству этилового спирта.

Между ОАО "Арзамасспирт" ИНН <***> (покупатель) и ООО "Магнит" ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки № 1012/12-013 от 10.12.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю зерно в объемах и в сроки согласованные сторонами; оплата за поставленное зерно производится в течении 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Во исполнение указанного договора от имени ООО "Магнит" в 2014 выставлены в адрес ОАО "Арзамасспирт" счета-фактуры и товарные накладные всего в сумме 5 298 956 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 481 723,29 руб.

Между ОАО "Арзамасспирт" ИНН <***> (покупатель) и ООО "Орбита" ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки № 0605/13-013 от 06.05.2013, дополнительное соглашение №1 от 09.01.2014, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю зерно в объемах и в сроки согласованные сторонами; оплата за поставленное зерно производится в течении 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Во исполнение указанного договора от имени ООО "Орбита" в 2014 выставлены в адрес ОАО "Арзамасспирт" счета-фактуры и товарные накладные всего в сумме 11 048 240 руб., в том числе НДС 1 004 385,35 руб.

Между ОАО "Арзамасспирт" ИНН <***> (покупатель) и ООО "ЛОТОС" ИНН <***> (поставщик) заключены договоры поставки № 3001/14-013 от 30.01.2014 и № 0204/15-023 от 02.04.2015, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю зерно в объемах и в сроки согласованные сторонами; оплата за поставленное зерно производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Во исполнение указанного договора от имени ООО "Лотос" в 2014-2016 выставлены в адрес ОАО "Арзамасспирт" счета-фактуры и товарные накладные всего в сумме 68 482 695 руб., в том числе НДС 6 225 699,81руб.

Между ОАО "Арзамасспирт" ИНН <***> (покупатель) и ООО "Венга" ИНН <***> (поставщик) заключены договоры поставки № 0505/16-013 от 05.05.2016, № 1202/16-013 от 12.02.2016, № 1102/16-013 от 11.02.2016, дополнительное соглашение №1 к договору № 0505/16-013 от 05.05.2016, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю зерно в объемах и в сроки согласованные сторонами; оплата за поставленное зерно производится в течении 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Во исполнение указанного договора от имени ООО "Венга" в 2016 выставлены в адрес ОАО "Арзамасспирт" счета-фактуры и товарные накладные всего в сумме 29 653 439 руб. в том числе НДС 2 695 767,17 руб.

Между ОАО "Арзамасспирт" ИНН <***> (покупатель) и ООО "Заря" ИНН <***> (поставщик) заключены договоры поставки № 1711/14-013 от 17.11.2014, № 1201/15-013 от 12.01.2015, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю зерно в объемах и в сроки согласованные сторонами; оплата за поставленное зерно производится в течении 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Во исполнение указанного договора от имени ООО "Заря" в 2014 выставлены в адрес ОАО "Арзамасспирт" счета-фактуры и товарные накладные всего в сумме 5 709 181 руб. , в том числе НДС 519 016,45 руб.

Налоговым органом установлено, что ОАО "Арзамасспирт" получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость вследствие получения налогового вычета по ООО "Магнит", ООО "Лотос", ООО "Орбита", ООО "Венга", ООО "Заря", путем создания формального документооборота в отсутствие реальности заявленных ОАО "Арзамасспирт" хозяйственных операций. По взаимоотношениям с указанными лицами налогоплательщику доначислены суммы НДС, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика, Управлением апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что отношения с ООО "Магнит", ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Венга", ООО "Заря" носили реальный характер, поставщики осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2019 до 21.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее -НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

По налогу на добавленную стоимость во взаимоотношения с ООО "Магнит" и ООО "Орбита".

Инспекцией на листах 69-76 оспариваемого решения раскрыты обстоятельства взаимоотношений Общества с указанными лицами со ссылками на результаты предыдущей выездной налоговой проверки (акт от 02.10.2015 № 43) и принятые судебные акты по делу № А43-1650/2016.

ООО "Орбита" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ОАО "Арзамасспирт" (покупатель) зерно (пшеница, рожь) в объемах и в сроки, согласованные сторонами. Товарные накладные, договоры поставки, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Орбита" от имени директора ФИО5. В отношении названного контрагента установлено, что ООО "Орбита"зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 01.06.2011, по адресу: <...>. Учредителем и директором при регистрации ООО "Орбита" заявлен ФИО6, с 20.07.2011 до 29.10.2014 директором значилась ФИО5. Штатная численность ООО "Орбита" за 2012-2013 годы составила 0 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО "Орбита", отсутствуют. Налоги исчислялись организацией в минимальных размерах. Согласно федеральным информационным ресурсам по адресу: <...>, находится жилой дом, в квартире №7 которого зарегистрирован ФИО6. В объяснении от 22.01.2015, полученном оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области, ФИО5 пояснила, что в 2011 году знакомый ФИО7 предложил за вознаграждение 15 000 руб. стать директором ООО "Орбита", она являлась формальным руководителем, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. После открытия расчетных счетов все документы и бизнес - карты она передала ФИО7, деятельность в ООО "Орбита" ведет ФИО7 Её муж ФИО8 являлся грузоперевозчиком и он перевозил зерно для ООО "Орбита", зерно закупалось в совхозах Нижегородской области и поставлялось на птицефабрики, также на спиртопроизводящие организации и мукомольные заводы Нижегородской области. Денежные средства с расчетного счета организации "Орбита" ФИО5 никогда не снимала и никому не передавала. Всеми денежными средствами распоряжается ФИО7

Согласно заключению эксперта от 15.07.2015 № А19ПЭ-15 на документах ООО "Орбита" подписи выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Орбита" установлено, что организация перечисляла денежные средства на счета ФИО9, ФИО10, ФИО7, ООО "Диагональ" и ООО "СитиПроф", ФИО5, ФИО8, ФИО11

Как установлено приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу №1223/2014, ООО "СитиПроф" использовалось для обналичивания денежных средств. В адрес физических лиц денежные средства перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги".

ООО "Магнит" ИНН <***> было зарегистрировано 09.08.2012 в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: <...>; исключено 08.06.2017 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Вышеуказанный юридический адрес ООО "Магнит" указан как адрес грузоотправителя в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно информационным ресурсам по данному адресу находится жилой дом, в котором в квартире №70 зарегистрирован ФИО7. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном. Размер уставного капитала 10 000 руб.

Учредителем и директором при регистрации ООО "Магнит" заявлен ФИО10, сведения по форме 2 - НДФЛ на которого представляли: 2014- не было, 2015 -ООО "Предприятие ПИК" ИНН <***> с июля- по декабрь, 2016- ООО "Предприятие ПИК" ИНН <***> -весь год; предприятие применяло общий режим налогообложения с представлением соответствующих деклараций; последняя налоговая отчетность ООО "Магнит" представлена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, штатная численность организации на 01.01.2014 - 0 чел, на 01.01.2015 - сведения не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО "Магнит", отсутствуют. Бухгалтерская отчетность ООО "Магнит" за 2014 не представлена. В декларациях по налогу на прибыль ООО "Магнит" отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. ООО "Магнит" сведения по форме 2 - НДФЛ за 2014 не представляло. По поручению об истребовании документов № 02620 от 09.01.2017 обществом документы не представлены (письмо исх. №04-09/37448 от 08.02.2017). От имени ООО "Магнит" были оформлены товарные накладные, которые как и договор поставки № 1012/12-013 от 10.12.2012, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Магнит" от имени директора ФИО10, который являлся руководителем общества в период взаимоотношений с ОАО "Арзамасспирт".

ОАО "Арзамасспирт" включило стоимость поставки зерна в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 всего 4 817 232 руб., а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 481 723 руб. в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014.

ФИО10- директор ООО "Магнит" в объяснении, полученном 22.01.2015 в ходе предыдущей выездной налоговой проверки оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом ФИО12 пояснил, что в настоящее время является безработным, фактически в ООО "Магнит" никакой деятельности не ведет, он является формальным руководителем с 2011 по настоящее время, приблизительно в 2011 ИП ФИО7 являлся его работодателем и предложил в счет списания долга перед ним в размере 14 000 руб. зарегистрировать на имя ФИО10 организацию ООО "Магнит", но фактически директором никогда не являлся, ни какой финансово - хозяйственной деятельности в данной организации не вел, документов по взаимоотношениям с другими организациями и физическими лицами никогда не подписывал, расчетным счетом данной организации никогда не распоряжался, печать передал ФИО13, основных средств и автотранспорта у организации нет, за весь период деятельности организации подписывал лишь учредительные документы и документы на открытие счетов в банках, ему так же известно, что от его имени деятельность в ООО "Магнит" осуществляет ФИО7, считает документы подписанные от его имени и сделки совершенные с данной организацией недействительными и незаконными.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017 № 0050100039д изображения подписей на представленных налогоплательщиком в суд переоформленных счетах-фактурах от имени ФИО14, ФИО10, ФИО5, вероятно, выполнены не ФИО14, ФИО10, ФИО15, а другими лицами.

Одновременно с переоформленными счетами-фактурами налогоплательщиком представлены доверенности, наделяющие ФИО7 полномочиями на представление интересов ООО "Магнит", ООО "Орбита".

Относительно подписания данных доверенностей эксперт в заключении от 19.04.2017 № 0050100039д сделал аналогичный вывод о том, что изображения от имени ФИО14, ФИО10, ФИО5, вероятно, выполнены не ФИО14, ФИО10, ФИО15, а другими лицами.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО7 от 19.04.2016, проведенного в рамках возбужденного в отношении генерального директора ОАО "Арзамасспирт" ФИО16 уголовного дела № 824909, следует, что ООО "Луч", ООО "Магнит", ООО "Орбита" зарегистрированы на знакомых ФИО7, за что последний оплачивал ФИО10, ФИО14 и ФИО15 ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Денежные средства, поступившие ФИО7 со счетов названных организаций, расходовались им на закупку зерна, оплату транспортных расходов, заработную плату водителям, то есть на личные нужды и ведение бизнеса. Инициатором заключения договора на поставку зерна с ОАО "Арзамасспирт" выступало руководство ОАО "Арзамасспирт" в лице ФИО16 Фактически деятельность по перевозке зерна осуществлял сам ФИО7 ООО "Магнит", ООО "Луч", ООО "Орбита" нужны были лишь для оформления документации, поскольку являлись плательщиками НДС.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что регистрация ФИО7 ООО "Магнит" и ООО "Орбита" имела целью исключительно создание условий для применения покупателями зерна (в рассматриваемом случае - ОАО "Арзамасспирт") налоговых вычетов по НДС. Путем транзитного использования расчетных счетов ООО "Магнит", ООО "Орбита" непосредственно ФИО7 осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции у товаропроизводителей без НДС.

Материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Заявленные налогоплательщиком контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для фактического осуществления деятельности по поставке зерна. Анализ налоговой отчетности ООО "Магнит", ООО "Орбита" показал неотражение этими организациями реализации зерна в адрес налогоплательщика (в большинстве налоговых периодов отсутствуют операции, облагаемые по ставке 10% - реализация сельскохозяйственной продукции, либо обороты не соответствуют суммам, указанным в документах налогоплательщика).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило иных доказательств по сравнению с делом №А43-1650/2016, позволяющих суду сделать выводы о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Магнит" и ООО "Орбита".

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Магнит", ООО "Орбита".

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, суд не может согласиться с выводом налогового органа, что в отношении ООО "Лотос", ООО "Венга" и ООО "Заря" налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, а поставка зерна с ними носили формальный характер.

Отношения с указанными обществами описаны на страницах 76-93 решения №26 от 08.11.2018.

ООО "ЛОТОС" ИНН <***> - действующее. 10.12.2013, то есть задолго до проведения проверки зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода по адресу <...>. Вышеназванный юридический адрес ООО "Лотос" указан как адрес грузоотправителя в спорных счетах-фактурах и товарных накладных. Собственником квартиры №43 является ФИО17. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном; Размер уставного капитала 10 000 руб. Учредителем и директором при регистрации ООО "Лотос" заявлена ФИО17. Предприятие применяло общий режим налогообложения с представлением соответствующих деклараций; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, штатная численность ООО "Лотос" на 01.01.2015- 1 чел, на 01.01.2016 -1 чел., на 01.01.2017 -1 чел. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Поставщиком были оформлены товарные накладные, которые как и договоры поставки № 3001/14-013 от 30.01.2014, № 0204/15-023 от 02.04.2015, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Лотос" от имени директора ФИО17, являющейся руководителем общества в период взаимоотношений с ОАО "Арзамасспирт". Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам № 3001/14-11З от 30.01.2014 и № 0204/15-02З от 02.04.2015, которыми ООО "Лотос" приняло на себя обязательства по отношению к ОАО "Арзамасспирт" по возмещению НДС в случае предъявления претензий по работе со стороны органов ФНС РФ.

Почерковедческая экспертиза по указанному юридическому лицу не проводилась.

Показания ФИО17 содержатся на листе 69 решения № 26 от 08.11.2018. Отношения с ОАО "Арзамасспирт" и руководство обществом не отрицает, что подтверждается заявлением в адрес суда (том 3, л.д. 51). В ходе судебного заседания 22.07.2019 ФИО17 также подтвердила, что все накладные и счета-фактуры от имени общества подписаны ей лично. Ее бывший супруг- ФИО7 имел полномочия на ведение деятельности от имени общества как менеджер по закупкам. Со стороны налогоплательщика контактным лицом указан коммерческий директор ФИО18

ООО "Лотос" участвовало в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, не связанными с ОАО "Арзамасспирт" в следующих делах №№ А43-28404/2016, А43-25916/2016, А43-25627/2016, А43-23271/2016, А43-367/2016, А43-5677/2017.

ООО "Заря" ИНН <***> - действующее, 21.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по адресу <...>; который указан как адрес грузоотправителя в спорных счетах-фактурах и товарных накладных. Данная квартира является адресом регистрации директора ФИО19 Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном; Размер уставного капитала 10 000 руб. Учредителем и директором при регистрации ООО "Заря" заявлен ФИО19, предприятие применяло в 2014 общий, а с 2015 упрощенный режим налогообложения с представлением соответствующих деклараций.

Поставщиком были оформлены товарные накладные, которые как и договоры поставки № 1711/14-013 от 17.11.2014, № 1201/15-013 от 12.01.2015, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Заря" от имени директора ФИО19, который являлся руководителем общества в период взаимоотношений с ОАО "Арзамасспирт". Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1711/14-01З от 17.11.2014, которым ООО "Заря" приняло на себя обязательства по отношению к ОАО «Арзамасспирт» по возмещению НДС в случае предъявления претензий по работе со стороны органов ФНС РФ.

Почерковедческая экспертиза по указанному юридическому лицу не проводилась.

Показания ФИО19 содержатся на листе 69 решения № 26 от 08.11.2018. Из них следует, что инициатива при регистрации общества исходила от него.

Отношения с ОАО "Арзамасспирт" и руководство обществом не отрицает, что подтверждается заявлением в адрес суда (том 3, л.д. 52). В ходе судебного заседания 22.07.2019 ФИО19 также подтвердил, что все накладные и счета-фактуры от имени общества подписаны им лично. Ведение бухгалтерии в процессе деятельности осуществляла ФИО17, а ФИО7 имел полномочия на ведение деятельности от имени общества как менеджер по закупкам. Со стороны налогоплательщика контактным лицом указан коммерческий директор ФИО18 Общество участвовало в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-8572/2015.

ООО "Венга" ИНН <***> - действующее, 12.01.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода по адресу <...>. Этот адрес указан в качестве адреса грузоотправителя в спорных счетах-фактурах и товарных накладных. Данная квартира находится в собственности у ФИО7. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном; Размер уставного капитала 10 000 руб. Учредителем и директором при регистрации ООО "Венга" заявлен ФИО19.

Поставщиком были оформлены товарные накладные, которые как и договоры поставки № 0505/16-013 от 05.05.2016, № 1202/16-013 от 12.02.2016, № 1102/16-013 от 11.02.2016, дополнительное соглашение №1 к договору № 0505/16-013 от 05.05.2016, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Венга" от имени директора ФИО19, который являлся руководителем общества в период взаимоотношений с ОАО "Арзамасспирт".

Почерковедческая экспертиза по указанному юридическому лицу не проводилась.

Показания ФИО19 содержатся на листе 69 решения № 26 от 08.11.2018г. Из них следует, что инициатива при регистрации общества исходила от него.

Отношения с ОАО "Арзамасспирт" и руководство обществом не отрицает, что подтверждается заявлением в адрес суда (том 3, л.д. 52). В ходе судебного заседания 22.07.2019 ФИО19 также подтвердил, что все накладные и счета-фактуры от имени общества подписаны им лично. Ведение бухгалтерии в процессе деятельности осуществляла ФИО17, а ФИО7 имел полномочия на ведение деятельности от имени общества как менеджер по закупкам. Со стороны налогоплательщика контактным лицом указан коммерческий директор ФИО18

ООО "Венга" принимало участие как сторона по делу в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по делам №№ А43-34549/2017, А4341380/2017, А43-34024/2019.

Свидетель ФИО18 (коммерческий директор ОАО "Арзамасспирт") в процессе судебного заседания 22.07.2019, также подтвердил факт личного знакомства с директорами ФИО17 и ФИО19, а также факт заключения с ними договоров поставки зерна.

Кроме того, в материалы дела (том 3 л.д. 88-98) представлены письма сельхозпроизводителей, отрицающие наличие прямых договорных отношений с налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами Общество представило договоры и первичную документацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 1 Постановление №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО "Лотос", ООО "Заря" и ООО "Венга" налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы до совершения сделок с заявителем, состояли в налоговом органе на налоговом учете. Руководители имели личные отношения задолго до периода проверки. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей, в том числе и на уплату налоговых платежей, установленную статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о нахождении IP-адресов указанных обществ в едином центре, а также аналитические сведения о движении средств по их расчетным счетам суд считает не относящимся к предмету доказывания, так как указанные документы не подтверждают влияния Общества на проведение расчетов ООО "Лотос", ООО "Заря" и ООО "Венга" с третьими лицами, а также не подтверждающими умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что упомянутые контрагенты не имели штата сотрудников и не исполняли в полной мере свои налоговые обязательства в рамках настоящего дела не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Доказательств согласованности действий, либо информированности Общества о характеристиках ООО "Лотос", ООО "Заря" и ООО "Венга" как недобросовестных налогоплательщиков в материалах дела не имеется.

Наличие в цепочке контрагентов недобросовестных налогоплательщиков в отсутствие доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Факты признания руководителями обществ самостоятельного ведения бизнеса, отсутствие сомнений в действительности их подписей на договорах, накладных, счетах -фактурах у налогового органа, деятельность сторонних организаций во взаимоотношениях с ООО "Лотос", ООО "Заря" и ООО "Венга" свидетельствуют как о реальности проводимой ими деятельности, так и о должной осмотрительности заявителя.

Суд не может согласится с доводами налогового органа о том, что ООО"Магнит", ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Венга", ООО "Заря" обладают идентичными характеристиками и с учетом имеющегося постановления арбитражных судов по делу №А43-1650/2016, можно сделать вывод о получении ОАО "Арзамасспирт" необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294 и др.). Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Следовательно, арбитражный суд не связан выводами суда по ранее рассмотренному делу о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии преюдициальности постановления по делу № А43-1650/2016 для рассмотрения спора по настоящему делу.

Соответственно, правовая оценка необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ОАО "Арзамасспирт" с ООО"Магнит", ООО "Орбита", осуществленная в судебных актах по делу № А43-1650/2016, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания несоответствия закону обжалуемого решения по взаимоотношениям ОАО "Арзамасспирт" с ООО "Лотос", ООО "Заря",ООО "Венга", согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 14.08.2019 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт диска с содержащимися на нем в электронном виде документов, подтверждающих отсутствие дохода ООО "Магнит", мест нахождения обществ "Магнит", "Орбита", "Венга", "Лотос", "Заря", материалы оперативно-розыскной деятельности, почерковедческие экспертизы, требования по статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации и ответы на него.

Указанное ходатайство удовлетворено судом частично. В приобщении документов, содержащихся в папке 4 "Материалы ОРД" отказано в связи с несоответствием поименованных в описи документов статье 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также Письму ФНС РФ от 22.05.2012 №АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки". Соответственно суд не оценивает доводы Инспекции, содержащиеся в пояснениях по делу от 14.08.2019, 20.09.2019 и 11.10.2019, затрагивающие оценку доказательств, основывающихся на проведенных мероприятиях оперативно-розыскной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО "Лотос", ООО "Заря" и ООО "Венга", а также соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2018 № 26, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лотос", ООО "Венга", ООО "Заря".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Арзамасспирт " (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова