Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24536/2017

Дело № А12-61050/2015
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКат» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А12-61050/2015

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Текущий кредитор ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия конкурного управляющего ООО ФИО4, выразившегося: 1) в непринятии мер по реализации имущества должника согласно перечню, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, а именно: в непринятии мер по реализации права аренды на земельный участок площадью 42 788 кв.м, с кадастровым номером 34:35:010101:1370, расположенный между ул. Ташкентской, Энтузиастов, им. Калинина, Олега Кошевого г. Волжский Волгоградской области, и права аренды на земельный участок площадью 70 765 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030115:217, расположенный в г. Волжский; 2) в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации имущества должника согласно перечню, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, а именно: автомобиля Infiniti ЕХ25 VIN:JN1TDNJ50U0601528, 2012 года выпуска, и прав требования должника к 65 физическим и юридическим лицам; 3) в непринятии в период с 08.10.2019 по 05.07.2020 мер по внесению изменений в перечень имущества должника, подлежащего реализации в соответствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 в части исключения из него имущественных прав ООО «СтройКат» в виде права аренды земельного участка площадью 42 788 кв.м, с кадастровым номером 34:35:010101:1370, и права аренды земельного участка площадью 70 765 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030115:217.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 принят отказ ФИО2 в части первого пункта жалобы и производство по жалобе в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в обжалуемой части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, отменено, принят в указанной части по делу новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации имущества должника, а именно: автомобиля Infiniti ЕХ25, VIN: JN1TDNJ50U0601528, 2012 года выпуска; прав требования должника к 65 физическим и юридическим лицам. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «СтройКат» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, определение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставить в силе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации автомобиля Infiniti ЕХ25 VIN:JN1TDNJ50U0601528, 2012 года выпуска, и прав требования должника к 65 физическим и юридическим лицам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «СтройКат», в соответствии с которым на торги выставляется следующее имущество: 1) квартира №22 на 3 этаже дома по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект имени Ленина, д. 182, назначение: жилое, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:030119:12568; 2) квартира №8 на 2 этаже дома по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:030115:3756; 3) квартира №32 на 2 этаже дома по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:030115:3748; 4) автомобиль Infiniti EX25 VIN:JN1TDNJ50U0601528, 00033, 2012 года выпуска; 5) право аренды на земельный участок площадью 42 788 кв.м, с кадастровым номером 34:35:010101:1370, расположенный между ул. Ташкентской, Энтузиастов, им. Калинина, Олега Кошевого г. Волжский Волгоградской области; 6) право аренды на земельный участок площадью 70 765 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030115:217, расположенный по адресу: г. Волжский; 7) дебиторская задолженность к 65 физическим и юридическим лицам на общую сумму 142 006 618,69 руб.

Согласно сообщению от 08.10.2019 №4247558 назначены торги по продаже следующего имущества ООО «СтройКат»: лот №1 - квартира №22 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 182; лот №2 - квартира №8 по адресу: <...>; лот №3 - квартира №32 по адресу: <...>.

Вышеуказанные квартиры проданы, что следует из сообщения в ЕФРСБ от 25.02.2020 № 4744617.

При этом иное имущество одновременно на торги не выставлено.

Обосновывая невыставление на торги дебиторской задолженности на общую сумму 142 006 618,69 руб., конкурсный управляющий сослался на необходимость актуализации сведений о наличии (отсутствии) требований к третьим лицам, в связи с чем проведены мероприятия по проверке контрагентов, направлению дополнительных требований по погашению задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего относительно принадлежащего должнику автомобиля в связи с его длительным простоем на автомобильной парковке пришли в негодность детали, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства в обычном режиме. Поскольку продажа транспортного средства в нерабочем состоянии могла привести к реализации имущества по существенно меньшей цене, управляющим принято решение о постановке транспортного средства на технический осмотр и по результатам сервисного обслуживания проведены мероприятия по замене масла, тормозных шлангов, свечей, клапанов двигателя.

После проведения вышеуказанных мероприятий автомобиль и дебиторская задолженность 07.02.2020 выставлены на торги.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 09.07.2020 № 5191232 автомобиль реализован по цене 783 440 руб., а торги по дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по реализации автомобиля и прав требования (дебиторской задолженности), суд первой инстанции исходил из того, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия свидетельствуют о его добросовестном поведении и не привели к нарушению прав кредитора.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

Апелляционный суд посчитал, что опубликование сообщения о проведении торгов только 07.02.2020, то есть спустя шесть месяцев после утверждения судом положения о реализации имущества должника (24.07.2019), не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права кредиторов.

Относительно мероприятий конкурсного управляющего по актуализации дебиторской задолженности суд отметил, что указанные мероприятия должны осуществляться управляющим при проведении инвентаризации имущества, но никак не после утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При этом утвержденное судом Положение не содержит условий (требований) о дополнительной проверке дебиторской задолженности должника. Права требования должника выставлены 07.02.2020 на торги в том же составе и размере, которые утверждены судом в Положении.

Ссылку конкурсного управляющего на запросы, сделанные предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 (от 23.05.2019 до утверждения Положения), в качестве доказательств принятия мер по актуализации дебиторской задолженности, суд посчитал несостоятельной, указав, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у управляющего оснований для проведения дополнительных проверок и невыставления указанного имущества своевременно на торги.

Доводы о технической неисправности автомобиля также не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку управляющим в подтверждение указанного довода не представлено доказательств наличия неисправностей и проведения соответствующего ремонта, при том, что обстоятельства технического состояния автомобиля подлежали установлению при инвентаризации и оценке имущества.

Не согласившись с доводом конкурсного управляющего о том, что продажа автомобиля в нерабочем состоянии могла привести к реализации имущества по существенно меньшей цене, суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам сервисного обслуживания (неподтвержденного документально) проведены мероприятия по замене незначительных по стоимости на рынке расходных материалов. В свою очередь, автомобиль должника реализован на торгах по цене 783 440 руб., тогда как начальная цена продажи составляла 1 102 000 руб.

В этой связи суд посчитал, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие реализации указанного имущества с момента утверждения судом Положения, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации автомобиля и прав требования (дебиторской задолженности) должника, привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии в период с 08.10.2019 по 05.07.2020 мер по внесению изменений в перечень имущества должника, подлежащего реализации, в части исключения из него права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:010101:1370 и 34:35:030115:217, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы ФИО2 как текущего кредитора в деле о банкротстве невнесением (своевременно) изменений в положение, в части исключения из него права аренды земельных участков, не нарушены, к затягиванию процедуры указанные обстоятельства не привели.

В части оставления без изменения определения суда первой инстанции постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется, соответствующих доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО1 кассационная жалоба не содержит.

Суд округа считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника (автомобиля и прав требования), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А12-61050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов