Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А34-12937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12937/2023
г. Курган
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников квартир дома №6а по пр.Машиностроителей (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2023, удостоверение адвоката;

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

Товарищество собственников квартир дома №6а по пр.Машиностроителей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция+» (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в размере 324 010,20 руб. (согласно уточнению, принятому протокольным определением от 30.05.2024).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика-1 и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы убытков до 321 184 руб. 22 коп.

Представитель ответчика-2 ходатайствовал о приобщении актов выполненных работ.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика-2 против исковых требований возражал, полагал, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Товариществом собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей, (далее – заказчик, истец) и ООО «Интеграция+» (далее – исполнитель, ответчик-1) был заключен договор № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг, по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать услуги заказчику, указанные в п.п. 1.2. и 1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа заказчика, установленные действующим законодательство РФ, уставом заказчика, внутренними документами заказчика, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья, Правления товарищества и Ревизионной комиссии Заказчика.

Реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа заказчика осуществляется исполнителем в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью заказчика, от имени которого исполнитель действует без доверенности, при этом осуществляет права и исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью Заказчика через свой единоличный исполнительный орган (генерального директора или директора) и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо (пункты 1.2.1., 1.2.2).

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель принимает на себя обязанность организовать оказание услуг информационно-посреднического характера для решения общих задач в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, посредством обеспечения возможности получения услуг, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.1. договора в обязанности исполнителя входит:

- осуществление руководства текущей деятельностью заказчика;

- представление интересов заказчика в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами;

- организация бухгалтерского и налогового учета и предоставление финансовой отчетности в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ;

- предоставление Правлению товарищества и Ревизионной комиссии заказчика по их требованию все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- обеспечение своевременного исполнения обязательств заказчика, возникших в связи с заключенными гражданско-правовыми и трудовыми договорами, иными совершенными сделками, а также по иным основаниям, в том числе обеспечивать своевременную уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, не отнесенных действующим законодательством РФ или Уставом заказчика к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья, Правлению товарищества и Ревизионной комиссии Заказчик.

Исполнитель обязан обеспечить бесперебойный доступ к услугам, указанным в приложениях к настоящему договору (п. 2.2.2. Договора).

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению оценки состояния конструктивных элементов и инженерных сетей, разработке программы ремонта, восстановления и текущего содержания, подбору квалифицированных исполнителей и контрою за выполнением работ, проверке сметной документации, устранению и предотвращению аварийных ситуаций.

Пунктом 2.2.6. договора установлена обязанность исполнителя при необходимости хранить и актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с многоквартирным домом документы, вносить в техническую документацию изменения, отражающие информацию о выполняемых работах и о состоянии дома в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполняемых работ.

В разделе 3 договора согласован порядок и размер оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года. В случае если за 7 (Семь) дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на следующий календарный год.

03.08.2021 между Товариществом Собственников Квартир дома №6А по пр. Машиностроителей (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик-2) был заключен договор № ТО-21-52 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в здании по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 6а (п. 1.1).

В плановые услуги по техническому обслуживанию УУТЭ входит: - периодический мониторинг с целью контроля технического состояния оборудования; - съем и обработка архивных данных о теплопотреблении с тепловычислителя и расходомеров, формирование отчета установленной формы, сдача его в теплоснабжающую организацию и предоставление принятого отчета заказчику (п. 1.2. договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Ответственность исполнителя наступает за некачественное либо несвоевременное выполнение работ (п. 5.2 договора)

22.09.2021 ПАО «Курганская генерирующая компания» составило акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя ПТЮ № 11389, согласно которому был зафиксирован факт выхода из строя прибора учёта тепловой энергии в связи с окончанием срока очередной поверки терм преобразователя.

В связи с выявлением факта выхода из строя прибора учета тепловой энергии, ПАО «КГК» производило начисление истцу за поставку коммунального ресурса по нормативу за период с января 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 670 775 руб. 69 коп.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору управления и договору оказания услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, что повлекло возникновения у товарищества убытков на общую сумму 321 184 руб. 22 коп., рассчитанную как разница между начисленной сумму в размере 670 775 руб. 69 коп. (исходя из среднесуточного потребления и потребления по нормативу) и фактическим потреблением по счетчикам в размере 349 591,74 руб. (Гкал*тариф в размере 2094 руб. 88 коп.), согласно последнему уточнению.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчики не исполнили, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд заявив изложенные выше требования.

При их рассмотрении суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления домом, иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме договоры.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг от 01.08.2019, является заключенным.

Период действия договора с даты подписания 01.08.2019 до 31.12.2019 с условием пролонгации на следующий календарный год в случае при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о его расторжении (п. 7.1, 7.2).

Уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Интеграция+» было направлено 02.06.2023.

Как следует из материалов дела, теплоснабжающей компанией – ПАО «КГК» был проведен осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ТСК дома 6а по пр. Машиностроителей 22.09.2021, после чего составлен акт ПТЮ № 111389, в котором зафиксировано, что в ходе проверки узла учета перед отопительным сезоном закончился срок очередной поверки, определенный паспортами приборов учета на термопреобразователи КТПТР-05 № 7946;7946А; потребитель не предоставил проектную документацию на узел учета; в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии узел учета считается вышедшим из строя; на момент проверки теплоноситель отсутствует.

Названный акт подписан проверяющим инспектором от ПАО «КГК» и представителем потребителя – ФИО4

Как следует из материалов дела, указанное лицо проживает в данном МКД, является членом правления ТСК, представляет интересы ТСК на основании доверенностей от 10.01.2021 и от 10.01.2018.

Таким образом, акт о проверке прибора учета 22.09.2021 подписан уполномоченным представителем потребителя – ТСК.

В судебном заседании от 30.05.2024 ФИО4 допрошена в качестве свидетеля (аудиозапись от 30.05.2024 в деле).

В ходе допроса свидетель пояснила, что после того, как ей поступил звонок от ПАО «КГК» о предстоящей проверке прибора учета тепловой энергии, она сообщила председателю ТСК – ФИО5, которая в свою очередь передала информацию управляющей организации – ООО «Интеграция+», после чего с ней по телефону связался представитель ООО «Интеграция+» и попросил обеспечить доступ к узлу учета, пояснив, что обеспечить явку представителя управляющей организации при проведении проверки узла учета не представляется возможным.

Также свидетель пояснила, что информация о результатах проведенной 22.09.2021 проверки неоднократно доводилась до ООО «Интеграция+», на что сотрудниками Общества давались пояснения о том, что выявленные нарушения будут устранены.

Вся необходимая техническая документация на приборы учета, в том числе и на спорный, была передана ООО «Интеграция+».

О том, что несмотря на уверения Общества прибор учета так и не прошел поверку, ТСК узнало после выставления ПАО «КГК» счетов за теплоснабжение в мае 2022 года.

28.10.2022 ТСК дома 6а по пр. Машиностроителей самостоятельно обратилось в ПАО «КГК» с заявлением о направлении специалиста для опломбирования прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (заявление в деле, л.д.76).

Актом ПТЮ № 115333 от 01.11.2022 ПАО «КГК» зафиксирован факт опломбирования узла учета по заявлению потребителя от 28.10.2022 (в деле).

Свидетель и председатель ТСК в судебном заседании от 30.05.2024 пояснили, что им было не известно о заключении договора № ТО-21-52 от 03.08.2021 с ИП ФИО1 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в здании по адресу: <...>.

Указанный договор от имени ТСК дома 6а по пр. Машиностроителей был подписан директором ФИО6, являющимся в спорный период директором ООО «Интеграция+».

Таким образом договор № ТО-21-52 заключен в рамках исполнения полномочий по договору № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ТО-21-52 в услуги по техобслуживанию узлов учета тепловой энергии входит: периодический мониторинг с целью контроля технического состояния оборудования УУТЭ; съем и обработка архивных данных о теплопотреблении с тепловычислителя и расходомеров, формирование отчета установленной формы, сдача его в теплоснабжающую организацию и предоставление принятого отчета заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчик-2 указал, что техническая документация на узел учета тепловой энергии ему не передавалась в связи с чем 28.01.2022 на электронный адрес директора ООО «Интеграция+» ФИО6 (artemzhigulin@mail.ru) от индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено письмо от 27.01.2022 № 3 в котором предприниматель ставил в известность заказчика об отсутствии у исполнителя данных поверки приборов учета, в том числе, в здании по адресу: <...>; также разъяснил заказчику, что в случае не передачи данных поверок он, как исполнитель, снимает с себя ответственность по несвоевременной поверке приборов УУТЭ (л.д.100).

Вместе с тем, ответчиком-2 принятые обязательства по договору № ТО-21-52 исполнялись, что следует из подписанных без замечаний заказчиком актов выполненных работ за ноябрь 2021 года, март, июнь 2022 года (в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ПАО «КГК» заключен договор теплоснабжения № 1668 от 25.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приведенной нормой права установлена императивная обязанность для применяющего средство измерения юридического лица своевременно представлять эти средства на поверку.

Обязанность своевременного представления средства измерения на поверку соответственно предполагает, что именно применяющее средство измерения юридическое лицо является ответственным за представление средств измерений на поверку в установленные сроки.

Пунктами 34, 80, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прямо установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истец делегировал исполнение названной обязанности управляющей компании – ООО «Интеграция+» (ответчику-1) на основании договора № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг от 01.08.2019.

При этом ООО «Интеграция+» было уведомлено товариществом о необходимости проведения проверки спорного узла учета, а также о предстоящей проверке теплоснабжающей компанией, все необходимые для обеспечения контроля за обеспечением межповерочного интервала документы были Обществу переданы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что ООО «Интеграция+», как профессиональный участник рынка оказания услуг в сфере ЖКХ, обязано было принять исчерпывающие меры к обеспечению жилого дома исправным прибором учета тепловой энергии к отопительному сезону 2021-2022 гг.

То обстоятельство, что директором ООО «Интеграция+» ФИО6 от имени ТСК с ИП ФИО1 (ответчик-2) 03.08.2021 был заключен договор № ТО-21-52 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в здании по адресу: <...>, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Товарищества, поскольку необходимая техническая документация и иные сведения не были предоставлены предпринимателю, о чем он известил заказчика.

Таким образом, бездействие ООО «Интеграция+», как исполнителя полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей, по обеспечению своевременного проведения поверки узла учета тепловой энергии, повлекло выявление теплоснабжающей компанией вышедшего из строя прибора учета, что в свою очередь повлекло увеличение, по сравнению с расчетом по показаниям прибора учета, для ТСК платы за теплоснабжение в спорный период, поскольку расчет был произведен по нормативу в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», п. 59 (1) Правил № 354.

Довод ответчика-1 об отсутствии финансовой возможности провести поверку спорного узла учета по причине наличия у жильцов долгов по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом, во внимание не принимается, поскольку факт наличия задолженности собственников помещений в жилом доме не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Интеграция+» принимало меры по разрешению вопроса о финансировании поверки общедомового прибора учета в установленном жилищным законодательством порядке (не собирало собрание собственников с соответствующей повесткой).

В части требований истца о солидарном взыскании суммы убытков с ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Такая правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488.

Оценив условия пункта 1.2 договора от 03.08.2021 № ТО-21-52 из буквального его толкования, суд установил, что обязанность исполнителя по информированию заказчика об истечении срока поверки прибора учета тепловой энергии условиями договора не предусмотрена.

При этом доказательств передачи исполнителю документов, исходя из которых он мог отслеживать межповерочный интервал прибора учета, что могло бы свидетельствовать о передаче ему соответствующей обязанности, истцом не представлено.

Соответственно, исходя из буквального содержания договора оказания услуг ответчик не принял на себя обязательство по своевременному уведомлению заказчика об истечении срока поверки прибора учета тепловой энергии, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию, а принял на себя обязательство по проверке рабочего состояния счетчика, съём и обработку архивных данных о теплопотреблении с тепловычислителя и расходомеров, формирование отчета и представление его заказчику и в теплоснабжающую организацию.

При этом виновные действия / бездействие ответчика-2, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № ТО-21-52 от 03.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в здании по адресу: <...>, повлекшее признание узла учета вышедшим из строя из материалов дела не усматривается, с учетом отсутствия у него соответствующей обязанности по договору, а также отсутствием возможности контролировать межповерочный интервал приборов учета в силу отсутствия соответствующей документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ответчику-1 – ООО «Интеграция+» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику-2 – ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 321 184 руб. 22 коп. (согласно последнему уточнению), которая определена как разница между начисленной суммой в размере 670 775 руб. 69 коп. (исходя из среднесуточного потребления и потребления по нормативу) и фактическим потреблением по счетчикам в размере 349 591 руб. 74 коп. (Гкал*тариф в размере 2094 руб. 88 коп.).

Проверив расчет убытков, пришел к выводу об его обоснованности при отсутствии возражений и котррасчета со стороны ответчика-1.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в указанном размере признается законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Интеграция+» убытков в сумме 321 184 руб. 22 коп.

В удовлетворении о солидарном взыскании убытков с ИП ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена по чеку-ордеру от 18.07.2023 государственная пошлина в сумме 10 020 руб., тогда как за рассмотрение имущественного требования в общей сумме 321 184 руб. 22 коп. следует уплатить 9 424 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату объявления резолютивной части).

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9424 руб. относятся на ответчика-1.

Государственная пошлина в сумме 596 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников квартир дома №6а по пр.Машиностроителей (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 321 184 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 424 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Возвратить Товариществу собственников квартир дома №6а по пр.Машиностроителей (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.07.2023 государственную пошлину в сумме 596 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов