Решение от 18 ноября 2017 г. по делу № А45-14733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14733/2017
г. Новосибирск
19 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.11.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РоСтрой", г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиом", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 390 129 рублей

и встречный иск о взыскании убытков в общей сумме 458 331 рубля 50 копеек и неустойки в сумме 128 380 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по двум договорам подряда: № 15/05 от 15.05.2015 года и № 24/06 от 24.06.2015 года в общей сумме 390 129 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, что подтверждается заключениями независимых экспертов. Стоимость устранения недостатков составила 458 331 рубль 50 копеек. Данная сумма является для ответчика убытками, в связи с чем, он обратился со встречным иском в суд, в котором также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 128 380 рублей 67 копеек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя отвентчика (истца по встречному иску), суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Аксиом» (Заказчиком, истцом) и ООО «РоСтрой» (Исполнителем, ответчиком) заключены договоры: № 15/05 от 15.05.2015 г. и № 24/06 от 24.06.2015 г. на выполнение диагностических, ремонтных, общестроительных, отделочных, электромонтажных и прочих работ в объеме, определенном дизайн проектами, договорами и приложениями к ним, в двух нежилых помещениях (магазин «Женева» и магазин «Х-TIME», соответственно), расположенных но адресу: <...> СТЦ МЕГА (далее - Договоры № 15/05 от 15.05.2015 и № 24/06 от 24.06.2015).

По договору № 15/05 от 15.05.2015 на выполнение диагностических, ремонтных, общестроительных, отделочных, электромонтажных и прочих работ в объеме, определенном дизайн проектом, договором и приложением к нему, ответчик обязался выполнить соответствующие строительные работы в нежилом помещении истца № 1116 (магазин «Женева»), расположенном по адресу: <...> СТЦ МЕГА.

В соответствии с п. 2.1. договора № 15/05 от 15.05.2015 стоимость работ составила 1 542 718,74 рублей.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора № 15/05 от 15.05.2015 и предусматривает авансовый платеж в размере 70 % от цены договора, т.е. 1 079 903 рублей (п.2.3. договора).

Платежными поручениями: № 1184 от 19.05.2015 на 500 000 рублей, № 1227 от 25.05.2015 на сумму 579 903 рублей, № 1697 от 08.07.2015 на сумму 400 000 рублей Заказчиком во исполнение условий договора № 15/05 от 15.05.2015 перечислены Исполнителю денежные средства на общую сумму 1 479 903 рублей.

Остаток неоплаченной суммы по договору составил 62 815,74 рублей

(1 542 718,74 - 1 479 903,00).

В соответствии с экспертным заключением Центра независимой потребительской экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3, № 1з/511 от 05.11.2015 г., при установке стеклянной дверной группы в магазине «Женева», в соответствии с условиями договора № 15/05 от 15.05.2015, выявлены дефекты некачественно выполненных работ и использованных материалов, а именно:

-материал дверной входной группы - однослойное каленое стекло с ламинированной поверхностью (12+1 мм), тогда как в соответствии с дизайн-проектом шифр 1116-03/2015-ДП (Приложение № 2 к Договору № 15/05 от 15.05.2015г.) остекление должно быть выполнено из стекла триплекс 6+1=6 мм;

-монтаж стеклянных панелей и дверных створок произведен ламинированной поверхностью наружу относительно помещения магазина, что не соответствует требованиям по остеклению фасада «Руководство по выполнению эскизного проекта (МЕГА)»;

- на поверхностях стекол без ламинирования имеются беловатые матовые полосы;

- на поверхностях стекол без ламинирования имеются многочисленные царапины;

-имеются перепады стеклянных панелей входной группы относительно плоскости фасада, что не соответствует требованиям ГОСТ 30698-2000- требованиям по остеклению фасада «Руководство по выполнению эскизного проекта (МЕГА)», дизайн-проекту шифр 1116-03/2015-ДП.

На основании экспертного заключения, установленная входная дверная стеклянная группа не соответствует следующим требованиями ГОСТ 30698-2000 «Стекло закаленное строительное. Технические условия»:

4.1.2. Трещины, грубые царапины, сколы, щербины на кромках и повреждения углов стекла не допускаются.

4.1.3. По нормируемым показателям внешнего вида: порокам (пузыри, инородные включения, волосяные царапины, свили и др.) и цвету стекло должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исходному стеклу, и условиям договора на поставку. По согласованию между изготовителем и потребителем допускается оценка цвета по образцам-эталонам.

3.5. Отклонения от плоскостности листов стекла (кроме узорчатых стекол) не должны превышать значений, указанных в таблице 3. Величину отклонений устанавливают в процентах от длины наименьшей стороны стекла.

Таким образом, установленная подрядчиком стеклянная входная дверная группа в магазине «Женева» полностью не соответствует условиям договора № 15/05 от 15.05.2015 и требованиям ГОСТ 30698-2000. и подлежит демонтажу, работы по монтажу дверной группы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30698-2000.

В соответствии со сметным расчетом к указанному договору Заказчиком Исполнителю уплачена стоимость стекла триплекс в размере 150 454, рублей.

Стоимость работ по устройству входной группы составила 141 640,00 рублей, в том числе монтаж, отделка, декорирование, транспортные расходы (согласно п. 1-6 Сметного расчета - Приложение № 1. раздел «Смета на устройство входной группы»).

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 15/05 от 15.05.2015 г. и сметным расчетом к нему (Приложение № 2) в помещении магазина «Женева» установлен аналог фанкойла General Climate GDU-P-04 SS - General Climate модель GCAF-P-08, что не противоречило условиями договора, стоимостью 31 000 рублей (п. 19 сметного расчета Приложение № 1, раздел «Смета на устройство системы вентиляции и кондиционирования»).

Стоимость работ по монтажу и подключению фанкойла составила 25 000 рублей (п. 20 сметного расчета - Приложение № 1, раздел «Смета на устройство системы вентиляции и кондиционирования»).

Согласно заключению о техническом состоянии изделия от 12.11.2015 г., выполненном ООО «КВМ-Мастер», авторизованным ООО «Торговая компания «ОПТИМ», являющимся эксклюзивным дистрибьютером LEBERG., установленный фанкойл имеет потертости и следы вздутия краски на пластиковом корпусе (облицовочной панели); при вскрытии винты крепления не соответствуют стандартам оборудования; нет маркировки о товаре; пульт управления другого производителя Bally: схема проводов расположена хаотично, в связи с чем, установленный фанкойл не соответствует оплаченному по договору Заказчиком.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 06-07/17, выполненному в период с 30.06.2017г по 06.07.2017, установленный подрядчиком кассетный фанкойл General Climate модель GCAF-P-08 имеет производственные и эксплуатационные недостатки, находится в нерабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 10/2016 от 18.07.2016 г., заключенному ООО «Аксиом» с ООО «Омич сервис», в магазине «Женева» демонтирован неработоспособный фанкойл и установлен новый фанкойл. С учетом стоимости работ по демонтажу фанкойла, установленного ООО «РоСтрой», и монтажу нового фанкойла, в том числе, с учетом стоимости нового фанкойла, цена договора составила 51 450 рублей.

На основании изложенного заказчик полагает подлежащим взысканию с исполнителя убытков, связанных с расходами на демонтаж неработоспособного фанкойла, установленного подрядчиком, и расходами на установку в магазине «Женева» нового фанкойла всего в размере 51 450 рублей. Неработоспособный фанкойл General Climate GDU-P-04 SS, стоимостью 31 000 рублей подлежит возвращению Исполнителю, о чем Исполнитель неоднократно уведомлен претензионными письмами Заказчика.

Таким образом, убытки истца по встречному иску по договору № 15/05 от 15.05.2015г. состоят из стоимости стеклянной входной группы в сумме 150 454,50 рублей, стоимости работ по устройству входной группы в сумме 141 640,00 рублей, стоимости демонтажа неработоспособного фанкойла, установленного ответчиком, и стоимости нового фанкойла в магазине «Женева», в том числе стоимости работ по его установке, в размере 51 450 рублей, всего убытки составили - 343 544.50 рублей.

Кроме того истцом по встречному иску понесены убытки в целях определения размера ущерба и причин его появления, поскольку иными способами истец по встречному иску не имел возможности определить размер и причины появления ущерба, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 15/05 от 15.05.2015г., в виде оплаты стоимости услуг экспертов, всего в размере 12 000 рублей, в том числе:

1) по договору об оказании экспертных услуг № 257 от 26.06.2017 г. истец по встречному иску оплатил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость товароведческой экспертизы фанкойла (заключение № 06-07/17) в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 257 от 26.06.2017г., актом приема-передачи от 28.06.2017 к этому договору, платежным поручением № 1732 от 27.06.2017 г.

2) по договору на оказание экспертных услуг № 1з/511 от 29.10.2015г истец по встречному иску оплатил ИП ФИО3 стоимость услуг по экспертизе стеклянной входной зоны в магазине «Женева» (заключение № 1з/511 от 05.11.2015) в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 1 з/511 от 29.10.2015г, счетом на оплату № 511 от 29.10.2015 г., платежным поручением № 2935 от 06.11.2015 г.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что работы выполнены Исполнителем с существенными недостатками, что подтверждено экспертными заключениями, которые в установленном порядке истцом по первоначальному иску не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика не наступило оснований по оплате работ по договору № 15/05 от 15.05.2015 г.

Согласно п. 6.2. договора № 15/05 от 15.05.2015 г. при нарушении исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе в части, касающейся сроков выполнения работ или отдельных этапов работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя уплату неустойки (пени) в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки. Заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на размер неустойки, подлежащей оплате исполнителем.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1 договора № 15/05 от 15.05.2015 г. Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1. настоящею Договора в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, т.е. с 15.05.2015 г. по 25.06.2015 г.

Срок действия договора установлен п. 8.1 - до 25.06.2015 г.

Работы своевременно сданы не были, что подтверждается, в том числе перепиской между сторонами.

Нарушение обязательств подрядчиком в виде наличия недостатков в выполненной работе и использованных строительных материалах подтверждается письменными доказательствами.

Договор прекращен на основании п. 7.2.2. договора и положений ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем истец рассчитал неустойку. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исполнения обязательств произведен, исходя из следующего алгоритма:

(10 000)* 15= 150 000, где 15 - количество дней с 24.06.2015г. (следующий день после 23.06.2015 г - днем завершения срока выполнения работ) до 08.07.2015 г. - до 23.11.2015г (дата направления уведомления заказчика об отказе от договора).

10000 рублей - размер неустойки, в соответствии с п. 6.2. договора № 15/05 от 15.05.2015г.

Поскольку остаток неоплаченной (удержанной) ответчику суммы по договору № 15/05 от 15.05.2015г. составил 62 815,74 рублей (1 542 718,74 (цена договора) -1 479 903.00 (оплаченная сумма)), эту сумму истец полагает не обязанным выплачивать ответчику и на эту сумму истец полагает необходимым уменьшить размер неустойки, что соответствует положениям п. 6.2. договора № 15/05 от 15.05.2015г.

Таким образом, неустойка составила 87 184,26 рублей (150 000 (требуемый размер) - 62 815,74 (удержанная сумма)).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

По договору № 24/06 от 24.0б.2015г.

По условиям п. 1.1. договора № 24/06 от 24.06.2015 г. на выполнение диагностических, ремонтных, общестроительных, отделочных, электромонтажных и прочих работ в объеме, определенном дизайн проектом, договором и приложением к нему, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение общестроительных, отделочных, электромонтажных и прочих работ в объеме, определенном дизайн-проектом, договором и Приложением к нему, в нежилом помещение № 3140 по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов. 35. СТЦ МЕГА (магазин «Икс-Тайм»).

Согласно п. 1.3. договора № 24/06 от 24.06.2015 работа выполняется иждивением Исполнителя, его материалами, силами и средствами. Исполнитель несет ответственность за надлежащее выполнение, качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. договора № 24/06 от 24.06.2015 Исполнитель обязался выполнить строительно-ремонтные работы, предусмотренные в пункте 1.1. настоящего Договора в течение 25 календарных дней, с момента подписания Договора, т.е. с 24.06.2015 по 20.07.2015.

Как следует из материалов дела, работы в указанный срок сданы не были, недостатки после завершения работ в разумный срок не устранены, в течение гарантийного срока предъявленные претензии Заказчика не удовлетворены, договор прекращен на основании п.7.2.2. договора и ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость работ определена сторонами договора в п. 2.1. и составила 1 091 048,64 рублей.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора № 24/06 от 24.06.2015 г. и предусматривал авансовый платеж в размере 70 % от цены договора, т.е. 763 734.05 рублей (п.2.3. договора).

Судом установлено, что платежными поручениями: № 1535 от 24.06.2015 г. на сумму 200 000 рублей, № 1537 от 25.06.2015 г. на сумму 400 000 рублей, № 1546 от 26.06.2015г. на сумму 163 734,05 рублей, № 1772 от 17.07.2015 г. на сумму 68 511 рублей, № 2116 от 19.08.2015 г. на сумму 150 000 рублей ООО «Аксиом» перечислены ООО «РоСтрой» денежные средства в счет оплаты цены договора № 24/06 от 24.06.2015г., а всего - в размере 982 245.05 рублей.

Остаток невыплаченной суммы составил 108 803.59 рублей (1 091 048.64 - 982 245.05).

Работы по указанному договору выполнены с дефектами, о чем в адрес Исполнителя направлен дефектный акт по электронной почте и заказным письмом от 10.08.2015.

Однако, несмотря на ответ ООО «РоСтрой» от 18.08.2015г об устранении дефектов, дефекты не устранены.

Размер ущерба определен на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 24-07/17.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что работы выполнены Исполнителем с существенными недостатками, что подтверждено экспертным заключением, которое в установленном порядке истцом по первоначальному иску не оспорено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг экспертов в размере 13 500 рублей по договору об оказании экспертных услуг № 255 от 23.06.2017г.

Истец оплатил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость строительно-технической экспертизы ремонтных работ (заключение № 24-07/17) в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 255 от 22.06.2017, калькуляцией к договору, актом приема-передачи от 24.07.2017 к этому договору, платежным поручением № 1766 от 03.07.2017г.

Как было указано выше, работы подрядчиком своевременно сданы не были, что подтверждается, в том числе перепиской между сторонами.

Нарушение обязательств подрядчиком в виде наличия недостатков в выполненной работе подтверждается письменными доказательствами.

Договор прекращен на основании п. 7.2.2. договора и положений ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6.2. договора № 24/06 от 24.06.2015 г. при нарушении исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе в части, касающейся сроков выполнения работ или отдельных этапов работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени) в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки. Заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на размер неустойки, подлежащей оплате исполнителем.

Расчет неустойки за нарушение исполнения обязательств произведен истцом по встречному иску, согласно следующему алгоритму:

(10000)* 15= 150 000, где

15 - количество дней с 21.07.2015г. (следующий день после 20.07.2015 - дня завершения срока выполнения работ) до 23.11.2015 (дата направления уведомления заказчика об отказе от договора),

10 000 рублей - размер неустойки в соответствии с п. 6.2. договора № 24/06 от 24.06.2015г.

Поскольку остаток неоплаченной (удержанной) суммы по договору № 24/06 от 24.06.2015 составил 108 803,59 рублей (1 091 048,64 (цена договора) - 982 245,05 (оплаченная цена договора)), на эту сумму подлежит уменьшению неустойка, что соответствует положениям п. 6.2. договора № 24/06 от 24.06.2015г.

Таким образом, неустойка составила 41 196,41 рублей (150 000 (требуемый размер) - 108 803,59 (удержанная сумма)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений заключенных между сторонами договоров № 15/05 от 15.05.2015 и № 24/06 от 24.06.2015 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - общестроительные, отделочные, электромонтажные и прочие работы в объеме, определенном дизайн проектом, договором и приложениями к нему, а также с учетом регламентов и требований администрации СТЦ МЕГА.

Соответственно к правоотношениям между заказчиком и исполнителем по указанному договору применимы положения главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для приостановления работ, в связи с невозможностью их выполнения.

От подрядчика в период действия договоров таких уведомлений не поступало. Сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Об обнаруженных недостатках заказчиком заявлено В адрес подрядчика направлены дефектный акт, заключение эксперта, претензионные письма.

Недостатки подрядчиком устранены не были, гарантии по устранению дефектов не исполнены.

В соответствии с положениями п. 1.3. договоров № 15/05 от 15.05.2015 г. и № 24/06 от 24.06.2015г. работа выполняется иждивением исполнителя, его материалами, силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если иное не предусмотрено условиями договора.

Положения п. 1.3. договоров № 15/05 от 15.05.2015 и № 24/06 от 24.06.2015 об ответственности подрядчика за надлежащее выполнение, качество предоставляемых им материалов и оборудования, ответчиком нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 7.3. договора № 24/06 от 24.06.2015 и п. 7.3. договора № 15/05 от 15.05.2015 подрядчик гарантировал качество выполненных работ.

Письменными доказательствами подтверждено ненадлежащее качество использованных подрядчиком при выполнении работ строительных материалов, а также установлены нарушения при выполнении строительных работ.

На основании п. 5.4. договоров № 15/05 от 15.05.2015г. и № 24/06 от 24.06.2015 заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы становится очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования, потребовать возмещения убытков; отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения убытков, в случае если несвоевременное выполнение работ ставит под угрозу сроки исполнения договора.

Судом установлено, что недостатки в выполненных работах явились существенными и не были своевременно устранены подрядчиком.

В соответствии с п.7.2 договоров № 15/05 от 15.05.2015г. и № 24/06 от 24.06.2015 в случаях, когда работы выполнены Исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

7.2.1. Потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя, а также потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

7.2.2. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе предъявить требование о расторжении договора и взыскании штрафных санкций и возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в претензии от 23.11.2015 Заказчик отказался от исполнения договоров № 24/06 от 24.06.2015г. и № 15/05 от 15.05.2015 и потребовал уплаты неустойки и возмещения убытков.

Претензионное письмо от 23.11.2015 оставлено Исполнителем без удовлетворения, соответственно договоры расторгнуты.

Повторно претензионные требования ООО «Аксиом» предъявлены ООО «РоСтрой» 18.04.2017, совместно с ответом на претензию подрядчика б/н от 21.03.2017. В третий раз претензионные требования ООО «Аксиом» предъявлены ООО «РоСтрой» 19.06.2017, совместно с ответом на претензию подрядчика б/н от 13.06.2017.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Акты КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры отправлены Исполнителем в адрес Заказчика только 21.03.2017 (л.д. 11, т.1), после отказа Заказчика от дальнейшего исполнения договоров (от 23.11.2015г).

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, работы выполнены истцом с существенными недостатками, которые Исполнителем не устранены.

В связи с чем, суд находит правомерным отказ Заказчика от дальнейшего исполнения договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной нормы права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вина Исполнителя в причинении убытков Заказчику подтверждена материалами дела и заключается в ненадлежащем исполнении принятых договорных обязательств.

Расходы истца по встречному иску на проведение строительно-технической, товароведческих экспертиз находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством материалов и работ, выполненных подрядчиком.

Заявляемые размеры убытков и причины их возникновения подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, которые истцом по встречному иску в установленном порядке не оспрены.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "РоСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 458 331 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 128 380 рублей 67 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 735 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина