Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А13-6494/2018

71/2018-90557(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6494/2018
город Вологда
26 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» о взыскании 97 010 руб. 28 коп.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» (<...>, кааб. 7, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 97 010 руб. 28 коп., в том числе задолженность в размере 93 730 руб. 08 коп., пени в размере 3 280 руб. 20 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя с приложением почтового уведомления, подтверждающего вручение иска ответчику, а также ходатайство об уточнении периода неустойки в связи с допущенной технической ошибкой.

Уточнение периода неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор водоснабжения (на отпуск питьевой воды) и водоотведения (прием (сброс) сточных вод) № 6042/22-12/13-102 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Заказчику через водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод Заказчика в централизованную систему водоотведения, а Заказчик обязался производить Исполнителю оплату принятой холодной воды и отводимых сточных вод в сроки, порядке и размере, определенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет за отпуск холодной воды и объем сброса сточных вод по настоящему Договору в расчетном периоде осуществляется Заказчиком платежным поручением не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании фактических счетов – фактур и актов сдачи – приемки результата возмездного оказания услуг. Для целей настоящего договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Истец обязательство по Договору в период октябрь - декабрь 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами – фактурами, актами приемки – передачи выполненных работ (услуг) (л.д. 19 – 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 3 280 руб. 20 коп. за период с 21.11.2017 по 25.01.2018 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду

установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» в пользу Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 97 010 руб. 28 коп., в том числе задолженность в размере 93 730 руб. 08 коп., пени за период с 21.11.2017 по 25.01.2018 в размере 3 280 руб. 20 коп., а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга, начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга, а также 3 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 120 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.